79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
16 листопада 2011 р. № 2а-10196/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Карп'як О.О. ,
судді Гавдика З.В.,
судді Мартинюка В.Я.,
при секретарі судового засідання Денькович Л.І.,
за участю:
представника позивача -ОСОБА_1
відповідачів - Писарев О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3
до Львівська митниця Державна митна служба України
про про скасування рішення та зобовязання до вчинення дій ,
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України №1821 -к від 29.08.2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3, провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою від 19.09.2011 року відкрито провадження у справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.09.2011 року позивач був ознайомлений з наказом Державної митної служби України № 1821-к від 29.08.2011 року «Про припинення перебування на державній службі», виданого Головою Держмитслужби Калєтніком І.Г., про припинення з 29.08.2011 року перебування на державній службі в митних органах України позивача. Даний наказ № 1821-к від 29.08.2011 року позивач вважає неправомірним, а свої звільнення незаконним та необґрунтованим. Так, позивач стверджує, що в преамбулі оскаржуваного наказу № 1821-к від 29.08.2011 року, зазначено, що службовою перевіркою встановлено, що під час пропуску на митну територію України транспортних засобів з товарами, які підлягали оподаткуванню, в МППАС на підставі планів -завдань працювали посадові особи служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, які мали брати участь в проведенні митного контролю з метою недопущення незаконного через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Посадовими особами служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил (в тому числі і позивачем), на думку ДМСУ, не було забезпечено виконання Планів -завдань. Внаслідок несумлінного виконання своїх службових обов'язків не були виявлені та припинені факти незаконного ввезення в Україну товарів. Робота служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці полягає у виявленні фактів контрабанди та фактів порушення митних правил. На кожний митний пост Львівської митниці з метою виявлення зазначених фактів відповідно до Плану -завдання на проведення оперативних заходів скеровувалася група працівників служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці у складі трьох осіб, які виконували свої посадові обов'язки у відповідності до посадової інструкції. Вважають, що у жодному пункті службової перевірки та наказу ДМСУ № 1821-к від 28.08.2011 року не наведено конкретних фактів порушення позивачем посадової інструкції, норм чинного законодавства при здійсненні митного оформлення, зловживань службовим становищем, заподіяння збитків державі, які можна тлумачити як порушення Присяги державного службовця. Покликаючись на норми п.22 ст.92 Конституції України та ст.. 1,21,23 Статуту, вважає, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків потрібно кваліфікувати як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця, тому до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону №2805 як спеціального. Вказує на те, що ним належним чином виконувались посадові обов'язки, оскільки саме 18.06.2011 року ним було оформлено протокол про порушення митних правил №1066/20900/11 і весь день він був задіяний в проведенні слідчих дій та оформленні відповідного протоколу. Також позивач стверджує, що відповідно до ст. 31 Дисциплінарного статуту митної служби України застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування. Жодне службове розслідування щодо позивача не проводилося, а будь -яка перевірка не може бути службовим розслідуванням, якщо вона не здійснена відповідно до Постанови КМ України від 13.06.2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування», Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України від 13.08.2010 року № 918.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити у повному обсязі.
Від відповідачів Державної митної служби України та Львівської митниці надійшли письмові заперечення проти позову, в яких вони просять в позові відмовити, посилаються на те, що оскаржуваний наказ винесений у відповідністю з законодавством України. Зазначають, що факт неналежного виконання позивачем службових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, підтверджений обставинами, встановленими в Доповідній записці від 19 серпня 2011 року, складеній за результатами службової перевірки. А норми Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»у вказаних правовідносинах не підлягають до застосування, оскільки позивача не притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а звільнено відповідно до вимог ст.17, п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу».
Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Повний текст постанови виготовлений і підписаний 21 листопада 2011 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, безпосередньо та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, давши їм оцінку, суд встановив наступне.
Згідно витягу з наказу Львівської митниці від 26.11.2010 року № 1086-к «Про переведення працівників»з 08.00. год. 27 листопада 2010 року переведено ОСОБА_3 виконуючим обов'язки на посаді інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил з посадовим окладом згідно з штатним розписом митниці, звільнивши із займаної посади інспектора сектору охорони та супроводження товарів відділу митної варти цієї ж служби.
Згідно копії наказу Львівської митниці від 20.06.2011 року № 475-к «Про затвердження на посадах», затверджено з 21.06.2011 року, як таких, що успішно пройшли стажування: ОСОБА_3 на посаді провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил з посадовим окладом згідно штатним розписом митниці.
Позивачем 04 вересня 2008 року прийнято Присягу державного службовця, що підтверджується його підписом під текстом Присяги.
За результатами службової перевірки, проведеної на виконання наказу Держмитслужби №544 від 25 червня 2011 року, головою комісії, начальником служби з питань протидії корупції Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції, складено доповідну записку від 19 серпня 2011 року на ім'я голови Державної митної служби України, в якій викладено висновки такої перевірки.
Згідно висновків вищенаведеної доповідної записки, зокрема, що стосується вказаної справи, встановлено, що позивачем допущено порушення Присяги державного службовця, шляхом неналежного виконання службових обов'язків. Так, за результатами співставлення інформації отриманої від органів Республіки Польща та наявної в програмно-інформаційному комплексі «Інспектор 2006», ЄАІС Держмитслужби України, автоматизованій системі «Аркан», встановлено, що під час чергування у пункті пропуску «Краковець Карчова», оперативної групи у складі якої перебував позивач, на митну територію України без оподаткування було пропущено товари, які переміщувались окремими транспортними засобами.
Відповідно до плану-завдання № 383 на проведення оперативних заходів особовим складом боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, затвердженого на період щодо якого здійснювалась перевірка, позивач зобов'язаний був здійснювати: оперативні заходи з виявлення та припинення контрабанди та порушень митних правил; товари, які незаконно переміщуються через митний кордон України виявляти шляхом ретельного огляду транспортних засобів, вантажів, товарів, речей громадян; у разі виявлення порушень митного законодавства складати протокол про порушення митних правил; надавати практичну допомогу особовому складу підрозділів митного оформлення у виявленні порушень митних правил та їх документальному закріпленню.
Згідно звіту про виконання плану -завдання від 17.06.2011 № 383, складеного провідним інспектором СБК та ПМП ОСОБА_3 20.06.2011 року, вбачається, що під час відпрацювання плану -завдання встановлено: вантажі, зазначені у аналітичних довідках через м/п «Краковець»Львівської митниці не слідували. Під час роботи, також виявлено й зафіксовано факти порушень митних правил при переміщенні товару «канцтовари, одяг», складено 1 протокол про ПМП за ознаками ст. 339, 340 МК України на суму 39694, 20 грн.
Наказом голови Державної митної служби України №1821-к від 29 серпня 2011 року, за порушення Присяги державного службовця, відповідно до вимог ст.17, п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу», припинено з 29 серпня 2011 року перебування ОСОБА_3 на державній службі в митних органах України.
В статті 407 Митного кодексу України визначено, що посадовими особами митної служби України є працівники митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, на яких цим Кодексом та іншими законами України покладено здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і яким присвоєно спеціальні звання.
Статтею 408 цього ж Кодексу передбачено, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу".
Згідно частини 1 статті 413 вищенаведеного Кодексу, особи, які вперше зараховуються на посади державної служби у митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях, приймають Присягу державного службовця. Працівники, яким вперше присвоюється спеціальне звання митної служби України, приймають урочисте зобов'язання такого змісту: "Вступаючи на митну службу, урочисто зобов'язуюсь бути відданим Українському народу, справі української державності, неухильно додержуватися вимог Конституції України, Митного кодексу України та законодавства України. Зобов'язуюсь активно захищати інтереси Української держави, її економічний суверенітет і безпеку, суворо додержуватися дисципліни, сумлінно, на високому професійному рівні виконувати свої службові обов'язки, зберігати державну таємницю, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян".
Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Пунктом 6 частини 1 статті 30 вищенаведеного Закону передбачено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Як вбачається з пунктів 2.2, 2.4, 2.5 Посадової інструкції провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, затвердженої начальником Львівської митниці 19 листопада 2010 року, на позивача за час перебування на вищевказаній посаді покладені, зокрема, наступні обов'язки: вивчати тенденції та шляхи вчинення контрабанди та порушень митних правил, способів їх викриття, стану і результатів боротьби з ними для розробки пропозицій щодо впровадження нових форм і методів їх попередження; брати участь в проведенні особовим складом відділу планових, позапланових і раптових заходів спрямованих на попередження, виявлення, розкриття й припинення порушень митних правил в зоні діяльності митниці, реалізацію інформації, отриманої у встановленому порядку від підрозділів правоохоронних органів стосовно підготовлюваних або триваючих митних правопорушень, як у складі груп Служби так і у взаємодії з підрозділами цих відомств, затримання товарів, транспортних засобів й громадян, що перетинають митний кордон України в пунктах пропуску та поза їх межами з порушенням вимог митного законодавства України та проводити у встановленому Митним кодексом України порядку їх огляд і вилучення безпосередніх предметів порушень митних правил; контроль за дотриманням митного законодавства українськими й іноземними суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, незалежно від їх відомчого підпорядкування та форм власності, шляхом перевірки предметів, товарів і транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, у тому числі здійснює заходи щодо виявлення переміщення територією України ввезених з порушенням митного законодавства товарів і транспортних засобів; надавати методичну і практичну допомогу працівникам підрозділів митного оформлення митниці в організації роботи з питань боротьби з контрабандою та порушень митних правил.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про державну службу» позивачем була прийнята Присяга державного службовця, в якій він присягнув вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державною службовця, а також сумлінно виконувати свої обов'язки.
Згідно з пунктом 6 статті 30 Закону України «Про державну службу»крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом беруться до уваги представлені відповідачем відомості про переміщені через пункт пропуску товари, отримані від митного органу Республіки Польща, як доказ обґрунтованості висновків службової перевірки, вважає, що вказані документи отримані відповідачем з дотриманням Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Польща від 18.12.1995 року.
Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів у спростування висновків, викладених у доповідній записці від 19.08.2011 року та наказі від 29.08.2011 року № 1821-к.
Твердження позивача про те, що ним належним чином виконувались посадові обов'язки, оскільки саме 18.06.2011 року ним було оформлено протокол про порушення митних правил №1066/20900/11 і весь день він був задіяний в проведенні слідчих дій та оформленні відповідного протоколу спростовуються матеріалами доповідної записки, складеної за результатами службової перевірки.
Як вбачається з Постанови Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2011 року у адміністративній справі №3-2366/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 18.06.2011 року о 12 год..00 хв. Як вбачається з матеріалів справи, автомобілі, по яких була встановлена розбіжність переміщувались 18.06.2011 року у період з 14 год. по 20 год. Складання позивачем протоколу про адміністративне правопорушення не звільняє позивача від обов'язку по виконанню плану -завдання №383.
Крім того, вказане порушення не стосувалось тих, автомобілів, по яких була встановлена розбіжність та які переміщувались через червоний коридор, про що свідчать контрольні талони, а відтак з товаром.
Стосовно тверджень представника позивача про те, що 18.06.2011 року фактично тільки позивачем виконувались посадові обов'язки спростовується планом -завданням №383, оскільки до складу групи крім позивача також входив головний інспектор відділу дізнання Геналь О.Б.
Таким чином позивачем не доведено та необґрунтовано причин невиконання 18.06.2011 року плану -завдання №383.
Стосовно покликань позивача в обґрунтування позовних вимог на норми Дисциплінарного статуту митної служби України, то такі не беруться судом до уваги, оскільки наведене вище вказує на те, що між сторонами виникли відносини публічної служби, які регулюються Законом України «Про державну службу»у якому передбачені самостійні підстави звільнення (припинення державної служби), які не є дисциплінарними стягненням та відповідно на які не поширюється визначений чинним законодавством порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Перевіривши обставини, визначені ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу № 1821-к від 29.08.2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3 немає.
Оскільки суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимоги позивача стосовно скасування наказу № 1821-к від 29.08.2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3, а відтак підстав для задоволення вимог позивача щодо поновлення його на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу немає.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.
Щодо судових витрат, то в силу ч.2 ст. 94 КАС України, такі слід покласти на позивача.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 70,71, 86, 94, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.
Суддя Карп'як Оксана Орестівна
З оригіналом згідно
Суддя Карп'як Оксана Орестівна
Суддя Гавдик З.В.
Суддя Мартинюк В.Я.