Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без розгляду
18 листопада 2011 р. Справа № 2а/0570/19005/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Лазарєва В.В.,
при секретарі Кутафіній К.Ю.,
за участю :
позивача ОСОБА_1
представника відповідача-1 Островерхової О.В.
представника відповідача-2 Резуненка М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області (далі - відповідач-1), підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач-2), в якому просив визнати протиправними дії відповідачів, які незаконно обмежили його права на отримання 30 відсотків нарахувань до пенсії, як дитині війни згідно постанови суду від 09.02.2009 року, зобов'язати відповідача-2 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-31613/08, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 23.07.2009 року, зобов'язати відповідача-1 виконати рішення суду, здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати з 01.01.2009 року і довічно, постановити окрему ухвали.
Разом з цим, позивачем заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду із даним позовом. В обґрунтування вищезазначеного клопотання позивач зазначив, що після закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2-а-31613, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 23.07.2009 року про зобов'язання УПФ України в м. Харцизьку Донецької області провести йому нарахування щомісячної доплати до пенсії, останній не отримував від відповідачів жодного документу і чекав подальших виплат. Позивач звернувся до відповідачів із відповідними заявами щодо виконання рішення суду. Відповіді на зазначені заяви отримані із запізненням. Разом з тим, зазначав те, що він тяжко хворів та знаходився на стаціонарному лікуванні, обстежувався у м. Харцизьку та м. Донецьку, що також зайняло багато часу. Крім того, позивач зазначає, що з початку він звертався із даним позовом до Харцизького міського суду, який було повернуту, оскільки даний позов не підсудний Харцизькому міському суду, що також відібрало певний час. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що строк звернення до суду ним було пропущено з поважних причин та просив його поновити.
Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із позовом, оскільки вважали, що позивач мав можливість звернутися до суду у продовж двох років.
Заслухавши клопотання позивача, думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 вищезазначеної статті КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позовна заява подана позивачем 18.10.2011 року, про що свідчить штемпель на конверті. Згідно штампу вхідної кореспонденції зазначена позовна заява надійшла до суду 24.10.2011 року.
Можливість вирішення питання про поновлення процесуального строку передбачена виключно за клопотанням сторони та встановлена ст. 102 КАС України.
На виконання зазначеної норми Закону позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
У відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Так, як встановлено судом при розгляді справи позивач отримав відповіді на його звернення щодо виконання рішення суду від 09.02.2009 року з УПФ України м. Харцизька та ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, з яких вбачається той, факт, що доплати передбачені рішенням суду припинилися, у лютому 2010 року, тобто цієї дати позивач дізнався про порушення своїх прав.
Із даним позовом позивач звернувся до суду 18.10.2011 року, про що свідчить штемпель на конверті (а.с. 8), тобто майже через два роки (20 місяців) після того, як дізнався про порушення своїх прав.
Посилання позивача, як на ознаку поважності пропуску строку звернення до суду, на хворобу, суд вважає необґрунтованою, оскільки із наданих позивачем медичних довідок (виписка з історії хвороби) вбачається, що останній періодично звертався до медичних закладів за допомогою (амбулаторне лікування, консультації, встановлення діагнозу, тощо) та поодинокі випадки знаходження на стаціонарному лікуванні, а саме був госпіталізований 24.10.2011 року та був виписаний 03.11.2011 року. Тобто, в позивача була можливість та час звернутися до суду за захистом своїх порушених прав раніше.
Крім того, враховуючи положення процесуального законодавства, а саме ч. 2 ст. 99 КАС України де зазначено, що обчислення строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав ще у листопаді 2009 року, оскільки відповідні доплати до пенсії у вигляді 30 відсотків мінімальної пенсії за віком припинилися ще у жовтні 2009 року, що підтверджується розпорядженням УПФ України м. Харцизька на перерахування від 01.11.2009 року.
Щодо оскарження дій відповідача-2, а саме виконавчої служби, то в цьому випадку для подання відповідної позовної заяви до суду, чинним законодавством, передбачений десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 181 КАС України).
Також, суд вважає необґрунтованими посилання позивача, як на ознаку поважності причин пропуску строку звернення до суду, на той факт, що останній раніше звертався із даним позовом до Харцизького міського суду Донецької області, який йому було повернуту, оскільки такий позов був поданий у вересні 2011 року, тобто більш ніж через півтора року, після того, як позивач дізнався про порушення своїх прав.
Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що перелічені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, а відтак суд вважає необхідним застосувати наслідки пропущення таких строків та залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в м. Харцизьку Донецької області, ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 99, 100, 102 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Лазарєв В.В.