Україна
21 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/18229/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Скріпніка А.І.
при секретарі Чумаріній Д.В.
за участю представника позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління пенсійного фонду України в Ясинуватському районі Донецької області до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов та зобов'язання відновити виконавче провадження,
18 жовтня 2011 року управління пенсійного фонду України в Ясинуватському районі Донецької області (надалі - позивач) звернулося до суду із вищевказаним позовом.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою № 11 від 26.08.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. Керуючись ст. 285 Кодексом України про адміністративні правопорушення позивачем було направлено постанову № 11 від 29.11.2009 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника. 01.12.2009 року позивачем була отримана відповідь від Донецької дирекції ЦПЗ № 9 про вручення рекомендованого листа ОСОБА_2, 05.09.2009 року. 04.12.2009 року відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.09.2011 року позивач дізнався, що 02.09.2011 року виконавче провадження по справі ОСОБА_2 закрито, постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2011 року, скасовано та відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлений до виконання в строк більш ніж 3 місяців з дня його винесення).
Позивач не погоджується з діями відповідача та вважає, що постанова від 02.09.2011 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.2011 року були винесені із порушенням діючого законодавства, оскільки повідомлення про вручення боржнику про вручення рекомендованого листа було отримано позивачем лише 01.12.2009 року.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив суд скасувати постанову від 02.09.2011 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.2011 року та зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно до приписів ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 даного Закону, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, постанову № 11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винесено 26.08.2009 року (а.с. 5) , проте пред'явлено її до виконання лише 03.12.2009 року (а.с. 8).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Таким чином, у даному випадку відповідач діяв згідно Закону та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,
У задоволенні позовних вимог управління пенсійного фонду України в Ясинуватському районі Донецької області до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов та зобов'язання відновити виконавче провадження - відмовити повністю.
Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 21 листопада 2011 року у присутності представника позивача.
Повний текст постанови виготовлений 24 листопада 2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Скріпнік А.І.