Україна
09 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/17661/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Грищенка Є.І.
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління Служби безпеки України в Донецькій області Гайдима Віталія Віталійовича про визнання протиправними дій і бездіяльності відповідача, що призвело до порушення конституційних прав ОСОБА_1, гарантованих ст.,ст. 34, 40 і 55 Конституції України і зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до першого заступника начальника Управління Служби безпеки України в Донецькій області Гайдима Віталія Віталійовича про визнання протиправними дій і бездіяльності відповідача, що призвело до порушення конституційних прав ОСОБА_1, гарантованих ст.ст.34, 40 і 55 Конституції України і зобов'язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.08.2011 року він звернувся до відповідача зі скаргою на дії керівника апарату господарського суду Донецької області Далеко Катерини Олександрівни, яка на його думку своїми діями порушила ч.1 ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також присягу державного службовця згідно ст.17 Закону України «Про державну службу». У зв'язку з викладеними у скарзі обставинами ОСОБА_1 просив відповідача провести перевірки наведених фактів та в разі підтвердження корупційних дій прийняти заходи до притягнення винної особи до відповідальності, а також поновити його право на інформацію, шляхом надання на його адресу письмової копії рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010 року, що оформлено протоколом № 30 з додатками та змінами. Про результати розгляду скарги позивач просив повідомити його письмово в установлені законом строки шляхом направлення обґрунтованих офіційних відповідей на порушенні питання разом з копіями прийнятих процесуальних рішень. 18 вересня 2011 року на подану скаргу позивач отримав відповідь Управління СБУ в Донецькій області, яка була оформлена листом № 56/3/а-513/15 від 17.09.2011 року за підписом т.в.о. начальника управління Гайдима В.В. Позивач вважає вказану відповідь відповідача необґрунтованою, неправдивою і не повною, виходячи з наступних підстав. Так ОСОБА_1 зазначає, що відповідач дає відповідь на заяву від 17.08.2011 року, хоча він звернувся до УСБУ в Донецькій області зі скаргою від 15.08.2011 року. Крім того, відповідач посилається на те, що здійсненою перевіркою не отримано даних, які підтверджують вчинення Далеко К.О. корупційних дій під час виконання своїх функціональних обов'язків. Вказане твердження на думку позивача є неправдивим, оскільки в своїй скарзі він чітко вказує на порушення посадових осіб. ОСОБА_1 вважає, що своїми діями відповідач порушив його права, передбачені ст. 34, 40, 55 Конституції України, у зв'язку з чим просив суд їх захистити та визнати протиправними дії і бездіяльність першого заступника начальника Управління Служби безпеки України в Донецькій області Гайдим Віталія Віталійовича щодо надання необґрунтованої, невідповідної відповіді у листі за № 56/3/а-513/15 від 17.09.2011 року в якій зазначені неправдиві відомості, визнати протиправною бездіяльність першого заступника начальника Управління Служби безпеки України в Донецькій області Гайдим Віталія Віталійовича щодо протидії з корупцією, визнати порушення відповідачем Конституційних прав ОСОБА_1, які гарантовані ст.ст. 34,40 і 55 Конституції України, зобов'язати начальника Управління Служби безпеки України в Донецькій області Гайдим Віталія Віталійовича особисто провести додаткову перевірку обставин скарги ОСОБА_1 від 15.08.2011 року, ухвалити рішення та особисто надати обґрунтовану відповідь в строк визначений судом.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надіслав письмові заперечення в який просив позивачу в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтував тим, що надаючи відповідь на скаргу позивача діяв відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Інструкції про порядок розгляду в Службі безпеки України звернень громадян та реєстрації, обліку заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, яка затверджена наказом Служби безпеки України № 44 від 27.01.2005 року Таким чином, на думку відповідача, його дії повністю відповідають вимогам діючого законодавства, є правомірними та такими, що вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив розглянути справу за його відсутності.
Враховую, що сторони в судове засідання не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, справа відповідно до вимог частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 звернувся до Управління Служби безпеки України в Донецькій області зі скаргою на дії керівника апарату господарського суду Донецької області Далеко Катерини Олександрівни. В зазначеній скарзі позивач посилається на порушення останньою ч.1 ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також присяги державного службовця згідно ст.17 Закону України «Про державну службу». У зв'язку з викладеними у скарзі обставинами ОСОБА_1 просив відповідача провести перевірки наведених в скарзі фактів та вразі підтвердження корупційних дій прийняти заходи до притягнення винної особи до відповідальності, а також поновити його право на інформацію, шляхом надання на його адресу письмової копії рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010 року, що оформлено протоколом № 30 з додатками та змінами. Про результати розгляду скарги позивач просив повідомити його письмово в установлені законом строки шляхом направлення обґрунтованих офіційних відповідей на порушенні питання разом з копіями прийнятих процесуальних рішень.
Зазначена скарга була отриманий Управлінням Служби безпеки України в Донецької області 17.08.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.19 ).
Результати розгляду поданої ОСОБА_1 скарги були відображені у висновку, затвердженого відповідачем 17.09.2011 року (а.с. 22, 23). Відповідно до вказаного висновку ознак корупційних порушень в діях керівника апарату господарського суду Донецької області не встановлено.
17 вересня 2011 року відповідач повідомив ОСОБА_1 листом № 56/3/а-513/15 про те, що за результатами службової перевірки корупційних дій керівника апарату господарського суду Донецької області при наданні відповіді на запит позивача не встановлено(а.с. 27).
Проаналізувавши викладені обставини суд зазначає наступне.
Позивач, отримавши відповідь на своє звернення до господарського суду Донецької області побачив в діях керівника апарату Далеко Катерини Олександрівни, порушення ч.1 ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також присяги державного службовця згідно ст.17 Закону України «Про державну службу».
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» окремі громадяни в діяльності щодо запобігання, виявлення і протидії корупційним правопорушенням (крім випадків, коли це віднесено законом до виключної компетенції спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції) мають право повідомляти про виявлені факти вчинення корупційних правопорушень спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, іншим органам, зазначеним у статті 5 цього Закону, керівництву та колективу підприємства, установи чи організації, в яких були вчинені ці правопорушення, а також громадськості;
Перелік суб'єкті, які здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції встановлений ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Частина 5 вказаної норми зазначає, що серед інших спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції є органи по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Конституційний принцип участі громадян в управлінні державними та громадськими справами знаходить свою реалізацію і в такій важливій формі, як звернення громадян. Конституція гарантує громадянам право направляти як індивідуальні, так і колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб.
Питання практичної реалізації цього права врегульовані Законом України від 2 жовтня 1996 року «Про звернення громадян».
Деталізація правил розгляду звернень громадян здійснюється у відповідних інструкціях, які стосуються порядку розгляду звернень громадян та їх особистого прийому в конкретних органах і установах.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 16 вищезазначеного Закону передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся за захистом своїх конституційних прав зі скаргою до УСБУ в Донецькій області.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Службу безпеки України», Служба безпеки України -державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.
Відповідно до ст. 2 вищевказаного Закону, на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.
Органи та підрозділи Служби безпеки України діють лише у спосіб та в межах визначеної законодавством України компетенції та не можуть виконувати завдання, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів, що регулюють діяльність органів безпеки. Компетенція органів Служби безпеки України визначена низкою законів та інших актів законодавства України: зокрема Законів України «Про Службу безпеки України», «Про контррозвідувальну діяльність», «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про боротьбу з тероризмом», Кримінально-процесуальним кодексом України, «Про засади запобігання і протидії корупції».
У системі Служби безпеки України розгляд звернень громадян здійснюється у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та наказу Служби безпеки України від 27 січня 2005 року № 44 «Про затвердження Інструкції про порядок розгляду в Службі безпеки України звернення громадян та реєстрації, обліку заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини».
Згідно зі статтею 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
- відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;
- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Вказані положення також кореспондуються п. 2.5 Інструкції про порядок розгляду в Службі безпеки України звернення громадян та реєстрації, обліку заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, затвердженої наказом Служби безпеки України від 27 січня 2005 року № 44 (далі по тексту Інструкції).
Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Згідно з положеннями п. 4.4. Інструкції про результати розгляду звернення складається висновок, який затверджується керівником органу, підрозділу, закладу або його заступником. У висновку відображаються прізвище та ініціали особи, яка направила звернення, її місце проживання, реєстраційний номер заяви (пропозиції) чи скарги, коротко її суть та прохання, результати розгляду та відповідні пропозиції. Висновок доповідається разом з отриманими під час перевірки матеріалами та проектом відповіді.
Відповідно до п. 1.8. Інструкції відповіді на звернення громадян оформлюються відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про звернення громадян».
Судом були витребувані у відповідача матеріали службового розслідування № А-513 по скарзі позивача, копії якого були долучені до матеріалів справи. Згідно з вказаних матеріалів вбачається, що скарга ОСОБА_1 надійшла до УСБУ в Донецькій області та була зареєстрована 17.08.2011 року. По обставинам, що були зазначені позивачем була проведена перевірка, результати якою відображені у висновку від 17.09.2011 року, затвердженого відповідачем. В зазначеному висновку, зазначено, що ознак корупційних правопорушень в діях керівника апарату господарського суду Донецької області не встановлено. Листом № 56/3/а-513/15 від 17.09.2011 року за підписом т.в.о. начальника управління Гайдима В.В. позивач був повідомлений про результати службової перевірки та повідомив обставини, що були викладені у висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідь відповідача від 17.09.2011 року № 56/3/а-513/15 була надана відповідно до норм Закону України «Про звернення громадян», Інструкції про порядок розгляду в Службі безпеки України звернення громадян та реєстрації, обліку заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, та містить в собі всебічну та обґрунтовану інформацію по скарзі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
Позивачем не доведено, що дії посадової особи Управління Служби безпеки України в Донецької області є протиправними та порушують права, свободи чи інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин, а також не доведена бездіяльність позивача при розгляді скарги.
З урахуванням встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління Служби безпеки України в Донецькій області Гайдима Віталія Віталійовича про визнання протиправними дій і бездіяльності відповідача, що призвело до порушення конституційних прав ОСОБА_1, гарантованих ст.,ст. 34, 40 і 55 Конституції України і зобов'язання вчинити певні дії не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління Служби безпеки України в Донецькій області Гайдима Віталія Віталійовича про визнання протиправними дій і бездіяльності відповідача, що призвело до порушення конституційних прав ОСОБА_1, гарантованих ст.,ст. 34, 40 і 55 Конституції України і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Грищенко Є.І.