29 липня 2011 року < год:хв > Справа № 2а/0370/1828/11
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Лозовського О.А.,
при секретарі судового засідання Чміль І.В.,
з участю представника позивача Міщук І.В.,
представника відповідача Сахарчука А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцька адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Груп" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001532302/0 від 13.12.2010 року,
Закрите акціонерне товариство "Гранд Маркет Груп" звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001532302/0 від 13.12.2010 року.
В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що працівниками Луцькою ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ЗАТ «»Гранд Маркет Груп» з питань правових відносин з постачальниками: 1 ланки Корпорація «Альтіс Холдінг» за березень-квітень 2008 року які вплинули на бюджетне відшкодування по деклараціях за квітень-травень 2008 року; 2 ланки ТзОВ «ГІППО» за липень 2008 року, які вплинули на бюджетне відшкодування по декларації за серпень 2008 року; 2 ланки Корпорація «Альтіс Холдінг» за червень 2008 року, які вплинули на бюджетне відшкодування по декларації за листопад 2008 року.
За наслідками перевірки складено акт № 8923/23-3/31398759 від 30.11.2010 року.
Позивач не погодився з висновками, зробленими в акті перевірки та подав заперечення до Луцькою ОДПІ. За результатами розгляду даних заперечень Луцькою ОДПІ частково погодилась з ними в частині підтвердження сум бюджетного відшкодування за квітень 2008 року в сумі 276947 грн. і травень 2008 року в сумі 186704 грн.
На підставі даного акту та з врахуванням розглянутих заперечень відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №0001532302/0 від 13.12.2010 року.
В подальшому позивач оскаржував податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Однак за результатами розгляду податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги без задоволення.
Вважає, що підприємством не було порушено вимоги пункту 1.8 статті 1 та підпункту 7.7.2 «а» пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому бюджетне відшкодування заявлено відповідно до норм чинного законодавства. Просять позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Вважає, що Луцькою ОДПІ правомірно встановлено порушення зазначені в акті перевірки, а тому податкове повідомлення-рішення №0001532302/0 від 13.12.2010 року винесене у відповідності до норм законодавства, що діяло на момент спірних правовідносин.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно пункту 1.1 Статуту, зареєстрованого 20.07.2011 року за №11981450000006346, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Маркет Груп» створене внаслідок перетворення (зміни організаційно-правової форми) Закритого акціонерного товариства «Гранд Маркет Груп» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів.
Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ЗАТ «Гранд Маркет Груп» з питань правових відносин з постачальниками: 1 ланки Корпорація «Альтіс Холдінг» за березень-квітень 2008 року які вплинули на бюджетне відшкодування деклараціях за квітень-травень; 2008 року; 2 ланки ТзОВ «ГІППО» за липень 2008 року які вплинули на бюджетне відшкодування по декларації за серпень 2008 року; 2 ланки Корпорація «Альтіс Холдінг» за червень 2008 року, які вплинули на бюджетне відшкодування по декларації за листопад 2008 року.
За наслідками перевірки складено акт № 8923/23-3/31398759 від 30.11.2010 року.
Перевіркою встановлені порушення пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.7.2 «а» пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 1717139 грн., в тому числі за квітень 2008 року - 276947 грн.; за травень 2008 року - 186704 грн.; за серпень 2008 року - 297902 грн.; за листопад 2008 року - 955586 грн.
З акту перевірки слідує, що Луцькою ОДПІ не підтверджує суми ПДВ заявлені до бюджетного відшкодування, оскільки неможливо підтвердити суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою ПДВ по ланцюгу до виробника.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджуючись з висновками, зробленими в акті перевірки подавав заперечення до Луцькою ОДПІ. За результатами розгляду даних заперечень Луцькою ОДПІ частково погодилась з ними в частині підтвердження сум бюджетного відшкодування за квітень 2008 року в сумі 276947 грн. і травень 2008 року в сумі 186704 грн.
На підставі даного акту та з врахуванням розглянутих заперечень відповідачем винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001532302/0 від 13.12.2010 року.
Встановлено також, що позивач оскаржував податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Проте, за результатами розгляду податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги без задоволення.
В результаті перевірки встановлено, що ЗАТ «Гранд Маркет Груп» до бюджетного відшкодування за серпень 2008 року включено частину залишку від'ємного значення липня 2008 року, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах по одному з основних постачальників липня 2008 року - ТзОВ «Континент-Трейд» (м. Луцьк).
З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ «Гранд Маркет Груп» (орендодавець) та Континент-Трейд» (орендарем) 01.01.2008 року було укладено договір оренди об'єкту нерухомості № 129-07, відповідно до якого були виконані поліпшення орендованого майна на суму 1787413,87 грн. в тому числі ПДВ - 297902,31 грн. 31 липня 2008 року позивачем було проведено оплату в розмірі 1787413,87 грн., що відповідно відображено в податковому обліку (податкова накладна № 3313 від 31.07.2008 року та в бухгалтерському обліку підприємства про що свідчить видаткова накладна № 36 від 31.07.2008 року. Відповідно суму ПДВ в розмірі 297902,31 грн. включено до розрахунку суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року.
Встановлено також, що 02.06.2008 року між позивачем та ПП ВКФ «Кристина» укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів. Відповідно до умов цього договору ЗАТ «Гранд Маркет Груп» проведено оплату металоконструкцій на суму 10010000 грн., в тому числі ПДВ 1668333,33 грн. і відповідно виписана податкова накладна № 6 від 03.06.2008 року. Згідно даного договору ПП ВКФ «Кристина» поставило позивачу металоконструкції на суму 5733513,95 грн., в тому числі ПДВ - 955585,66 грн. (видаткова накладна № 4 від 18.09.2008 року). Відтак суму ПДВ в розмірі 955585,66 грн. включено до розрахунку суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року.
Факт придбання відповідних товарів (послуг) підтверджується належним чином оформленими видатковими та податковими накладними, актами виконаних робіт, банківськими виписками, що підтверджують оплату по даним договорам та досліджені в судовому засіданні. Крім того, позивачем представлено специфікацію № 1 виконаних робіт з поліпшення орендованих приміщень, що є додатком до додаткової угоди від 30.07.2008 року до договору оренди об'єкта нерухомості № 129-07 від 01.01.2008 року та дефектний акт від 02.01.2008 року з яких вбачається, що роботи по поліпшенню орендованих приміщень проводилися ТзОВ «Континент-Трейд».
Суд вважає помилковим твердження відповідача про те, що позивачем не підтверджено заявлений у декларації за серпень 2008 року до відшкодування з бюджету на рахунок платника у банку податок на додану вартість в сумі 297902 грн. по постачальникам 2 ланки - ТзОВ «Гіппо». Також суд не погоджується з висновком відповідача про зменшення позивачу заявленого у листопаді 2008 року до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податку на додану вартість в сумі 955586 грн. з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1.3 статті 1 вказаного Закону платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Бюджетному відшкодуванню у відповідності до підпункту 7.7.2. (а) Закону підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
З огляду на викладене, вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті податку.
Таким чином, встановлений законом порядок сплати, утримання та внесення до бюджет) податку на додану вартість, згідно з яким сплачені покупцем - платником податку суми податку безпосередньо не вносяться до бюджету, а включаються до суми податкових зобов'язань продавця - платника податку, та передбачає саме дії продавця з утримання податку та відповідальність за його внесення до бюджету.
Сума податку на додану вартість, що заявлена до відшкодування з бюджету у серпні 2008 року в розмірі - 297902,31 грн. та листопаді 2008 року - 955585,66 грн. була сплачена позивачем у складі оплати вартості поставлених товарів і послуг згідно вищевказаних договорів, що підтверджується відповідними банківськими виписками .
Судом також встановлено, що відповідачем Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією направлявся письмовий запит до ТзОВ «Гіппо» залученого до схеми постачання ЗАТ «Гранд Маркет Груп» у 2 ланці ланцюга з метою надання первинних документів, оскільки дане підприємство є безпосереднім виконавцем робіт по поліпшенню орендованих приміщень, а ТзОВ «Континент-Трейд» виступало в ролі посередника. Також відповідачем направлявся запит до ДПІ у Святошинському районі м. Києва на проведення зустрічної перевірки Корпорації «Альтіс Холдінг», яка залучена до схеми постачання ЗАТ «Гранд Маркет Груп» у 2 ланці ланцюга та є безпосереднім постачальником ПП ВКФ «Кристина».
З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Гіппо» не надало первинних документів в зв'язку закінченням терміну зберігання (3 роки). З пояснень представника відповідача слідує, що на момент перевірки відсутня відповідь на запит ДПІ у Святошинському районі м. Києва.
Враховуючи вищевказані норми законодавства, які діяли на момент спірних правовідносин суд вважає, що Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить у залежність право платника податку на відшкодування від'ємного значення сум ПДВ від отриманих відповідей на запити щодо сплати ПДВ контрагентами по ланцюгу до виробника, а передбачає обовязок податкового органу надати висновок із зазначенням суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, якщо при перевірці не виявлено невідповідності суми бюджетного відшклодування сумі, заявленій у податковій декларації (частина 2 підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
В даному випадку перевіркою, на підставі якої складено Довідку №153/23-99/31398759 від 30.04.2009 року не виявлено невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у декларації за серпень та листопад 2008 року.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача Луцькою ОДПІ не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності винесення податкового повідомлення-рішення №0001532302/0 від 13.12.2010 року в зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ТзОВ "Гранд Маркет Груп".
Приймаючи постанову у даній справі, суд виходить з наданих частиною 2 статті 162 КАС України повноважень, враховує, що позивач оскаржує в судовому порядку правовий акт індивідуальної дії, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Луцькою об'єднаної державної податкової інспекції №0001532302/0 від 13.12.2010 року.
Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 КАС України, на підставі Закону України "Про податок на додану вартість", суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцькою об'єднаної державної податкової інспекції №0001532302/0 від 13.12.2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 03 серпня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий О.А.Лозовський