16 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4838/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача : Головенька Віталія Степановича
відповідача : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області
до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3
про: стягнення заборгованості в сумі 6800 грн.
27 жовтня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 6800 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 існує заборгованість перед Регіональним управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області, підставою даної заборгованості стало рішення про застосування фінансових санкцій від 23.06.2011 року №0208502800-21 за продаж тютюнових виробів поштучно в розмірі 6800 грн.
28 жовтня 2011 року судом відкрито скорочене провадження та направлено відповідачу дану ухвалу за адресою: АДРЕСА_1
07 листопада 2011 року через канцелярію суду від Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 надійшли заперечення в яких відповідач не погоджується з винесеним суб'єктом владних повноважень рішенням, вважає його таким, що підлягає скасуванню.
У зв'язку із поданим запереченням відповідачем, для надання доказам об'єктивної оцінки судом прийнято ухвалу про призначення судового засіданні на 16 листопада 2011 року, о 10:45 годину.
В судовому засіданні, яке відбулось 16.11.2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та суду пояснив, що перевіряючими було встановлено факт реалізації сигарет поштучно, що суперечить вимогам статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами та доповненнями та складений акт від 16.06.11 року №049/02/32/2-НОМЕР_1.
Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій", передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності заступником керівника органу, який видає ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.
На підставі акту перевірки від 16.06.2011 року №049/02/32/2-НОМЕР_1, згідно абзацу 8 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР начальником регіонального управління Департаменту прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 23.06.2011 року №0208502800-21 за продаж тютюнових виробів поштучно в розмірі 6800 грн. Зазначене рішення було вручене Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 29.06.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Водночас представник відповідача заперечила проти позову в повному обсязі та суду пояснила, що фактично, поштучно здійснювався продаж сигар, на підтвердження чого надано сертифікат відповідності, в якому зазначено, що тютюнові вироби "black Stone Vanilla" відповідають вимогам ГОСТу 8699-76 та є сигарами, а не цигарками. Продаж поштучно сигар не заборонено, а тому підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.
Також в запереченні на адміністративний позов відповідач зазначив, що 16 вересня 2011 року Вінницьким окружним адміністративним судом при головуючому судді Комаром П.А. був розглянутий позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Вінницькій області і винесена постанова про скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області від 23.06.2011 року №020850 про сплату 6800 грн.
Враховуючи вище викладене, представник відповідача просить суд, позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області залишити без задоволення.
Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку в задоволенні позову відмовити повністю виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.06.2011 року перевіркою інспектора РУ Департаменту САТ ДПА у Вінницькій області виявлено, що в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований по АДРЕСА_2 та належить суб'єкту господарювання ОСОБА_3, було придбано одну сигарету "black Stone Vanilla" по ціні 1,40 грн. виробництва "Swisher International. Inc" США. Факт роздрібної торгівлі зазначеними тютюновими виробами (сигаретами) поштучно, на думку позивача, є порушенням вимог ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, із змінами та доповненнями".
За результатами фактичної перевірки, посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА у Вінницькій області було складено акт № 049/02/32/2-НОМЕР_1 від 16.06.2011 року, відповідно до якого 23.06.2011 року начальником РУ Департаменту САТ ДПА у Вінницькій області Команом А.Р. було прийнято рішення № 020850, яким за фактом виявленого порушення до СПД ОСОБА_3 застосовано фінансову санкцію у розмірі 6800 грн.
У випадку незгоди суб'єкта підприємницької діяльності з прийнятим рішенням, він може оскаржити його до суду.
Згідно з частиною першою статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року, що набрало законної сили, скасовано рішення про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій, на підставі якого провадиться стягнення в даній справі.
Враховуючи, що в межах заявного Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області адміністративного позову про стягнення заборгованості в сумі 6800 грн., суд не оцінює правомірність прийнятого ними рішення, а обмежується лише вимогою про стягнення, то вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, дане рішення на підставі якого Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області звернулось в суд скасоване, то підстави для стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 штрафних санкцій - відсутні.
Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Чудак Олеся Миколаївна
16.11.2011