11 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4495/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,
при секретарі судового засідання Захаріяш Ользі Олександрівні
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Мазура Сергія Васильовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі про визнання дій протиправними та скасування вимоги,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі про визнання дій протиправними та скасування вимоги.
В судовому засіданні 11 листопада 2011 року суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті.
Представник позивача щодо поставленого питання заперечував та просив розгляд справи здійснювати відповідно до заявлених ним вимог, вважаючи, що для оскарження зазначених вимог законом встановлено шестимісячний строк, який ним не пропущено.
Представник відповідача поставлене судом на розгляд питання підтримав повністю.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані у справу матеріали, суд приходить до висновку, що вимога ФОП ОСОБА_3 про скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі № Ф-62 від 25.03.2011 року підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
Частинами другою та п'ятою статті 99 передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Разом із тим, відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.6 Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-2 - у разі коли страхувальник вважає, що орган Пенсійного фонду в районі, місті, районі у місті (далі - територіальний орган Пенсійного фонду) невірно визначив суму недоїмки, такий страхувальник має право звернутися до територіального органу Пенсійного фонду, вимога про сплату недоїмки якого оскаржується, з заявою про узгодження вимоги, яка подається у письмовій формі та супроводжується документами (розрахунками, копіями платіжних доручень тощо), що свідчать про неправильність обчислення сум недоїмки, зазначених у вимозі.
Заява повинна бути подана до територіального органу Пенсійного фонду протягом десяти робочих днів, наступних за днем отримання страхувальником вимоги про сплату недоїмки.
У разі незгоди страхувальника з рішенням територіального органу Пенсійного фонду, прийнятим у межах процедури узгодження вимоги про сплату недоїмки, подальше його оскарження здійснюється відповідно до вимог цього Порядку щодо розгляду скарг страхувальників на рішення органів Пенсійного фонду або в судовому порядку.
Пунктом 3 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Відповідно до частини 8 пункту 3 статті 106 зазначеного вище Закону у разі, якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.
Як вбачається із матеріалів справи та додаткових пояснень оскаржувана вимога про сплату боргу винесена 25.03.2011 року. Не погоджуючись із даним рішенням органу Пенсійного фонду, позивач скористався своїм правом досудового врегулювання спору, а саме: звернувся із скаргою про скасування вимоги № Ф-62 від 25.03.2011 року до Пенсійного фонду України.
Рішенням Пенсійного фонду України № 13605/09-10 від 04.07.2011 року скарга ФОП ОСОБА_3 залишена без задоволення, а вимога Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі № Ф-62 від 25.03.2011 року про сплату боргу - без змін.
Відповідно до матеріалів позовної заяви рішення про результати розгляду зазначеної скарги позивач отримав 07.07.2011 року.
Таким чином, в даному випадку застосовується місячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки відповідно до частини 4 статті 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Тобто позивач мав звернутись до суду із позовом протягом місяця з моменту отримання рішення Пенсійного фонду України № 13605/09-10 від 04.07.2011 року. Проте, позовна заява надійшла до суду 30.09.2011 року.
Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Обґрунтувань відносно поважності причин пропущеного строку звернення до суду позивачем не наведено.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 КАС України суд, -
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі про визнання дій протиправними та скасування вимоги в частині скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі № Ф-62 від 25.03.2011 року - залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Чудак Олеся Миколаївна