іменем України
11 листопада 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/4508/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,
при секретарі судового засідання Захаріяш Ользі Олександрівні,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача Остапенко Вікторії Володимирівни, Дячука Віталія Володимировича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду у справі за її позовом до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови,
30 вересня 2011 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_4.) звернувся в суд з позовом до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ) про визнання дій старшого державного виконавця Дячук В.В. стосовно відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій по стягненню з ОСОБА_4 боргу по сплаті недоїмки зі страхових внесків в сумі 1732 грн 80 коп. неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2011 року.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.
Враховуючи, що разом із позовною заявою ФОП ОСОБА_4 подано заяву про поновлення строку звернення до суду, позивачем та її представником - ОСОБА_1 (довіреність на а.с. 9) в судовому засіданні заяву підтримано та вказано наступне.
17 червня 2011 року постановою Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження по справі, щодо примусового стягнення несплачених сум єдиного соціального внеску. Всупереч порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» ОСОБА_4 надісланий простий лист із даною постановою, замість рекомендованого. Оскільки вона проживає у гуртожитку, в неї відсутня персональна поштова скринька, тому листи приймає черговий гуртожитку і видає їх на вимогу мешканців. Так як вона не веде ні з ким активної переписки, а квитанції та інші платіжні документи розносять по кімнатах, вона тривалий час не перевіряла свою пошту, і як наслідок отримала зазначену вище постанову лише 22 вересня 2011 року, коли й дізналась про причину отримання меншої пенсії. Таким чином, вона не знала і не могла знати про те, що її законні права та інтереси порушено діями посадових осіб Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ і тому не мала можливості у встановлені законом строки звернутися із позовом до адміністративного суду (а.с. 7).
Представники відповідача - державний виконавець Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Остапенко Вікторія Володимирівна (доручення на а.с. 33) та старший державний виконавець Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 (доручення на а.с. 22) про задоволення заяви СПД ОСОБА_4 заперечили.
Суд, заслухавши в судовому засіданні 10 листопада 2011 року позивача, представника позивача, представника відповідача, в судовому засіданні 11 листопада 2011 року державного виконавця, розглянувши подану заяву, матеріали справи при її вирішенні виходив з наступного.
Положення щодо строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, положеннями статті 181 КАС України передбачені спеціальні строки звернення до суду з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби. Зокрема, частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно із заявою управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці та на підставі вимоги від 10 травня 2011 року №Ф-7 старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 постановою від 17 червня 2011 року відкрито виконавче провадження. Згідно із супровідним листом №15935/10-28 копію постанови направлено ОСОБА_4
В подальшому, здійснюючи виконавче провадження державним виконавцем 18 липня 2011 року складено акт, відповідно до якого встановлено, що при виході за місцем проживання боржника, а саме, за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 дома не було, двері ніхто не відчинив.
Крім того, відповідно до постанови від 23 серпня 2011 року встановлено, що позивач отримує пенсію в управлінні Пенсійного фонду в Замостянському районі м. Вінниці, а відтак, постановлено з усіх видів заробітку, що належить боржнику після відрахування податків і зборів проводити відрахування у розмірі 20% із заробітної плати до погашення заборгованості. Відповідно до постанови від цієї ж дати постановлено стягнути з ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 173 грн 28 коп.
Не погоджуючись із постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження, оскільки вона винесена на підставі вимоги Пенсійного фонду, яка не відповідає вимогам до виконавчого документа, ФОП ОСОБА_4 звернулась до суду. При цьому, зазначила, що саму постанову вона отримала лише 22 вересня 2011 року.
В судовому засіданні ФОП ОСОБА_4 обставини щодо отримання цієї поштової кореспонденції чітко пояснити не змогла, посилаючись на неможливість запам'ятати такі обставини. Зокрема, в заяві про поновлення строку нею зазначено, що поштову кореспонденцію у гуртожитку приймає черговий, в судовому ж засіданні вказано, що вона залишається на кухні, де кожен мешканець має своє місце.
Раніше, приблизно в кінці літа до неї приходив державний виконавець Дячук В.В., який вручив якийсь супровідний лист та повідомив про необхідність з'явитися їй до виконавчої служби. Лише в подальшому, теж приблизно через два тижні вона знайшла в себе в кухні на шкафчику листа із вмістом супровідного листа та копією постанови про відкриття виконавчого провадження. Одразу позивач звернулась до адвоката, який в свою чергу чітко повідомити дату звернення не зміг, обмежившись лише посиланням на те, що це було в другій половині вересня.
Розглядаючи наведені позивачем причини пропуску десятиденного строку звернення до суду, суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами є обставин, які є об'єктивно непереборні, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Матеріали справи містять супровідний лист державної виконавчої служби про направлення боржнику копії постанови, витяг із журналу вихідної кореспонденції та власне сам конверт, на якому проставлено штамп отримання - 21 червня 2011 року, наданий ФОП ОСОБА_4 За таких обставин сумнівним є обставина, щодо неможливості позивачем отримати чи побачити поштову кореспонденцію у себе в гуртожитку протягом трьох місяців. Крім того, в судовому засіданні вона пояснила, що постійно проживає за цією адресою та протягом цього періоду часу нікуди не виїжджала.
ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що дійсно приходив за місцем проживання боржника, але її дома не було, що ставить під сумнів покази фізичної особи підприємця про особисту з ним зустріч. Державний виконавець зазначив, що розмовляв з родичкою ОСОБА_4, що в цей же час відповідає тим обставинам, що позивачці було відомо про необхідність з'явитися до виконавчої служби. Жодних дій в цьому напрямку нею не вчинялося.
ОСОБА_4 в судовому засіданні посилалася на те, що не отримувала копії вимоги Пенсійного фонду, а відтак, і не могла знати про виконавче провадження. З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що нею особисто до матеріалів позовної заяви додано її копію, а в матеріалах виконавчого провадження міститься рекомендоване повідомлення про отримання ОСОБА_4 вимоги Пенсійного фонду.
При цьому, позивач вказувала на те, що у вересні з'являлася до управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці з метою з'ясування розміру її пенсії, у зв'язку із проведеними державною виконавчою службою відрахуваннями.
Тобто, жодних доказів несвоєчасного отримання поштової кореспонденції з оскаржуваною постановою ФОП ОСОБА_4 не надано, не спростовано нею також і те, що їй було відомо про відкрите виконавче провадження. Крім того, в судовому засіданні позивачем пояснень чітко не надано.
Таким чином, судом поважних причин пропуску строку звернення ФОП ОСОБА_4 до суду не встановлено. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем все ж пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з приводу оскарження дій державного виконавця та постанови.
Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 181, 186, 254 КАС України суд, -
в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду у справі за її позовом до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, - відмовити.
Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Чудак Олеся Миколаївна