25 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0270/4169/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни, при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні за участю представника відповідача: ОСОБА_1, у відсутність представника позивача та прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України, яке представляє Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області (далі- позивач) із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі- відповідач) про стягнення фінансових санкцій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті проведеної перевірки державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області було виявлено порушення відповідачем вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема останній надавав послуги з перевезення вантажу на автомобільному транспорті за відсутності індивідуальної контрольної книжки водія, про що складено акт.
На підставі зазначеного акту начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області винесено постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 в сумі 1700 грн. за допущене правопорушення.
У зв'язку із тим, що відповідач у встановлений строк вищевказану сум не сплатив, позивач звернувся до суду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі. Вказаною ухвалою відповідача повідомлено про те, що він має право подати до суду письмові заперечення або заяву про визнання позову протягом 10-денного терміну з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження.
Протягом даного терміну відповідачем направлено до суду зустрічну позовну заяву, якою просить суд скасувати постанову № 126904 від 26.04.2011 року, відповідно до якої у даній справі у відповідача стягуються фінансові санкції у розмірі 1700 грн. (а.с.19-20).
В силу частини 4 статті 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.
У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Беручи до уваги положення вищевказаної норми закону та зважаючи на те, що за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення, з'ясовано обставини, які необхідно дослідити в судовому засіданні, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у порядку скороченого провадження, суд ухвалою від 05.10.2011р. вирішив розглядати вказану справу за загальними правилами КАС України, про що належним чином повідомлено сторін по справі.
У судове засідання представник прокуратури Ленінського району не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності також зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (вх. № 26764 від 02.10.2011р.)
Представник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області у судове засідання також не з'явився, заяву про розгляд справи до суду не надсилав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що позов подано прокурором Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, від якого надійшла заява про підтримання позовних вимог, судом ухвалено розглядати справу у відсутність представника позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Додатково пояснив, що, на його думку, постанова територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області № 126904 від 26.04.2011 року є предметом дослідження у даній справі оскільки: по-перше, Кодекс адміністративного судочинства України не може обмежувати процесуальні права особи, не визначаючи інститут зустрічного позову, в той час коли дане право передбачено Цивільно-процесуальним кодексом України, а, по-друге, в межах адміністративної справи №2а/0270/3292/11 за позовом ОСОБА_3 до начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області ОСОБА_4, інспектора територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 про скасування постанови № 126904 від 26.04.2011 року правомірність самої постанови по суті не досліджувалась, оскільки позовна заява за пропуском строку звернення до суду залишена без розгляду.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, виданого 19.01.1999р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради.
05 квітня 2011 року державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області на підставі відповідного направлення (а.с.6) було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
В ході проведення перевірки було виявлено порушення водієм автотранспортного засобу «Мерседес-Бенц»н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, норм Закону України «Про автомобільний транспорт», про що складено акт від 05.04.2011р., який міститься в матеріалах справи (а.с.5).
Відповідно до вказаного акту водієм надавались послуги з перевезення вантажу без оформлення документів, передбачених Законом України "Про автомобільний транспорт", а саме: без індивідуальної контрольної книжки водія. Зі змістом складеного акту водій ознайомився, однак від його підпису відмовився.
16.04.2011 року відповідача було повідомлено про проведення розгляду справи 26.04.2011 року щодо порушення ним законодавства про автомобільний транспорт, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8).
На підставі вищезазначеного акту начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області винесено постанову № 126904 про застосування фінансових санкцій від 26.04.2011р., (а.с.9) якою за порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" до відповідача застосовано штрафну санкцію в сумі 1700 грн. та визначено 15-денний строк для сплати зазначеної суми. Вказану постанову відповідач отримав 04.05.2011р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.11).
Відповідач у встановлений строк вищезазначену суму добровільно не сплатив, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави.
Судом встановлено, що відповідач звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з метою оскарження постанови про застосування до нього фінансових санкцій, однак ухвалою даного суду від 05 серпня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволені клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену вище ухвалу. Проте, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року дана скарга залишена без задоволення, а ухвала Вінницького окружного адміністративного суду без змін.
Дана ухвала ОСОБА_3 в касаційному порядку не оскаржена та відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України набула законної сили.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2004р. №1190 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2007р. №1319), Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується, утримується за рахунок Держбюджету.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах.
Ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" містить переліки документів, які є необхідними для визначених категорії перевізників та водіїв, так документи для автомобільного перевізника, який здійснює здійснює вантажні перевезення необхідні: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.
Згідно зі ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.
Відповідно до п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 передбачено, що фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Враховуючи, що за даного предмету спору суд не оцінює правомірність прийнятого рішення, що свідчило б про вихід за межі позовних вимог, а обмежується лише вимогою про стягнення, яка спрямована на здійснення повноважень територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області, суд вважає, що обставини зазначені в запереченнях відповідача, поданих ним до суду у вигляді зустрічної позовної заяви, є безпідставними.
Більше того, згідно із положеннями ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року позовна заява ОСОБА_3 до начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області ОСОБА_4, інспектора територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 про скасування постанови № 126904 від 26.04.2011 року залишена без розгляду.
Тобто, постанова № 126904 від 26.04.2011 року є чинною і такою, що підлягає виконанню.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи, що чинним законодавством позивачу надано право звернення до суду, а суд наділений відповідними повноваженнями щодо розгляду таких категорій справ та, враховуючи, що постанова № 126904 від 26.04.2011 року станом на даний час є чинною, фінансові санкції не сплачено, то останні підлягають стягненню в судовому порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в державний бюджет (р/р 31111106700002, код 34701167, держбюджет м. Вінниця, 21051100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) 1700,00 грн. (тисяча сімсот гривень, 00 копійок) фінансових санкцій.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Чудак Олеся Миколаївна