18 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0270/149/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1
відповідача : у відсутності
прокуратури: Медяної Вікторії Олегівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про: стягнення штрафної санкції
14 січня 2011 року Козятинський міжрайонний прокурор Вінницької області в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується -Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області (ТУ ГДІ АТ у Вінницькій області) звернувся в суд з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3) про стягнення штрафної санкції в розмірі 1700 грн.
Зазначив, що 15.06.2011 року під час проведення державними інспекторами ТУ ГДІ АТ у Вінницькій області перевірки встановлено порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті” від 08 листопада 2006 року №1567, а саме, надання послуг з перевезення вантажу без документів, таких як ліцензійна картка.
В результаті виявлення даного правопорушення складено акт від 15 червня 2010 року, а в подальшому, на підставі частини 1 абзацу 3 статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” начальником ТУ ГДІ АТ у Вінницькій області винесена постанова від 17 липня 2010 року №088919 про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансової санкції в розмірі 1700 грн.
Посилаючись на те, що підприємець постанову про застосування фінансових санкцій у встановленому порядку не оскаржив, добровільно застосовану штрафну санкцію не сплатив, що тягне за собою ненадходження коштів до бюджету та порушення економічних інтересів держави, - прокурор просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь держави штрафну санкцію у розмірі 1700 грн в судовому порядку.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року відкрито скорочене провадження і повідомлено відповідачу, що він має право в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Так, як від ФОП ОСОБА_3 подано 03.02.2011 року через канцелярію Вінницького окружного адміністративного суду заперечення проти позову (а.с. 21-24), в якому мотивується тим що по-перше, автомобільним перевізником 15.06.2010 року був не ФОП ОСОБА_3, а ДП "Кюне+Нагель", яке і повинне нести відповідальність за можливе порушення законодавства України "Про автомобільний транспорт", по-друге, прокурором було пропущено строки застосування адміністративно-господарських санкцій, що передбачені статтею 250 Господарського Кодексу України, а тому і пропущено строк звернення з даним адміністративним позовом до адміністративного суду. Враховуючи викладене у запереченні проти позову ФОП ОСОБА_3 просить суд - відмовити у позові Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафної санкції.
Зважаючи на встановлену судом неможливість прийняти законне та обґрунтоване рішення у порядку скороченого провадження та надходження заперечення проти позову на адресу суду, ухвалою суду від 07 лютого 2011 року у даній адміністративній справі призначено судовий розгляд.
Проте в судове засідання 22 лютого 2011 року, відповідач ФОП ОСОБА_3 не з'являвся, повноважного представника не направляв, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за його підписом від 15 лютого 2011 року (а.с. 31). Розгляд справи у зв'язку з неявкою ФОП ОСОБА_3 відкладався. Але, через канцелярію суду 09.03.2011 року від ФОП ОСОБА_3 надійшла телефонограма в якій відповідач просить суд зупинити провадження у адміністративній справі по причині оскарження постанови Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області. Також, 10.03.2011 року від представника ТУ ГДІ АТ у Вінницькій області надійшло клопотання що до зупинення провадження у адміністративній справі, мотивуючи це неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядалась в порядку адміністративного судочинства суддею Мультян М.Б. під №2а/0270/907/11.
Судом клопотання задоволено та прийнята ухвала про зупинення провадження від 10.03.2011 року.
Після набрання рішенням у справі №2а/0270/907/11 законної сили, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року прийнято рішення поновити провадження і призначити адміністративну справу до розгляду.
Проте в судові засідання 06 жовтня 2011 року та 18 жовтня 2011 року відповідач ФОП ОСОБА_3 не з'являвся, повноважного представника не направляв, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за його підписом від 05 жовтня 2011 року й від 11 жовтня 2011 року. Розгляд справи у зв'язку з неявкою ФОП ОСОБА_3 переносився. Відтак, суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення підприємця належним чином й надав можливість реалізувати право на судовий захист, але відповідач даним правом не скористався.
Отже, виходячи зі змісту статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неявка відповідача або його уповноваженого представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, у зв'язку з чим судом розглянуто справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні представник прокурора - Медяна В.О. (копія посвідчення на а.с. 59) та представник ТУ ГДІ АТ у Вінницькій області - ОСОБА_1 (довіреність на а.с. 60) позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, а також оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
15.06.10 року провідними спеціалістами ТУ ГДІ АТ в АРК під час перевірки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_4 та який належить ФОП ОСОБА_3, встановлено порушення перевізником вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з перевезення вантажу без документів зазначених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 23.02.2006 року, а саме без ліцензійної картки.
Згідно пункту 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567, складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №174593 від 15.06.2010 року, з яким водій транспортного засобу ОСОБА_4 ознайомлений, про що свідчить підпис (а.с. 8).
Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області 02.07.2010 року надіслано ФОП ОСОБА_3 повідомлення про час та місце розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке він отримав 06.07.2010 року, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 6).
За результатами розгляду справи начальником ТУ ГДІ АТ у Вінницькій області винесена постанова від 12 липня 2010 року №088919 про застосування до перевізника фінансової санкції в розмірі 1700 грн., на розгляд якої ФОП ОСОБА_3 не з'явився.
Вказану постанову ТУ ГДІ АТ у Вінницькій області направило ФОП ОСОБА_3 поштою, супровідним листом за вихідним №02-3/3415 від 14.07.2010 року (а.с. 4), що підтверджується реєстром згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 14.07.2010 року (а.с. 10).
Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 передбачено, що фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
У встановлені законодавцем строки відповідачем штраф не сплачено. При цьому, здійснено заходи щодо оскарження самої постанови, але за пропуском строку звернення до суду матеріали залишені без розгляду.
Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.
Таким чином, за обставин, коли вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, знайшли підтвердження матеріалами справи, суд доходить висновку про доцільність задоволення позову.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету України 1700 грн. (тисяча сімсот гривень, 00 копійок) фінансових санкцій з їх перерахуванням на р/р 31116106700007, код 34701036, Держбюджет м. Козятин, 21081100 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Чудак Олеся Миколаївна
18.10.2011