Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
головуючого
Пивовара В.Ф.,
суддів
Пошви Б.М. і Заголдного В.В.,
за участю прокурора
Вергізової Л.А.
розглянула в судовому засіданні 10 квітня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року.
Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2006 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Долинівки Гайворонського району, такого, що не має судимостей,
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1. від призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки із покладенням на нього відповідних обов'язків.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь потерпілих: ОСОБА_2. 10000грн. на відшкодування моральної шкоди та 500грн. за надання юридичної допомоги адвокатом, ОСОБА_4, . 5000грн. на відшкодування моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_1. визнано винуватим і засуджено за те, що він 8 лютого 2006 року, приблизно о 22год. 30хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2103 д. н. НОМЕР_1на автодорозі сполученням м. Гайворон - с. Долинівка (на 1 км), в темну пору доби, в порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху України, вчинив наїзд на лежачого на правій половині проїжджої частини дороги пішохода ОСОБА_3., внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1просить судові рішення скасувати, справу провадженням закрити, посилаючись на однобічність та неповноту досудового і судового слідства, а також на порушення його прав під час розгляду справи в порядку ст. 299 КПК України. Крім того просить звільнити його від сплати потерпілим цивільного позову на відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, яка просила касаційну скаргу засудженого задовольнити, судові рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Винуватість ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведено зібраними у справі доказами, у тому числі його показаннями, у яких він визнав себе повністю винним, іншими матеріалами кримінальної справи, перевіреними у порядку ч. 3 ст. 299 КПК України. Судом правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 286 КК України.
Покарання ОСОБА_1призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
Разом з тим суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_2. і ОСОБА_2. допустив порушення норм кримінально-процесуального законодавства.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, суд обмежився допитом підсудного та дослідженням письмових доказів у справі в порядку ч. 3 ст. 299 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.
Однак, з протоколу судового засідання вбачається, що після оголошення обвинувального висновку та цивільного позову потерпілих, ОСОБА_1визнав себе винуватим, але цивільний позов визнав частково, а саме визнав матеріальну шкоду на суму 1000грн., тобто тим самим не був згідний з розміром цивільного позову, у зв'язку з чим суд не мав права розглядати справу у скороченому порядку, а зобов'язаний був досліджувати докази в повному обсязі.
Таким чином, доводи скарги у цій частині є слушними, а тому колегія суддів вважає, що судові рішення щодо ОСОБА_1. підлягають скасуванню в частині вирішення цивільного позову, а справа направленню на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково, вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в порядку цивільного судочинства.
Пивовар В.Ф. Пошва Б.М. Заголдний В.В.