79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.06.08 Справа№ 10/129
За позовом : Відділ освіти Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради
До відповідача : ПП «Автотехпостач»
Про : стягнення 9789,53 грн. боргу
Суддя Довга О.І.
Скретар Яремчук С.М.
Представники:
Від позивача: Бобенчик У.Б. - доручення від 19.05.2008 року
Від відповідача : Горяча О.П. - довіреність від 10.06.2008 року
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).
Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.
Суть спору:
На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Відділу освіти Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ПП «Автотехпостач» про стягнення 9789,53 грн. боргу за користування орендованим приміщенням після закінчення терміну дії договору оренди.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити з підстав :
Між відділом освіти Шевченківської районної адміністрації та ПП «Автотехпостач»на підставі наказу управління ресурсів Львівської міської ради № 172-6 від 10.10.2003 р. укладено договори оренди нерухомого майна : № Б - 0172 від 31.03.2004 р..; № Б - 0172 від 27.03.2005 р..; № Б - 0172 від 25.03.2006 р. згідно яких передано відповідачеві в оренду приміщення за адресою м. Львів, вул. Ю. Липи, 33 загальною площею 85,5 кв.м. Термін дії договору оренди № Б - 0172 від 25.03.2006 р. закінчився 23.03.2007 р., але відповідачем не було звільнено орендованого приміщення, а ні не надано переукладеного договору оренди.
Листами від 27.02.2007 р. № 103 та 15.08.2007 р. № 560 відділ освіти звернувся до відповідача з проханням переукласти договір оренди. В свою чергу ПП «Автотехпостач»подало управлінню комунальної власності документи на продовження дії договору оренди, що підтверджується листом від 07.06.2008 р. Відповідач листом № 54-А від 25.09.2007 р. повідомив відділ освіти, що в управління комунальної власності подано пакет документів на переукладення договору оренди. На даний час переукладеного договору оренди відповідачем не надано. У зв'язку з цим відповідно до ст.785 ЦК України відповідачу нараховувалась подвійна плата за користування річчю ( приміщенням за адресою м. Львів, вул. Ю. Липи, 33).
21.03.2008 р. ПП «Автотехпостач»приміщення за адресою м. Львів, вул. Ю. Лили, 33 загальною площею 85,5 кв.м. передано відділу освіти, що підтверджується актом приймання-передачі. Подвійної плати за користування приміщенням за адресою м. Львів, вул. Ю. Липи, 33 відповідачем не сплачено. Відділ освіти направив на адресу відповідача претензію, в якій просив погасити заборгованість. Заборгованість на день розгляду спору не погашено .
Відповідач проти заявленого позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав :
Відповідно до ухвали Львівської міської ради № 897 від 07.06.2007 р. «Про врегулювання питання оренди майна територіальної громади м. Львова» єдиним орендодавцем майна територіальної громади м. Львова виступає Управління комунальної власності департаменту економічної політики .
Стягнення заборгованості по орендній платі відноситься до виключної компетенції управління комунальної власності згідно п.4.2. вказаної ухвали. Як встановлено в судовому засіданні на розгляді управління знаходиться пакет документів щодо переукладення договору оренди згідно нової методики розрахунку орендної плати та змін в законодавстві.
Орендодавець в свою чергу до відповідача не ставить жодні вимоги щодо оплати орендної плати у подвійному розмірі.
Окрім наведеного ,між сторонами існували договірні відносини - ПП «Автотехпостач»орендувало приміщення дошкільного закладу № 57, яке знаходиться за адресою : м. Львів , вул. Ю. Липи, 33 для надання транспортних послуг згідно договору оренди нерухомого майна № Б-0172 від 25.03.2006 р.
Відповідно до п. 4.3. договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором .
Позивач не представив суду доказів, що в місячний термін ( з 23.03.2007р. по 23.04.2007р.) ним направлялись повідомлення на адресу відповідача про припинення чи зміну умов договору оренди .
Отже, договір оренди нерухомого майна № Б-0172 від 25.03.2006 р. продовжив свою дію на той сам термін, та на тих самих умовах, а саме до 24.03.2008р. і до його закінчення приміщення було звільнено.
Дану позицію підтверджують наступні нормативні документи :
Згідно ст.764 ЦК України передбачено , що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором .
Також у ст. 2 п. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зазначається, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом 1 місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовжений на той самий термін на тих самих умовах , які були передбачені договором .
Оскільки відділ освіти у вищевказаний строк не надіслав відповідачу жодних звернень, які свідчили б про бажання розірвати або змінити договір, то на підставі викладеного він вважається продовжений.
В п.11 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду від 25.05.2000 р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»вказано , якщо заяву про припинення чи зміну умов договору оренди подано стороною за договором після закінчення терміну дії договору з порушенням місячного строку , але друга сторона не згодна припинити чи змінювати умови договору , останній вважається продовжений на тих же умовах і на той же строк. Таким чином будь-які листи відділу освіти , надіслані ПП «Автотехпостач», щодо припинення дії договору оренди з пропущенням місячного строку не заслуговують на увагу.
Оскільки договором оренди , яким врегульовані відносини сторін , не передбачено нарахування орендної плати у подвійному розмірі, то нараховувати її є неправомірним.
Відповідно до ст.651 ЦК України та п. 13.3. договору оренди одностороннє внесення змін до договору чи його розірвання не допускається.
Ст. 785 ЦК України стосується виключно припинених договорів найму і не поширює своєї дії на діючі договори .
Враховуючи викладене, керуючись ЦК України, ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 12,43,49,82-84 ГПК України, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя