Справа №2-97/08
05 червня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Фісенко В.Ю.,
з участю позивача ОСОБА_1,
з участю представника позивача ОСОБА_3,
з участю відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зазначив у ньому, що придбав у відповідача автомобіль «KIA SHUMA», 2003 року випуску, НОМЕР_1 та провів ще де кілько угод з автомобілями «МАZDA 323», 1997 року випуску та «KIA SEPHIA», 1995 року випуску, який фактично винен в порушені угод, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь 6200 доларів США, що еквівалентно 31310 гривень тобто різницю між вартістю першим та третім автомобілями, 1000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, судові витрати.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та доповнили їх, крім вказаних також просили стягнути з відповідача на користь позивача 2000 гривень на відшкодування юридичної допомоги, сплачену 51 гривню судового збору, та на підставах викладених у позові просили його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволені відмовити, оскільки його вини не має при здійснені угод, угоди не порушував.
Вислухавши позивача та його представника, відповідача, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідач, який діяв за дорученням від імені ОСОБА_4, згідно усного безоплатного договору уповноважив позивача керувати та розпоряджуватися /продати, поміняти, здати в оренду/ на умовах за його розсудом належним власником автомобілем «KIA SHUMA», 2003 року випуску, НОМЕР_1, що було оформлено довіреністю ВЕТ №064897 від 09 серпня 2007 року.
24 серпня 2007 року відповідач, який діяв за дорученням, згідно усного безоплатного договору уповноважив позивача керувати та розпоряджуватися /продати, поміняти, здати в оренду/ на умовах за його розсудом належним власником автомобілем «МАZDA 323», 1997 року випуску, що було оформлено довіреністю.
13 вересня 2007 року ОСОБА_5, який діяв за дорученням від імені ОСОБА_6, уповноважив позивача представляти його інтереси як власника в державних установах з усіх питань, пов'язаних з експлуатацією та продажем належного власнику автомобілем «KIA SEPHIA», 1995 року випуску, НОМЕР_2, що було оформлено довіреністю ВЕХ №430766 від 13 вересня 2007 року.
Доказів про те, що між позивачем та відповідачем були правові відносини при продажі усіх зазначених автомобілів в суд надано не було.
Доказів про те, що відповідач має якесь відношення до угоди по автомобілю «KIA SEPHIA», 1995 року випуску, НОМЕР_2, в суд надано не було.
Крім цього суд бере до уваги ту обставину, що позивач самостійно пошкодив автомобіль «KIA SHUMA», 2003 року випуску, НОМЕР_1, що було підтверджено показами свідка ОСОБА_7, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 жовтня 2007 року по заяві позивача відносно відповідача, яка не оскаржена.
Суд приймає також до уваги те, що позивач добровільно діяв при складанні доручень, про що свідчать його підписи на них, відповідно до доручень між позивачем та відповідачем, який діяв від імені власника автомобілів «KIA SHUMA», 2003 року випуску, НОМЕР_1 та «МАZDA 323», 1997, причому відповідач діяв згідно усного безоплатного договору, а також те, що доручення на цей час діють, і те що нотаріальних угод про купівлю-продажу та міни автомобілів не було.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_5, підтвердили про дії позивача та відповідача в межах доручень.
Свідок ОСОБА_9 підтвердив про те, що відповідач добровільно безоплатно поміг позивачу в ремонті пошкодженого автомобіля «KIA SHUMA», 2003 року випуску, НОМЕР_1.
Таким чином, підстав для задоволення позову у суду не має, оскільки доказів про те, що відповідач винен в порушені угод не надано.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: Гордимов А.В.