Справа №2-511/11року
22 вересня 2011 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Гутича П.Ф.
секретаря Соловей Л.П.
з участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
пр. позивачки ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, а також ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали та пояснили, що 4.07.2011 року у приміщенні Старунської сільської ради сільський голова ОСОБА_2 в присутності частини депутатів поширив про неї негативну інформацію про те, що вона в скарзі на ім'я голови ОДА допустила 70 помилок. При цьому наголосив, що така скарга написана вчителем першої категорії та ображав її.
Така інформація сільського голови порушує її гідність, честь та ділову репутацію. Скарга на ім'я голови ОДА на сільського голову с. Старуня писана не нею, хоча вона її підписала, як директор підприємства споживчої кооперації "САМ" і завірила печаткою підприємства.
Просила зобов'язати ОСОБА_2 публічно вибачитися перед нею за розповсюдження неправдивих відомостей, що порушують її честь та гідність, ділову репутацію.
Діями ОСОБА_2 їй також завдана моральна шкода, яка полягає у приниженні її честі, гідності та ділової репутації, порушенні стосунків з оточуючими людьми.
Відповідач позов не визнав та пояснив, що не поширював проти позивачки неправдиву інформацію. Перед засіданням сесії сільської ради 4.07.2011 року він проінформував частину депутатів про надходження з райдержадміністрації скарги ОСОБА_1, адресованої голові ОДА. При цьому зазначив, що скарга написана з масою граматичних помилок, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 по професії є вчителем. Це відповідає дійсності, так як у скарзі дійсно було близько 70 граматичних помилок. При цьому він не принижував честь і гідність позивачки, її ділову репутацію.
Просив в позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні показали, що є депутатами Старунської сільської ради. Між сільським головою ОСОБА_2, ОСОБА_1 та її чоловіком давно існують неприязні відносини із-за користування приміщенням бувшого торгового комплексу, який належав Богородчанському РайСТ.
4.07.2011 року мало відбутися засідання сесії сільської ради. Ще до початку засідання в зал зайшла ОСОБА_1 ОСОБА_2 попросив її покинути зал до того часу, поки буде розглядатися її питання. ОСОБА_1 відмовилася покинути зал. Тоді ОСОБА_2 проінформував депутатів, які зібралися в залі, що з райдержадміністрації поступила скарга директора підприємства споживчої кооперації "САМ" на його дії та дії сільської ради. Скарга адресована голові ОДА. Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 є вчителем української мови та літератури, в скарзі допущено біля 70 помилок.
ОСОБА_2 ОСОБА_1 не ображав. Засідання сесії не відбулося, так як не було кворуму депутатів.
Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення проти неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Згідно з ч.3 цієї норми негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як директор підприємства споживчої кооперації "САМ", дійсно 6.05.2011 року звернулася до голови ОДА з скаргою на дії Старунської сільської ради та її голови. Скарга підписана ОСОБА_1 та завірена печаткою підприємства.
З резолюцією голови Богородчанської РДА скарга 24.05.2011 року поступила на розгляд в Старунську сільську раду, про що свідчить запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції під № 47.
Скарга дійсно написана з граматичними помилками.
На переконання суду ОСОБА_2 в судовому засіданні доведено, що інформація про наявність граматичних помилок у скарзі, підписаній ОСОБА_1, достовірна
Доказів про приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 в судовому засіданні позивачкою не здобуто.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дії відповідача не посягали не честь і гідність ОСОБА_1, а поширена ним інформація є достовірною.
Висловлювання ОСОБА_2 про наявність в скарзі позивачки граматичних помилок є оціночними судженнями. Тому, відповідно до ч.2 ст.471 Закону "Про інформацію", не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що суб'єктивна думка ОСОБА_2 не була висловлена в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижувала б гідність, честь чи ділову репутацію позивачки. Тому на нього не може бути покладено обов'язок відшкодовувати моральну шкоду.
На підставі ст.ст.23, 269, 275, 277 ЦК України, ст.471 Закону України "Про інформацію", керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий Гутич П.Ф.