15.11.2011
Справа № 2-1173/2011
15 листопада 2011 року.
Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.
при секретарі Рябцеві О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за актом, -
Приватне Акціонерне товариство «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»(далі ПАТ «Донецькобленерго) звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за актом.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що відповідно до особистого рахунку № 2042-40-018 відповідачі є споживачами електроенергії за адресою: Макіївка - 13, АДРЕСА_1. 30.01.2010 року, під час здійснення представниками МОРЕС ПАТ «Донецькобленерго»перевірки електроустаткування та приладу обліку електроенергії, у відповідачів було виявлене порушення „Правил користування електричної енергії для населення ” (ПКЕЕН), яке полягало в самочинному підключенні електричної установки до електромережі, була виявлена змонтована розетка зі схованою електропроводкою, при включенні навантаження у яку диск лічильника не обертався. Вказане порушення було сфотографовано та зафіксовано у акті № 107881, який було складено з дотриманням вимог діючого законодавства. За актом були нараховані збитки в розмірі 3805,52 грн. Відповідачі є споживачами електроенергії, тому повинні нести відповідальність за виявлене порушення. З моменту виявлення порушення минуло майже 2 роки, проте, вказаний акт відповідачами не був оскаржений у встановленому законом порядку. Просила стягнути з відповідачів суму збитків та судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, на обґрунтування своєї позиції вказала, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: Макіївка - 13, АДРЕСА_1. Вона постійно мешкає у Росії, а у час її відсутності квартирою інколи користується родина її доньки ОСОБА_2 Про існування акту вона дізналася лише 02.02.2010 року, проте, з приводу незгоди з цим актом вона до суду не зверталася. Будь-якої схованої проводки у її квартирі ніколи не було, електроенергію вони не розкрадали. ЇЇ квартира є чотирьохкімнатною, оскільки складається з двох квартир, сусідів по тамбуру у неї немає. Також вказала, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не можуть з'явитися до судового засідання, оскільки мешкають у Росії.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала пояснення аналогічні наданим ОСОБА_1
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином, заяв про відкладання розгляду справи суду не надали. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.
Свідок ОСОБА_8, показав суду, що він працює на посаді електромонтера МОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго». 30.01.2010 року він, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно наряду, у складі рейдової бригади, виконували свої професійні обов'язки по виявленню порушень Правил користування електричною енергією для населення. Прибувши за адресою: Макіївка, АДРЕСА_2. При дослідженні електролічильника, який знаходився у електрощитовій на сходовій площадці, вони виявили електропроводи, які вели до квартири відповідачів, минаючи електролічильник. Після цього вони постукали до квартири, двері відкрив молодий хлопець, вони представилися, відключили автоматичні запобіжники (круг електролічильника перестав рухатися), та ОСОБА_11 пішла по квартирі для перевірки, де нею був знайдений працюючий обігрівач УФО, у зв'язку з чим вона покликала ОСОБА_9 до кімнати. На вказане порушення було звернуто увагу мешканця квартири, після чого порушення було сфотографовано та складено акт. Молода людина, яка була у квартирі, почала вести себе агресивно, виштовхала їх з квартири та відмовилася підписувати акт, отримувати його копію. Після цього він (ОСОБА_8В.) ліквідував виявлене порушення, відрізавши електропроводи, які вели до квартири відповідачів, минаючи електролічильник, а також від'єднав квартиру від електропостачання.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_9 надали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_8
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні вказав, що він є чоловіком ОСОБА_2 30.01.2010 року він перебував у квартира, що розташована за адресою: Макіївка - 13, АДРЕСА_1, яка фактично є нежитловою, але він та члени його родини інколи тимчасово там мешкають. У квартирі погане опалення та вони використовують електрообігрівач УФО протягом 1 року до моменту вказаних подій. Коли він відпочивав, його син, який також був у квартирі, відкрив вхідні двері. Він вийшов з кімнати та побачив, що до квартири увійшли дві жінки, одна з них почала ходити по квартирі та фотографувати, а інша щось писала. Він почав виштовхувати їх з квартири, мотивуючи це тим, що він не є власником квартири та не уповноважений впускати до квартири будь-яких контролерів. Про те, що це були контролери електромережі він на той час вже здогадався. Акт він не підписував та копію не отримував, копія акту була залишена у дверях. Про існування у квартирі будь -якої схованої електропроводки йому ні чого не відомо, електроенергія ним та членами його родини не розкрадалася. Він був присутній на засіданні комісії, але його доводи там не вислухали. Після цього він неодноразово звертався з приводу незгоди з актом до різних інстанцій, але позитивної відповіді не отримав. До суду з приводу оскарження вказаного акту, дій працівників позивача та захисту своїх прав, він не звертався.
Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «Донецькобленерго», пояснення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до виписки із облікового рахунку № НОМЕР_1 «УК Алянс-град»ОСОБА_1 є відповідальним наймачем квартири, розташованої за адресою: Макіївка - 13, АДРЕСА_1, також у квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 10 )
30.01.2010 року, під час здійснення представниками МОРЕС ПАТ «Донецькобленерго»перевірки електроустаткування та приладу обліку електроенергії, у квартирі за адресою: Макіївка - 13, АДРЕСА_1, було виявлене порушення „Правил користування електричної енергії для населення ” (ПКЕЕН), яке полягало в самочинному підключенні електричної установки до електромережі, яка не є власністю споживача та виявлення якої представниками енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості; змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження у вказану розетку (обігрівач) диск лічильника не обертається. При відключенні автоматів 20А напруга у розетці є, електроенергія споживається, лічильником не обліковується.
У судовому засіданні встановлено, що вказане порушення було виявлено у присутності ОСОБА_12, який є чоловіком ОСОБА_2, та у той час знаходився у квартирі з дозволу останньої, тобто на законних підставах
З приводу виявленого порушення був складений акт № 107881 від 30.01.2010 року, порушення ліквідовано (а.с. 8)
Згідно статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Приписами статей 25 і 26 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику»та пунктами 48 і 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі -Правила), передбачено, що споживання електроенергії здійснюється на підставі договору між споживачем і енергопостачальником. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Відповідно до п. 35 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.
За наведених обставин суд визнає, що посадовими особами ПАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ»при проведені 30.01.2010 року технічної перевірки квартири відповідачів дотримано передбаченої нормативними актами процедури складання актів про виявлене порушення правил користування електричною енергією, контролери діяли в межах своїх службових повноважень.
На підставі складеного акту та відповідно до положень ОСОБА_9 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 12656) відповідачам нараховано до сплати матеріальні збитки у розмірі 3805,52 грн. (а.с. 9)
Розмір матеріального збитку відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувався.
Вимогами ст. 10,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 не наведено суду переконливих доказів на підтвердження їх стверджень щодо відсутності у їх квартирі будь якого порушення ПКЕЕН. Також суд бере до уваги, що на протязі тривалого часу, який минув з моменту виявлення порушення, відповідачі не звернулися до суду за захистом своїх прав, які, на їх думку, були порушені працівниками позивача.
За таких обставин суд вважає, що вина відповідачів у безобліковому споживанні електричної енергії у повній мірі доказується зібраними по справі доказами: актом № 107881 від 30.01.2010 року, показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8
Виходячи з положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України, договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов і вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормою частини 4 статті 26 Закону «Про електроенергетику»передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та вказаних Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України.
З матеріалів справи вбачається що, відповідачі по справі на теперішній час не здійснили сплату збитків.
Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає доведеною винність відповідачів щодо порушення правил користування електричною енергією, тому позивач мав право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживачів, через що вимоги позивача визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також з відповідачів підлягають стягненню в солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень на користь позивача та на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 256, 257, 261, 267, 714 Цивільного кодексу України, статтями 3, 10, 11, 60, 73, 88, 212, 213, 214, 215, Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», п. п. 35, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, суд,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного Акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу „Макіївський об'єднаний район електричних мереж ” заподіяні безобліковим використанням електричної енергії збитки в розмірі 3805,52 гривень, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього стягнути 3835 (три тисячі вісімсот тридцять п'ять) гривень 52 копійки.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 2-1173/2011
(вступна та резолютивна частина)
15 листопада 2011 року.
Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.
при секретарі Рябцеві О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2Є, ОСОБА_3, ОСОБА_4Є, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за електричну енергію та по акту, -
На підставі ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 256, 257, 261, 267, 714 Цивільного кодексу України, статтями 3, 10, 11, 60, 73, 88, 212, 213, 214, 215, Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», п. п. 35, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, суд,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного Акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу „Макіївський об'єднаний район електричних мереж ” заподіяні безобліковим використанням електричної енергії збитки в розмірі 3805,52 гривень, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього стягнути 3835 (три тисячі вісімсот тридцять п'ять) гривень 52 копійки.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: