16.11.2011
Справа № 2-1792/11
16 листопада 2011 року
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В
при секретарі Рябцеві О.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Центрально-міського відділення ПАТ «Промінвестбанк»про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на грошовий внесок , -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування заявлених позовних вимог зазначивши, що 01.11.2001 року його батько ОСОБА_2 уклав депозитний договір № Л-30 з «Промінвестбанк». 25.07.2002 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті він є єдиним спадкоємцем першої черги. Суперечки про прийняття спадщини немає. Про факт прийняття спадщини свідчить володіння ним ощадними книжками, що належать його батькові. Також рішенням Червоногвардейского районного суду м. Макіївка від 03.12.2004 року № 2-1911/2004 встановлений факт прийняття ним спадщини та визнав за ним право власності на спадкоємну масу, що залишилася після смерті його батька. З початку 2005 року він проживав в АР Крим та у нього не було можливості приїхати для вирішення питання про повернення грошового внеску. 25 січня 2011 року він звернувся до Червоногвардійського відділення Промінвестбанку із проханням з'ясувати стан грошового внеску, де його повідомили, що його батько написав заповідальне розпорядження про видачу депозиту на випадок своєї смерті на його ім'я - пункт 3.2.5 Депозитного договору. Проте, на його звернення до філії «Центрально-міського відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в м. Макіївка Донецької області»з приводу повернення грошового внеску йому було відмовлено та усно запропоновано звернутися до нотаріуса для отримання свідоцтва на спадщину, з чим він категорично не погоджується, оскільки вважає, що вже фактично вступив у законні права спадкоємця та прийняв спадщину за рішенням суду. Просив встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на грошовий внесок, стягнути з відповідача судові витрати.
Позивач до судового засідання не з'явився, у позовній заяві вказав, що просить розглядати справу у його відсутності.
У судовому засіданні представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності, проти позову заперечувала та вказала, що відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філія «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області»відповідно до Положення про філію «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області», затвердженого спільним рішенням ОСОБА_4 та Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та не є юридичною особою і лише здійснює свою діяльність від імені Банку. Відповідно до наказу ПАТ Промінвестбанк № 416 о/с від 22.06.2011 року була припинена діяльність філії «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області»шляхом перетворення у Макіївське безбалансове відділення з підпорядкуванням філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області». Таким чином, філія «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області»не може виступати належним відповідачем за вказаною справою, оскільки не є юридичною особою та є такою, що припинила свою діяльність. Відповідачем за вказаним позовом повинен виступати орган місцевого самоврядування. Згідно рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03.12.2004 року за Позивачем було визнано право власності лише на частину спадщини, а саме на квартиру, питання щодо визнання права власності на все спадкове майно судом не розглядалось, але судом було встановлено факт прийняття спадщини, що дозволяє Позивачу звернутися до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину. Відповідно до п. 7.3. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 р. за № 1172/8493, передбачено, що незалежно від того, чи здійснюється успадкування вкладу згідно із законом, заповітом або заповідальним розпорядженням, банк здійснює виплату вкладу спадкоємцю власника рахунку на підставі відповідного свідоцтва про право на спадщину або дозволу нотаріусу на одержання спадкоємцем частини вкладу спадкодавця, або за рішенням суду. Крім того, у своїй відповіді за вих. 05-02/48 від 31.01.2011 року Банк зазначив, що спірний грошовий внесок буде виданий за першою вимогою Позивача при умові надання необхідних для цього документів. Банк не може визнати права Позивача на спадкове майно, оскільки не наділений відповідною правоздатністю та дієздатністю, які б дозволили останньому оформити Позивачу його право власності на спадкове майно, до складу якого входить спірний грошовий внесок. За таких обставин просила відмовити у позову у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне
01.11.2001 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком був укладений депозитний договір № Л-30, відповідно до якого банк прийняв від ОСОБА_2 на зберігання 3000 грн строком на 10 місяців з процентною ставкою 25%.
Згідно копії свідоцтва про народження 11-НО № 403299 вбачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1
25.07.2002 року ОСОБА_2 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серія 1-НО № 343678.
Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03.12.2004 року, що набрало законної сили, було встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті його батька ОСОБА_2
25.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача про видачу вказаного депозиту, проте, листом № 05-02/48 від 31.01.2011 року йому було відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Статтею 30 ЦПК України передбачено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Частина 3 ст. 95 ЦК України встановлює, що філії не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Згідно до Положення про філію «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області», затвердженого спільним рішенням ОСОБА_4 та Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) від 22.08.2007 р. протокол № 2211/10 із змінами до положення, затвердженими спільним рішенням ОСОБА_5 та Правління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»від 14.09.2009 р. протокол № 11/675, філія «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області»є відокремленим структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Крім того, вказаним положенням також закріплено, що філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Банку, тобто юридичної особи.
Крім того, відповідно до наказу ПАТ Промінвестбанк № 416 о/с від 22.06.2011 року була припинена діяльність філії «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області»шляхом перетворення у Макіївське без балансове відділення з підпорядкуванням філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що філія «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області»не є, та не була юридичною особою, суд позбавлений можливості застосувати вимоги ст. 37 ЦПК України, у зв'язку із відсутністю правонаступника після ліквідації філії «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області».Крім того, позивач не скористався правом, передбаченим ст.. 33 ЦПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що філія «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області»не може виступати належним відповідачем за вказаною справою, оскільки не є юридичною особою та є такою, що припинила свою діяльність.
Крім того, як вказано раніше, рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03.12.2004 року було встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті його батька ОСОБА_2
Зі змісту вказаного рішення, а також позовної заяви вбачається, що станом на 03.12.2004 року позивач знав про існування спірного грошового внеску, проте не скористався правом, передбаченим ст. 1269 Цивільного кодексу України, та не звернувся до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину.
Крім того, суд вважає, що вказані обставини також свідчать про необґрунтованість позовних вимог в частині встановлення факту прийняття спадщини, оскільки з цього приводу вже існує судове рішення, що набрало законної сили, відповідно до якого позивачу встановлено факт прийнятті всієї спадщини, у тому числі і спірного внеску.
Відповідно до п. 7.3. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 р. за № 1172/8493, передбачено, що незалежно від того, чи здійснюється успадкування вкладу згідно із законом, заповітом або заповідальним розпорядженням, банк здійснює виплату вкладу (частини вкладу) спадкоємцю власника рахунку на підставі відповідного свідоцтва про право на спадщину або дозволу нотаріусу на одержання спадкоємцем частини вкладу спадкодавця, або за рішенням суду.
Як вбачається з відповіді № 05-02/48 від 31.01.2011 року, позивачу було роз'яснено, що грошові кошти, які містяться на рахунку № Л-30 будуть видані за першою вимогою Позивача при умові надання необхідних для цього документів, при чому йому було повідомлено, які саме документи необхідно надати.
Суд, не може вважати такі дії відповідача відмовою та підставою для спору, при цьому суд вважає, що позивачем не доведено суду в чому саме виражається факт порушення його прав.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, позовні вимоги є необґрунтованим та такими, що передбачені законом, а тому не можуть бути задоволеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 95, 1269 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 30, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до філії «Центрально-міського відділення ПАТ «Промінвестбанк» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на грошовий внесок відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя