07.11.2011
№ 3-1243/2011
7 листопада 2011 року м. Макіївка
Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Дорогань Е.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці адміністративну справи, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ „Алекс Восток”, проживаючого за адресою: м. Макіївка-20, мікрорайон ВосточнийАДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшов протокол про адміністративне правопорушення АН1 № 605692, згідно якого 6 жовтня 2011 року о 7 години 20 хвилин в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області, по вулиці Победи на перехресті з вулицею Дарвіна, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем “HYUNDAI ACCENT”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при виникненні для руху небезпеки або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити та повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху, об'їзду перешкоди, скоїв зіткнення з автомобілем КАМАз реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зіткнення скоїв при перестроюванні з лівого ряду в правий, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому ОСОБА_2, свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП не визнав та пояснив, що він дійсно 06.10.2011 року о 7.20 годин керував автомобілем “HYUNDAI ACCENT”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. ОСОБА_3 в Червоногвардійському районі м. Макіївки по напрямку з боку сел. Восточний до автовокзалу Червоногвардійського району. Рухаючись по дорозі, почав обгін автомобіля КАМАз, перед цим упевнився, що в безпеці вказаного маневру. Забороняючи знаки та дорожня розмітка в цьому місці були відсутні. Коли, здійснюючи обгін КАМАзу, порівнявся з ним на пів-корпуса, на його смугу руху вибіг пішохід, відстань до якого була не більше 10-ти метрів, в цієї ситуації, щоб не збити пішохода, перебуваючи в умовах крайньої необхідності, він почав гальмувати, та коли зрозумів, що зупинитися не зможе, прийняв управо. Коли зупинив автомобіль на смузі руху КАМАЗу, він здійснив наїзд на правий бік його автомобіля.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням водія ОСОБА_2 та пояснив, що 06.10.2011 року о 7.20 години він, знаходячись в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_2, рухався по вул. ОСОБА_3 в Червоногвардійському районі м. Макіївки в сторону Красногвардійського проспекту. Перед ними їхав автомобіль КАМАЗ на низькій швидкості. ОСОБА_2 здійснив маневр обгону. Дорожня розмітка та дорожні знаки не забороняли цього. Коли він майже обігнав КАМАЗ, перед ним виник пішохід, відстань до якого була не більше 10-ти метрів. З метою уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 здійснив гальмування та прийняв управо, через що опинився на смузі руху КАМАЗу і він ударив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 у правий передній бік.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює старшим інспектором відділу ДТП ДАІ м. Макіївки. 06.10.2011 року від оперативного чергового поступила інформація про ДТП на вул. ОСОБА_3 в Червоногвардійському районі м. Макіївки. Виїздом на місце ДТП було встановлено, що по вул. ОСОБА_3 з боку залізничного переїзду по напрямку до Червоногвардійського РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області по правій смузі дороги рухався автомобіль КАМАЗ -самоскид. На перехресті з вул. Дарвіна з права -ліворуч по напрямку руху автомобіля КАМАЗ пішохід переходила проїзну частину вул. ОСОБА_3. В на цієї дільниці дороги, в зоні дії перехрестя, пішохід мала передбачене ПДР право переходити проїзну частину дороги. Водій автомобіля КАМАЗ почав пригальмовувати, та надав пішоходу можливість перейти проїзну частину дороги. Зробив це у відповідності до вимог ПДР, оскільки пішохід переходила дорогу саме на перехресті, перпендикулярно напрямку руху транспортних засобів. За КАМАЗом здійснював рух автомобіль “HYUNDAI ACCENT”, який почав його обганяти на перехресті, чим грубо порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, відповідно до якого обгін на перехресті заборонений. На місці ДТП водій КАМАЗу підтвердив, що пішохід закінчила переходити проїзну частину дороги та автомобіль “HYUNDAI ACCENT” мав можливість її (пішохода) об'їхати та продовжити рух прямо, але водій автомобіля “HYUNDAI ACCENT”, не впорався із дорожньою ситуацією, прийняв управо та здійснив ДТП з автомобілем КАМАЗ. При цьому, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України при виникненні для руху небезпеки або перешкоди водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, але при огляді місця ДТП за участю учасників ДТП та свідків було встановлено, що гальмовий шлях автомобіля “HYUNDAI ACCENT” на дорозі взагалі відсутній. Учасники ДПТ були ознайомлені із складеною схемою, ніяких зауважень щодо відомостей, зазначених в неї не зробили. Водій автомобіля КАМАЗ намагався уникнути зіткнення, загальмував, прийняв управо. В його діях порушень ПДР виявлено не було, оскільки саме водій автомобіля “HYUNDAI ACCENT” обігнав його та зупинився поперек смуги його руху, у ситуація, що склалася водій КАМАЗу об'єктивно не мав можливості уникнути зіткнення. Крім того, свідок в судовому засіданні пояснив, що на вказаної дільниці проїзної частини вул. ОСОБА_3 дорожня розмітка відсутня, в зв'язку із чим у відповідності до вимог ПДР України, водії на цієї дільниці повинні самі вірно для себе з'ясовувати ширину дороги, необхідну для безпечного руху їх автомобілів, при цьому, якщо розташувати на цієї дільниці дороги автомобіль КАМАЗ та автомобіль “HYUNDAI ACCENT” паралельно ньому, то буде видно, що автомобіль “HYUNDAI ACCENT” знаходиться на зустрічний смузі дорожнього руху, в зв'язку із чим водій автомобіля “HYUNDAI ACCENT” повинен був вірно оцінити обстановку на дорозі, але не зробив цього. Свідок пояснив, що оцінивши всі зібрані докази, опитавши учасників ДТП, оглянувши місце події, він прийшов до висновку, що в діях саме водія ОСОБА_2 наявні ознаки ряду грубих порушень вимог ПДР України, внаслідок яких і сталася з його вини ДТП, тому свідок зробив висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та клав стосовно нього відповідний протокол.
Відповідно письмових пояснень водія ОСОБА_5, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, він 06.10.2011 року в 7.20 годин керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. ОСОБА_3 з боку віл. Крилова по напрямку до вул. Бестужева, рухався по крайній правій смузі зі швидкістю 40 км/год. Рухався великий потік транспортних засобів. Коли він під'їжджав до перехрестя з вул. Дарвіна, звернув увагу на те, що з права -ліворуч по напрямку його руху про проїзної частині дороги, стала переходити дорогу дівчинка. Він почав пригальмовувати, щоб надати неї можливість перейти дорогу, вона продовжила переходити дорогу в бік вул. Дарвіна по напрямку до будинку 29. В цей час він побачив, що по лівій смузі рухається автомобіль “HYUNDAI ACCENT”, дівчинка в цей час закінчувала переходити проїзну частину дороги, але автомобіль “HYUNDAI ACCENT” раптово різко прийняв вправо, скоїв аварійну ситуацію, він (водій КМАЗу) прийняв заходи екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не зміг та здійснив наїзд передньою лівою частиною бамперу в праву бокову частину автомобіля “HYUNDAI ACCENT”.
З урахуванням наведеного, вважаю, що обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені в протоколі АН1 № 605692 в судовому засіданні доведені в повному обсязі, дії правопорушника ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП кваліфіковані вірно, оскільки в ситуації що склалася, водій ОСОБА_2 в порушення п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем “HYUNDAI ACCENT”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 при виникненні для руху небезпеки або перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити та повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху, об'їзду перешкоди, при перестроюванні з лівого ряду в правий, скоїв зіткнення з автомобілем КАМАз реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Обставини даного правопорушення підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно до якої зіткнення автомобілів відбулося на відставні 11,60 метрів за перехрестям проїзної частини вул. ОСОБА_3 з вул. Дарвіна по напрямку руху автомобілів “HYUNDAI ACCENT”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та КАМАз реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.
При цьому суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, який пояснив, що опитуванням учасників ДТП та оглядом місця події було достовірно встановлено, що саме в діях водія ОСОБА_2 є ряд грубих порушень ПДР України, яки полягають в ігноруванні безпеки, яка виникла в дорожньої ситуації та не прийнятті своєчасних заходів для зменшення швидкості або для зупинки транспортного засобу, здійсненні обгону на перехресті, необ'єктивному з'ясуванні місця розташування транспортного засобу відповідно до дозволених смуг руху, що призвело до вчинення аварійної ситуації та дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби.
Розглядаючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, яке буде достатнім ОСОБА_2, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, оскільки, як з'ясовано в судовому засіданні, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП він скоїв внаслідок грубого порушення ряду вимог Правил дорожнього руху України.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ст. 124 Кодексу України Про Адміністративні Правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) через даний районний суд.
Суддя: