17.10.2011
Справа № 3-1196/11
17 жовтня 2011 року м. Макіївка
Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, СПД, за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 37/542 від 19.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 -фізична особа-підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, здійснював діяльність по перевезенню пасажирів автомобілем НОМЕР_1 за період з 26.11.2008р. по 18.08.2011р. без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, встановлено при проведенні позапланової виїзної перевірки акт № 5036/17 від 19.09.2011р., та що підтверджено книгою обліку доходів та витрат по формі № 10, чим порушено п.33 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»№1775-ІІІ від 01.06.2000р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив суд суворо не карати.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП України, та ст.63 Конституції України правопорушнику роз'яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.
Винність ОСОБА_2, підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом № 5036/17-2240625954 від 19.09.2011р.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.33 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»№1775-ІІІ від 01.06.2000р., та про доведеність його вини.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень вини особи, яки притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, і піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена (опротестована) в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) через даний районний суд.