31.10.2011
Дело № 1-516/11
Категория № 20
31 октября 2011 года город Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,
при секретаре: - Касьяновой Л.М.,
с участием прокуроров: - Горбенко В.А., Куинжи А.А.,
защитника: - адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не имеющего судимости в силу ст. 89 ч. 1 п. 7 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 3 -185 ч. 3 УК Украины, -
5 февраля 2011 г., примерно в 22 час. 00 мин., ОСОБА_5, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, проник на охраняемую территорию строящегося объекта спорткомплекса СКС ПФК «Севастополь», являющегося хранилищем, расположенного на АДРЕСА_2, откуда попытался тайно похитить металлический уголок р/п 63х63х5 ст 3 сп/пс, длиной 4 м., стоимостью - 153,06 грн., принадлежащий ЧП «Универсал-Юг-Строй». Однако, ОСОБА_5 не выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца и не смог окончить преступление по причинам, не зависящим от его воли, поскольку в момент поднятия металлического уголка был задержан начальником охраны ОСОБА_6.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 15 ч. 3 -185 ч. 3 УК Украины -признал частично.
По существу предъявленного обвинения и заданных вопросов показал, что 5 февраля 2011 г. около 22 час. 00 мин., он зашел на территорию строящегося спорткомплекса СКС ПФК «Севастополь», расположенного на АДРЕСА_2 справить нужду. В этот день он употреблял спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На земле он увидел согнутый металлический уголок, который решил забрать себе, однако в это время к нему подошел охранник и задержал его. Вину признает частично, поскольку не знал, что территория находится под охраной. Кроме того пояснил, что территория комплекса была открыта, каких-либо предупреждающих табличек и ограничений он не видел.
Несмотря на это, вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которым, -он работает в должности директора ЧП «Универсал-Юг-Строй». Данное предприятие производило строительные работы на СКС ПФК «Севастополь», расположенного на АДРЕСА_2. Данную территорию охраняло ООО «Велит». В начале февраля 2011 г., точную дату он не помнит, в вечернее время ему позвонил директор охранного агентства ООО «Велит»-ОСОБА_8 и сообщил, что на территории спорткомплекса был задержан парень, который пытался похитить металлический уголок. Данный уголок находился около здания спорткомплекса на охраняемой территории. (л.д. 25).
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_6 показал, что он работал в должности начальника охраны в ООО «Велит». Данное предприятие осуществляло охрану спорткомплекса СКС ПФК «Севастополь», расположенного по адресу: АДРЕСА_2.
5 февраля 2011 г. около 21 час. 00 мин. он прибыл на объект для проверки. Около 22 час. 00 мин. он находился в помещении охраны, когда услышал с улицы посторонние звуки. Он сказал второму охраннику ОСОБА_10 обойти помещение с улицы, а сам направился по помещению здания в сторону проема, через который осуществляется выход на улицу. Выйдя туда, он увидел подсудимого, в руках которого был металлический уголок. Он задержал его, после чего сообщил о случившемся директору ООО «Велит», который по приезду вызвал работников милиции. При этом подсудимый ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного опьянения, просил его отпустить. На его вопросы тот пояснил, что хотел украсть металлический уголок, чтобы сдать его в пункт приема металла, так как нуждался в деньгах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что он работает охранником в ООО «Велит». В феврале этого года предприятие осуществляло охрану спорткомплекса СКС ПФК «Севастополь»на АДРЕСА_2.
5 февраля 2011 г. около 21 час. 00 мин., на объект с проверкой приехал начальник охраны ОСОБА_6. Около 22 час. 00 мин. они вышли из центрального помещения охраны и услышали посторонний шум, как будто кто-то перекладывал металлические изделия. Тогда ОСОБА_6 зашел в помещение спорткомплекса и через него пошел к выходу, а он вышел на улицу проверить, что там происходит. Обходя здание, он внутри услышал шум. Вернувшись обратно в здание, он увидел ОСОБА_6 и ранее не знакомого ему парня -подсудимого ОСОБА_5, который пытался вырваться и убежать. После этого они сообщили о случившемся директору ООО «Велит». Кроме того, пояснил, что территория спорткомплекса была ограждена забором. Там же находились таблички о том, что территория находится под охраной. В месте, где подсудимый пытался совершить кражу - забор отсутствовал, но данный участок местности входил в зону обхода охраны.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что он является директором ООО «Велит», которое с 1 октября 2010 г. осуществляло охрану спорткомплекса СКС ПФК «Севастополь», о чем был заключен соответствующий договор.
5 февраля 2011 г. около 22 час. 30 мин., ему на мобильный телефон позвонил начальник охраны ОСОБА_6 и сообщил, что на территории охраняемого объекта был задержан молодой человек, который пытался совершить кражу металлического уголка. Приехав на место происшествия, он вызвал работников милиции. Территория объекта была ограждена забором. В месте, где был задержан подсудимый, были ворота, но они были сняты, так как там стояли строительные краны. Это место оградили специальной лентой.
Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что он работал в должности оперуполномоченного Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе.
5 февраля 2011 г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время от дежурного поступило сообщение, что на территории спорткомплекса СКС ПФК «Севастополь»задержан молодой человек, который пытался похитить металлические изделия. Прибыв на место происшествия, задержанный ОСОБА_5 пояснил, что он проник на территорию спорткомплекса с целью совершения кражи металлических изделий.
Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается собранными на досудебном следствии и перепроверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 5.02.2011 г., согласно которому осмотрена территория спорткомплекса СКС ПФК «Севастополь»на АДРЕСА_2, в том числе металлический уголок, который ОСОБА_5 намеревался оттуда похитить. (л.д. 17-21);
- справкой ЧП «Универсал-Юг-Строй»от 7.02.2011 г. о том, что стоимость металлического уголка составляла: без НДС -128,76 грн., с НДС -153,06 грн. (л.д. 11);
- копией расходной накладной № 2712/4 от 27.12.2010 г., согласно которой указанный уголок был приобретен по договору для использования в реконструкции Футбольного клуба «Севастополь». (л.д. 12);
- договором № 5/10 от 30.12.2010 г., согласно которому спорткомплекс СКС ПФК «Севастополь»на АДРЕСА_2 являлся охраняемой территорией. В том числе схемой маршрута движения охранников на охраняемом объекте, согласно которой участок местности, на котором находился металлический уголок, входил в маршрут движения охраны. (л.д. 13-16).
Оценивая предоставленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, объективно доказывающими вину ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.
Доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не знал об охране спорткомплекса СКС ПФК «Севастополь», в связи с чем не проникал на его территорию - не нашли своего подтверждения с учетом следующих обстоятельств:
Под хранилищем Уголовный Закон понимает участок территории, отведенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей и оборудованный изгородью, техническими средствами или обеспеченный другой охраной. То есть речь идет о хранилище, которое является определенным препятствием или запретом для свободного доступа к имуществу посторонним лицам.
Из материалов уголовного дела следует, что в феврале 2011 г. производилась реконструкция спорткомплекса СКС ПФК «Севастополь», расположенного на АДРЕСА_2. На его территории находились материальные ценности и различная строительная техника. Поэтому с охранным предприятием «Велит»был заключен договор на оказание охранных услуг всего комплекса - круглосуточно.
В заседании было установлено, что ОСОБА_5 был замечен охранником ООО «Велит», когда противоправно похищал металлический уголок. Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_8 показал, что в ночное время спорткомплекс охраняло четыре человека. Вся его территория была огорожена стационарным забором. Рядом с административным зданием, были демонтированы вороты, так как они мешали строительной технике. Но там была натянута лента, которая была препятствием для свободного доступа на объект. Кроме того, на заборе, на административном здании, имелись таблички с надписями о нахождении объекта под охраной. Об этом так же подтвердил в суде свидетель ОСОБА_6, показавший, что именно через вышеуказанное место ОСОБА_5 проник на территорию комплекса. Показания подсудимого ОСОБА_5 также опровергаются схемой маршрута охраны, из которой следует, что место, где он был задержан, находится в зоне обхода охранников и является охраняемой территорией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_5 проник на территорию хранилища, каковым являлся спорткомплекс СКС ПФК «Севастополь», обеспеченный охраной, откуда намеревался совершить кражу чужого имущества. Но свои действия он не довел до конца, поскольку был задержан охраной на месте преступления. С учетом этого, достаточных оснований для переквалификации его действий на ст. ст. 15 ч. 3 -185 ч. 1 УК Украины, о чем так же просил защитник подсудимого -адвокат ОСОБА_4, у суда не имеется.
Действия ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст. ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 УК Украины, как неоконченное покушение на совершение тайного похищения чужого имущества (кражу), соединенная с проникновением в хранилище, если лицо по причинам, независящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца.
Указанных в ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_5, судом не установлено.
В соответствие со ст. 67 ч. 1 п. 13 УК Украины, обстоятельством, отягчающим ему наказание, судом признается: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 36 от 17.02.2011 г., ОСОБА_5 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал, по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости (F 70), что не лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного -считающегося не имеющим судимости в силу ст. 89 УК Украины, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, причины, вследствие которых преступление не было доведено до конца, отсутствие обстоятельств, смягчающего ему наказание, и наличие одного вышеприведенного обстоятельства, отягчающего наказание виновному, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая незначительную сумму материального ущерба от кражи, а так же, что имущество возвращено собственнику, молодой возраст подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, состоящего с 2008 г. на учете у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость со значительными поведенческими нарушениями, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_5 без изоляции от общества, и принимает решение о его освобождении от отбывания назначенного наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, установленных в ст. 76 УК Украины.
Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствие со ст. 81 УПК Украины, поэтому металлический уголок, переданный на хранение ОСОБА_8, -следует оставить ему по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался, судебные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если он в течение определенного судом испытательного срока -3-х (трех) лет, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении местожительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде -оставить прежней до вступления приговора в Законную силу.
Вещественное доказательство по делу: металлический уголок, переданный на хранение ОСОБА_8, - оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.
Председательствующий:
Судья Нахимовского районного
Суда города Севастополя Г.С.Бурлаков