Справа № 2-2584/11
09.11.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Притула О.В.
за участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-
Позивач звернулася з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 20.11.1998 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3, який було розірвано 02.07.2010 року. На момент укладення шлюбу вона мала у м. Кіровограді власну квартиру, яка знаходилася АДРЕСА_1. Вона довгий час працює вчителем початкових класів у комунальному закладі « Навчально - виховне об'єднання « Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів №1 - дитячий центр « Перлинка » Кіровоградської міської ради Кіровоградської області. Колишній чоловік не мав постійного місця роботи, тому прибутки у сімейний бюджет приносила лише вона. Від попереднього шлюбу має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому жити втрьох в однокімнатній квартирі стало складно, і вона вирішила купити більшу квартиру. У 2006 році вона продала вищевказану квартиру і знайшла для покупки квартиру по АДРЕСА_2. Так як продавці ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 хотіли якнайшвидше виїхати до своїх рідних в інше місто та вираховуючи той факт, що вона з ОСОБА_3 перебували на той час у шлюбі і у них були довірчі стосунки, то ОСОБА_6 нотаріально оформили на неї доручення для оформлення договору купівлі - продажі квартири з її чоловіком. За час шлюбу, а саме 22.07.2002 року вони придбали квартиру АДРЕСА_2. Вважає, що має право на отримання ѕ частки від квартири, так як основна частка грошових коштів на придбання квартири була її. Просить визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя, поділити вказану квартир, виділивши їй ѕ частки квартири АДРЕСА_2, а відповідачу - ј частку вказаної квартири, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по справі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що ОСОБА_3 з позивачем ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, оскільки шлюб виявився невдалим, їхній шлюб було розірвано. Вважають позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України. Дійсно у шлюбі була придбана квартира АДРЕСА_2. Для покупки даної квартири ОСОБА_3 було докладено багато зусиль, а саме довгий час він вимушений був покинути своє помешкання та поїхати на заробітки до республіки Польщі у 1992 році, в Москву в 2000 році, де ОСОБА_3 виконував будівельні роботи. Доводи позивача про те, що ОСОБА_3 ніде не працював, а лише позивач вкладала кошти для купівлі квартири не відповідає дійсності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1998 року.
В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу від 22.07.2002 року належить ОСОБА_3 ( а.с. 14, 15 ).
Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано 02 липня 2010 року, після реєстрації розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2 ( а.с. 17 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку ( доходу ).
Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Приймаючи до уваги вищевикладене, те що спірна квартира сторонами була придбана у період перебування у шлюбі, суд вважає можливим визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частині квартири АДРЕСА_2 за кожним.
Відповідно до ст.. ст.. 79, 84, 88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 1176,97 грн. ( 666,97 грн. понесений судовий збір ( 1666,06 грн. : 2= 833,03 грн., 1500 грн. - 833,03 грн. ), 60 грн. - понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ( 120 грн. : 2 ); 450 грн. - витрати пов'язані з проведенням експертизи щодо вартості майна ( 900 грн. : 2 ), а також судовий збір на користь держави у розмірі 166,06 грн. ( 833,03 грн. - 666,97 грн. ).
На підставі викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 154, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя розподіл майна та визнання права власності на частки в квартирі в натурі - задовольнити частково.
Визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 1176,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 166,06 грн.
В решті позовних вимог - відмовити.
Арешт з метою забезпечення позову, накладений на квартиру АДРЕСА_2 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2011 року - скасувати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш