Дело № 1-86/2011
14 ноября 2011 г. Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе :
председательствующего - судьи Буцмак Ю.Е.,
при секретаре - Метелкиной Ю.К., Однорал О.В., Троць И.В.,
с участием прокурора - Пикина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 20 апреля 2009 г. около 11 часов, находясь по месту своего проживания по адресу АДРЕСА_1, путем продажи за 50 грн., незаконно сбыла ОСОБА_2 медицинский одноразовый шприц емкостью 2 мл с жидкостью объемом 1 мл, содержащую особо опасное наркотическое средство -опий (ацетилированный опий), массой в пересчете на сухое вещество 0,036 г.
Она же, 21 апреля 2009 г. около 17 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу АДРЕСА_1, повторно путем продажи за 50 грн., незаконно сбыла ОСОБА_3 медицинский одноразовый шприц емкостью 2 мл, с жидкостью объемом 1 мл, содержащую особо опасное наркотическое средство -опий (ацетилированный опий), массой в пересчете на сухое вещество 0,0106 г.
Она же, 21 апреля 2009 г. около 18 часов 35 минут, находясь по месту своего проживания по адресу АДРЕСА_1, повторно путем продажи за 50 грн., незаконно сбыла ОСОБА_2 медицинский одноразовый шприц емкостью 2 мл, с жидкостью объемом 0,9 мл, содержащую особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 0,0045 г.
Она же, 23 апреля 2009 г. около 17 часов, находясь по месту своего проживания по адресу АДРЕСА_1, повторно путем продажи за 50 грн., незаконно сбыла ОСОБА_3 медицинский одноразовый шприц емкостью 2 мл, с жидкостью объемом 0,9 мл, содержащую особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий), массой в пересчете на сухое вещество 0,0238 г.
Она же, 23 апреля 2009 г. около 18 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу АДРЕСА_1, повторно путем продажи за 50 грн., незаконно сбыла ОСОБА_2 медицинский одноразовый шприц емкостью 2 мл, с жидкостью объемом 0,9 мл, содержащую особо опасное наркотическое средство -опий (ацетилированный опий), массой в пересчете на сухое вещество 0,0238 г.
Она же, 27 апреля 2009 г. около 14 часов 40 минут, будучи в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, находясь на территории средней школы № 32, расположенной по адресу г. Севастополь, ул. Бориса Михайлова, 10, повторно, путем
продажи за 50 грн., незаконно сбыла ОСОБА_3 медицинский одноразовый шприц емкостью 5 мл., с жидкостью объемом 1 мл, содержащую особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий), массой 0,032 г.
2.
Она же, 27 апреля 2009 г. около 14 часов 40 минут, будучи в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, находясь на территории средней школы № 32, расположенной по адресу г. Севастополь, ул. Бориса Михайлова, 10, повторно, путем продажи за 50 грн., незаконно сбыла ОСОБА_2. медицинский одноразовый шприц емкостью 5 мл., с жидкостью объемом 1 мл, содержащую особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий), массой 0,03 г.
27 апреля 2009 г. около 15 часов 50 минут, в ходе осмотра квартиры по месту жительства ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, работниками милиции был обнаружен и изъят медицинский шприц на 10 мл с жидкостью объемом 7,1 мл, содержащую особо опасное наркотическое средство -опий (ацетилированный опий), массой в перерасчете на сухое вещество 0,213 г., которое ОСОБА_1 ранее, действуя повторно, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица 27 апреля 2009 г. около 10 часов на конечном остановочном пункте 10-го маршрута троллейбуса, расположенного в г. Севастополе, по ул. Правды, и хранила с целью сбыта.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины -незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств, совершенное повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ч.1 ст. 309 УК Украины.
В ходе судебного заседания по данному уголовному делу, судом по собственной инициативе вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Суд, выслушав по данному вопросу прокурора, возражающего против возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, подсудимую, которая в принятии решения по данному вопросу полагается на усмотрение суда, считает, что уголовное дело следует возвратить для дополнительного расследования.
Согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в ее пользу.
Статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека»от 23.02.2006 г. предусмотрено, что «при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. и практику Европейского Суда по правам человека как источник права».
Так, по делу «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain»от 6.12.1998 г. (п.146) Европейский суд по правам человека установил, что «принцип презумпции невиновности требует среди прочего, чтобы, исполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое ставится ему в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении, и все сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого».
В решении по делу «Шабельник против Украины»от 19.12.2009 г. Европейский суд по правам человека акцентировал внимание на том, что «как правило уже вначале полицейских допросов обвиняемому должна предоставляться возможность пользоваться помощью защитника. Право защиты будет в принципе непоправимо нарушено, если при осуждении его судом используются изобличающие показания, полученные во время допроса без участия защитника».
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно пунктов 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое
3.
регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается лишь тогда, когда неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины не признала и сообщила, что никому никакие наркотические средства она не сбывала. В ходе осмотра ее квартиры, на кухне было обнаруженное вещество, которое ей не принадлежало, откуда оно там взялось ей неизвестно. Когда она открыла дверь своей квартиры, то в квартиру сразу же вместе с ней зашли двое работников милиции. Один из них пошел на кухню, а
второй выйдя через некоторое время из квартиры пошел звать понятых. Что делал работник милиции который был на кухне ее квартиры она не видела, однако когда пришли понятые, то этот же работник милиции на кухне открыв ящики кухонного уголка, из-под сиденья достал одноразовый медицинский шприц с коричневой жидкостью. Кому принадлежит этот шприц она не знает. Ей он не принадлежал. При этом работник милиции не просто осматривал ее квартиру, а открыв ящики кухонного уголка достал оттуда указанный шприц.
Суд, исследовав письменных доказательств, имеющиеся в деле установил:
На л.д.3 имеется постановление о проведении оперативной закупки от 15.04.2009 г., вынесенное о/у ОУР ЛО на ст. Севастополь Байбаковым А.С., из которого видно, что рассмотрев материалы ОРД категории «Защита»под условным наименованием «ІНФОРМАЦІЯ_6»в отношении гражданки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 …, установил: В ОУР ЛО на ст. Севастополь поступает достоверная информация о том, что ОСОБА_1, занимается по месту жительства изготовлением и сбытом лицам из числа наркоманов особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен
-ацетилированный опий. На основании изложенного, для получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров, …, руководствуясь п.2 ст. 8 Закона
Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа МВД Украины, СБУ Украины, ГНА Украины от 30.11.2001 г. и согласно ст. 5 Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и злоупотребления ими», постановил: 1. Провести оперативную закупку особо опасного психотропного вещества у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 по адресу АДРЕСА_1. Проведение оперативной закупки поручить гражданину «Б»под вымышленными данными ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающему …, оперативному и личному составу ЛО на ст. Севастополь …. 3. После проведения оперативной закупки участники задерживаются и доставляются в ЛО на ст. Севастополь для документирования. Указанное постановление 15.04.2009 г. согласовано с заместителем прокурора г. Севастополя Пилатом И.Г. и утверждено начальником ЛО на ст. Севастополь Смоляром Д.И.
Суд отмечает, что указанное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, указанному в пунктах 1.7 (относительно наименования товара (психотропного вещества), который закупается, его количества, общей стоимости) Инструкции о порядке проведения оперативной закупки и контрольной поставки предметов, товаров и веществ, в том числе запрещенных к обороту, у физических и юридических лиц независимости от формы собственности, утвержденной 30.11.2001 г. (далее Инструкция).
4.
Суд особо отмечает, что в самом тексте указанного постановления имеются противоречия, т.к. в мотивировочной части постановления указано, что … поступает информация, что ОСОБА_1 занимается изготовлением и сбытом особо опасного наркотического средства -ацетилированого опия. Однако в резолютивной его части указано провести оперативную закупку особо опасного психотропного вещества у ОСОБА_1
На л.д. 39 имеется аналогичное постановление о проведении оперативной закупки.
На л.д. 69 имеется аналогичное постановление о проведении оперативной закупки.
На л.д. 97 имеется аналогичное постановление о проведении оперативной закупки
На л.д. 27 имеется постановление о проведении оперативной закупки от 15.04.2009 г., вынесенное о/у ОУР ЛО на ст. Севастополь Байбаковым А.С., из которого видно, что рассмотрев материалы ОРД категории «Защита»под условным наименованием «ІНФОРМАЦІЯ_6»в отношении гражданки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 …, установил: В ОУР ЛО на ст. Севастополь поступает достоверная информация о том, что ОСОБА_1, занимается по месту жительства изготовлением и сбытом лицам
из числа наркоманов особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен -ацетилированный опий. На основании изложенного, для получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров, …, руководствуясь п.2 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа МВД Украины, СБУ Украины, ГНА Украины от 30.11.2001 г. и согласно ст. 5 Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и злоупотребления ими», постановил: 1. Провести оперативную закупку особо опасного психотропного вещества у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 по адресу АДРЕСА_1. Проведение оперативной закупки поручить гражданину «А»под вымышленными данными ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающему …, оперативному и личному составу ЛО на ст. Севастополь …. 3. После проведения оперативной закупки участники задерживаются и доставляются в ЛО на ст. Севастополь для документирования. Указанное постановление 15.04.2009 г. согласовано с заместителем прокурора г. Севастополя и утверждено начальником ЛО на ст. Севастополь Смоляром Д.И.
Суд отмечает, что указанное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, указанному в пунктах 1.7 (относительно указания в нем наименования товара, который закупается, его количества, вынесения от имени руководителя оперативного подразделения) Инструкции о порядке проведения оперативной закупки и контрольной поставки предметов, товаров и веществ, в том числе запрещенных к обороту, у физических и юридических лиц независимости от формы собственности, утвержденной 30.11.2001 г. (далее Инструкция).
Суд особо отмечает, что в самом тексте указанного постановления имеются противоречия, т.к. в мотивировочной части постановления указано, что … поступает информация, что ОСОБА_1 занимается изготовлением и сбытом особо опасного наркотического средства -ацетилированого опия. Однако в резолютивной его части указано провести оперативную закупку особо опасного психотропного вещества у ОСОБА_1
На л.д. 55 имеется аналогичное постановление о проведении оперативной закупки.
На л.д. 83 имеется аналогичное постановление о проведении оперативной закупки.
На л.д. 4 имеется акт осмотра покупателя от 27.04.2009 г., из которого видно, что о/у ОУР ЛО на ст. Севастополь Грек С.В. в присутствии 2 понятых произвел осмотр гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 г.р…., которому поручено проведение оперативной закупки наркотического средства -ацетилированного опия у гр-
5.
ки ОСОБА_1. Во время осмотра ОСОБА_8 выданы для проведения оперативной закупки деньги в сумме 50 грн., которые были отксерокопированы и помечены специальным химическим веществом…
Суд отмечает, что указанный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к нему -пункты 2.4, 2.5 Инструкции.
На л.д.7 имеется протокол добровольной выдачи от 27.04.2009 г., из которого видно, что о/у ОУР ЛО на ст. Севастополь Герак С.В., в присутствии тех же понятых, что указаны и вышеуказанном акте, составил протокол добровольной выдачи о том, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в помещении каб. № 15 ЛО на ст. Севастополь добровольно выдал одноразовый медицинский шприц, объемом 5 мл., наполненный до отметки 1 мл. жидкостью коричневого цвета.
Суд отмечает, что согласно расположенным в деле документам, постановлению о проведении оперативной закупки (л.д.3), проведение оперативной закупки особо опасного психотропного вещества поручалось гражданину «Б»под вымышленными данными
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 Однако согласно акта осмотра покупателя (л.д.4) осматривался ОСОБА_3, ему были вручены деньги, и согласно протокола добровольной выдачи (л.д.7) ОСОБА_3 выдал одноразовый медицинский шприц объемом 5 мл., наполненный до отметки 1 мл. жидкостью коричневого цвета.
Суд особо отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о проведении оперативной закупки особо опасного наркотического средства -ацетилированного опия у ОСОБА_1.
В уголовном деле отсутствуют постановления о проведении оперативной закупки особо опасного наркотического средства -ацетилированного опия у ОСОБА_1, проведение которого поручалось бы ОСОБА_2, ОСОБА_8.
Однако в деле л.д. 28,30,40,44,56,58,70,72,84,86,98,100 имеются аналогичные, не соответствующие предъявляемым требованиям Инструкции акты осмотра покупателя, протоколы добровольной выдачи.
Суд также отмечает, что несмотря на то, что в указанных постановлениях о проведении оперативной закупки проведение оперативной закупки поручалось гражданину «А»под вымышленными данными ОСОБА_8, согласно актов осмотра покупателя, протокола добровольной выдачи (л.д.4,7,56,58,84,86),
осматривался, передавались деньги, выдавалось закупленное гражданином ОСОБА_11, которому исходя из постановлений, не поручалось проведение оперативной закупки.
Исследованием протокола осмотра места происшествия от 27.04.2008 г. (л.д.112) установлено, что о/у ОУР ЛО на ст. Севастополь Герак С.В. получив (далее ничего не указано) выехал на указанное место с участием о/у ОУР Байбакова А.С., гр. ОСОБА_1, проживающая АДРЕСА_1, которая дала добровольное письменное разрешение на осмотр, … произвел осмотр в присутствии 2 понятых: квартиры АДРЕСА_1. Из протокола видно, что при осмотре кухни квартиры, установлено, что в ней находится кухонный гарнитур и кухонный уголок. При осмотре ящиков находящихся в кухонном уголке под сиденьем, расположенным у окна кухни обнаружен одноразовый медицинский шприц, объемом 10 мл., заполненный до отметки 7,5 мл. жидкостью темно-коричневого цвета.
Суд, сопоставив указанный протокол осмотра места происшествия от 27.04.2008 г., с другими материалами уголовного дела, установил, что данный протокол имеет указание даты, которое не соответствовало дате его фактического составления.
Согласно ст. 190 УПК Украины с целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки преступления, а также других
6.
обстоятельств, имеющих значение для дела, следователь производит осмотр местности, помещения, предметов и документов. Осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведен до возбуждения уголовного дела. О результатах осмотра следователь составляет протокол. С письменного согласия владельца осмотр жилища или иного владения лица может быть проведен без постановления судьи.
Суд считает, что исходя из данных о месте расположения обнаруженных, указанных в протоколе осмотра места происшествия, предметов в квартире ОСОБА_1, в ее квартире работниками органа дознания, фактически по ее письменному заявлению был проведен не осмотр, а обыск в ее квартире, на что она письменное согласие не давала. Такое письменное согласие в деле отсутствует.
На л.д. 114 имеется отношение начальника ЛО на ст. Севастополь от 27.04.2009 г. -начальнику НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе о направлении на исследование шприца на 10 мл., заполненного до отметки 7,5 мл. жидкостью темно-коричневого цвета.
Согласно заключению специалиста № 334 от 28.04.2009 г. при вскрытии упаковки обнаружен одноразовый медицинский шприц на 10 мл. с инъекционной иглой в
предохранительном колпачке, содержащий прозрачную светло-коричневую жидкость, объемом на день исследования 7,1 мл.
Суд при этом отмечает, что органом досудебного следствия не установлено куда конкретно делось содержимое -жидкость в шприце, объемом 0,4 мл. = (7,5-7,1), изъятая вместе со шприцом из квартиры ОСОБА_1
Устранить указанную неточность в количестве изъятого, направленного на исследование наркотического средства и поступившего на исследование в НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе, суд в ходе судебного разбирательства не может, т.к. для этого необходимо: проведение служебного расследования, установление конкретных должностных лиц ЛО на ст. Севастополь, возможно НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе, которые непосредственное имели отношение к данному средству,
допросить их с целью выяснения, установленной судом разницы в его количестве, принятие решения в порядке ст. 97 УПК Украины по факту утраты части вещественного доказательства по уголовному делу.
Суд, руководствуясь ст.ст. 67, 323 УПК Украины, исследовав и оценив доказательства, представленные органом досудебного следствия, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их
совокупности, руководствуясь законом, приходит к выводу, что при расследовании дела органами досудебного следствия допущена такая неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Суд также отмечает, что по данному уголовному делу судом выносились 09.06.2011 г., 04.07.2011 г., 29.07.2011 г. постановления о принудительном приводе в судебное заседание свидетелей обвинения ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, однако указанные постановления суда не исполнены.
Предпринимаемые судом на протяжении всего периода рассмотрения дела меры, в т.ч. путем обращения к государственному обвинителю, по вызову в судебное заседание закупщиков -ОСОБА_2, ОСОБА_3, положительных результатов не дали.
В ходе дополнительного расследования необходимо: тщательно разобраться почему документирование, дознание, досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось органом внутренних дел на транспорте - ЛО на ст. Севастополь, а не территориальным органом внутренних дел. Дать правовую оценку всем вынесенным постановлениям о проведении оперативной закупки, актам осмотра покупателя, протоколам добровольной выдачи предметов, протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2008 г. имеющимся в деле, Инструкции о порядке проведения оперативной закупки и контрольной поставки предметов, товаров и веществ, в том числе запрещенных к
7.
обороту, у физических и юридических лиц независимости от формы собственности, утвержденной 30.11.2001 г. на предмет допустимости данных доказательств. Дать оценку действиям сотрудников ЛО на ст. Севастополь и действиям подсудимой с учетом решения Европейского суда по правам человека по делу «Тейксейра против Португалии»от 9 июня 1998 г., учитывая осуществление нескольких эпизодов оперативной закупки наркотических средств одним легендированым лицом, в то время как, других данных о незаконном сбыте особо опасных наркотических средств подсудимой в деле нет. Путем допроса работников органа дознания, следователя, специалиста НИЭКЦ устранить выявленные по делу противоречия в количестве обнаруженного, изъятого, направленного и поступившего в НИЭКЦ на исследование наркотического средства. Тщательно разобраться со статусом, т.н. легендированное лицо ОСОБА_2, ОСОБА_8 - ОСОБА_3 и с учетом положений ст. 52-1,52-2,52-3 УПК Украины, рассмотреть вопрос отмены мер безопасности в отношении указанных легандированных лиц, с учетом того, что мера безопасности -в виде изменения анкетных
данных может быть применена к свидетелю, как лицу принимающему участие в уголовном судопроизводстве при наличии реальной угрозы их жизни, здоровью, жилищу
или имуществу. Однако по данному уголовному делу органом дознания еще до участия этих лиц в указанном уголовном деле, до возбуждения уголовного дела, до совершения ими (легендированными лицами) каких-либо юридически значимых для органов досудебного следствия действий конфиденциального сотрудничества с ними, при отсутствии в связи с этим, каких-либо оснований для применения к ним мер безопасности, не будучи еще свидетелями, эти лица были залегендированы. Исходя из материалов уголовного дела легендированные лица знакомы с подсудимой. Эти легендированные
лица под вымышленными предлогами скрываются органом дознания от суда, представляя это, так называемой «секретностью, конфиденциальностью», которая вопреки закону считают может повлиять на суд в принятии «на веру»показаний этих легендированных лиц, что противоречит требованиям ст.ст. 67,68, 323 УПК Украины. Следователю допросить указанных лиц, провести с ними воспроизведение обстановки и обстоятельств события, очную ставку между ними и подсудимой. Дать оценку имеющимся в деле признательным показаниям подсудимой, которые даны ею в отсутствие защитника, учитывая вышеуказанное решение по делу «Шабельник против Украины»от 19.02.2009 г. Европейского суда по правам человека. С учетом допущенной органами досудебного
неправильности дознания и досудебного следствия решить вопрос о достаточности доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей эпизодов преступления. Выполнить другие следственные, оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление истины по делу, принятие по нему законного решения.
По делу «Елоев против Украины»от 07.11.2008 г. Европейский Суд по правам человека»установил, что «отсутствие четко сформулированных положений, которые бы определяли, возможно ли надлежащим образом продлить (если да, то при каких условиях) применение на стадии судебного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную на определенный период на стадии досудебного следствия, не соответствует критерию «передбачуванності закону»для целей пункта 1 статьи 5 Конвенции. Суд по этому делу также указал, что «практика, которая возникла в связи с законодательным пробелом и которая позволяет содержание лица под стражей на протяжении неопределенного и непредвиденного срока, при обстоятельствах, когда такое содержание не предусматривается ни конкретным положением законодательства, ни каким-либо судебным решением, само по себе противоречит принципу юридической определенности, который является одним из основных элементов верховенства права».
Суд, обсудив в совещательной комнате вопрос о мере пресечении в отношении ОСОБА_1, учитывая, что подсудимая имеет постоянное место жительства в г. Севастополе, при расследовании дела органами досудебного следствия допущена
8.
указанная выше неправильность, которая не может быть устранена судом в судебном разбирательстве, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования, а также учитывая дело «Елоев против Украины»от 07.11.2008 г. Европейского Суда по правам человека», считает, что надлежащее поведение подсудимой ОСОБА_1 во время досудебного следствия будет обеспечено применением к ней менее строгой меры пресечения чем заключение под стражу, избрав ей меру пресечения подписка о невыезде.
На основании изложенного, ст. 62 Конституции Украины, ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека», практику Европейского Суда по правам человека по делах: «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain»от 6.12.1998 г., «Шабельник против Украины»от 19.12.2009 г., «Тейксейра против Португалии»от 9.061998 г., «Елоев против Украины»от 07.11.2008 г., руководствуясь ст. 281 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины, законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины возвратить Севастопольскому транспортному прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с неправильностью досудебного следствия, допущенной органами досудебного следствия, указанной в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, изменить с заключение под стражу на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя в течение семи суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Судья
Гагаринского районного суда
г. Севастополя Ю.Е. Буцмак