Дело № 1-1195/11
16 ноября 2011 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Черевко С.П.,
при секретаре - Гребневой Т.П.,
с участием прокурора - Словатинской О.В.,
защитника подсудимого, адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-специальное образование, работающего водителем в ООО «БОРОД ДТД», вдовца, имеющего на содержании несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -
16 августа 2011 года, водитель ОСОБА_2 допустил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшие смерть потерпевшей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а именно:
п. 2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
п. 10.1. «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
п. 10.9. «Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам»;
Нарушение ОСОБА_2 выразилось в том, что он, управляя на основании путевого листа технически исправным грузовым автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ООО «Борол ЛТД», двигаясь задним ходом в условиях неограниченной видимости по асфальтированному, сухому покрытию межквартального проезда дома № 46 ( корпуса № 3), по ул. Бугаевской, в г. Одессе, со стороны ул. Дальницкой, в направлении ул. Грушевского со скоростью около 20 км/час, не был внимательным, за дорожной обстановкой не следил, для обеспечения безопасного движения за помощью к другим лицам не обратился, не убедился в отсутствии на тротуаре пешехода, для которого могла быть создана опасность и препятствие, своевременно мер к снижению скорости, а также остановки управляемого им грузового фургона не предпринял, в результате чего совершил наезд задней частью грузового фургона на пешехода ОСОБА_3, находившуюся на проезжей части сзади движущегося грузового фургона, располагая технической возможностью, согласно заключения № 13344 от 20.09.2011 года судебной автотехнической экспертизы избежать данное ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 75-1547 от 12.09.2011 года, причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки; закрытых переломов костей таза; ссадин, ран нижних конечностей; размозжения подкожно-жировой клетчатки с кровоизлияниями в мягкие ткани нижних конечностей; закрытого перелома правой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие ткани; ссадин, кровоподтеков, ран верхних конечностей, ссадин живота, кровоподтека головы, которые повлекли смерть потерпевшей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил факт нарушения правил безопасности дорожного движения при указанных обстоятельствах, дал суду последовательные показания, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, поскольку в 2007 году умерла его жена, и он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, а также ввиду того, что он совершил неумышленное преступление.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 2 УК Украины полностью доказана и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299, 301-1 УПК Украины с согласия всех участников судебного разбирательства судом признано нецелесообразным, и ограничено допросом подсудимого, показания которого последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов характеризующих его личность и проведенных по делу экспертиз.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 75-1547 от 12.09.2011 года, потерпевшая ОСОБА_3 получила телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки; закрытых переломов костей таза; ссадин, ран нижних конечностей; размозжения подкожно-жировой клетчатки с кровоизлияниями в мягкие ткани нижних конечностей; закрытого перелома правой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие ткани; ссадин, кровоподтеков, ран верхних конечностей, ссадин живота, кровоподтека головы, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.
Смерть ОСОБА_4 состоит в прямой причинной связи с причиненными ей множественными переломами правых и левых ребер, грудины, закрытого перелома правой бедренной кости, закрытых переломов костей таза. Непосредственной причиной смерти явился травматический шок. (л.д. 48-49).
Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы № 13061 от 16.09.2011 года, автомобиль НОМЕР_1 по задней поверхности в области левого заднего фонаря, на швеллере обвязки грузовой платформы, заднем бампере - со следами воздействия объекта без равнопрочных выступающих кромок, с оставлением в местах контакта потертостей грязепылевого слоя, характерны для образования при контакте с телом, предметами принадлежности человека, в условиях ДТП (наезда на пешехода). (л.д. 64)
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № 13060 от 16.09.2011 года технического состояния автомобиля НОМЕР_1 следует, что на момент ДТП тормозная система, рулевое управление, ходовая часть автомобиля «ГАЗ 3307 1012»были работоспособны, позволяли водителю осуществлять движение по намеченной траектории, эффективно снижать скорость вплоть до остановки и не имели неисправностей, которые бы внезапно для водителя могли обусловить отказ систем, потерю управляемости, либо увод от заданного водителя направления. (л.д. 72)
Из заключения судебно-транспортно-трасологической экспертизы № 13344 от 20.09.2011 года, по исследованию обстоятельств наезда автомобиля «НОМЕР_1 на пешехода, следует, что:
В дорожно-транспортной ситуации, характеризовавшейся движением транспортного средства задним ходом в межквартальном проезде на придомовой территории - водитель автомобиля «ГАЗ 3307 1012»должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1.,10.9 ПДД, в соответствии с которыми он должен был, в том числе при необходимости обратиться за помощью к другим лицам, перед началом движения задним ходом, убедиться в безопасности намеченного маневра, в частности в том, что позади транспортного средства нет пешеходов, и обеспечить контроль безопасности движения на всем протяжении движения задним ходом.
Действуя указанным образом, по правилам дорожного движения, водитель автомобиля «ГАЗ 3307 1012»имел техническую возможность своевременно обнаружить сзади своего транспортного средства пешехода и отказаться от движения задним ходом вплоть до того момента, когда пешеход покинет опасную зону, и тем самым имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. (л.д.72)
На основании изложенного, суд считает доказанной вину ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует совершенное им деяние по ст. 286 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, вследствие которых причинена смерть потерпевшей.
В ходе рассмотрения дела в суде, потерпевшим ОСОБА_5 был заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением на сумму 100 000 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 сумму исковых требований потерпевшего по возмещению морального вреда признал частично, посчитав заявленную сумму чрезмерно завышенной.
При рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенным истцом моральным вредом, суд руководствуется положениями ст. 23 ГК Украины, в соответствии с которыми лицо имеет право на возмещение морального вреда причиненного в результате нарушения его прав.
В соответствие со статьей 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается причинившим его лицом при наличии его вины.
В судебном заседании основания иска и вина подсудимого в причинении морального вреда потерпевшему ОСОБА_5 преступными действиями подсудимого доказаны вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также доказательствами, представленными истцом в ходе судебного разбирательства. При этом, определяя размер денежного возмещения морального вреда, суд принимает во внимание характер правонарушения, глубину физических и душевных страданий потерпевшего, последствия от совершенного ответчиком деяния, степень вины подсудимого, причинившего моральный вред.
Определяя размер возмещения, суд также учитывает материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 328 УПК Украины, суд полагает возможным гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его материальное и социальное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание -чистосердечное раскаяние, признание вины.
Обстоятельств дела, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил суд применить к подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у ОСОБА_2 несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_5.
Назначая наказание, суд также принимает во внимание положительную характеристику подсудимого по месту жительства и работы и приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_2 без изоляции от общества, полагая, что наказание с испытанием без лишения права управления транспортными средствами, поскольку управление транспортным средством является единственным видом заработка для подсудимого, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 323 -324 УПК Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не покидать без их разрешения места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание.
Контроль за осужденным ОСОБА_2 возложить на органы исполнения наказаний по месту его проживания.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего по возмещению морального вреда удовлетворить частично и взыскать ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 сумму в размере пятидесяти тысяч гривен.
Вещественное доказательство по делу: (л.д.98) -считать возвращенным по принадлежности законному владельцу (л.д.103).
Взыскать с осужденного в пользу ОНИИСЭ судебные издержки за проведенные по делу экспертизы в общей сумме 1406 гривен 40 коп. (р/с 31256272210989 в ГУДКУ в Одесской области, МФО 828011, код ЕГРПОУ 02883110, код платежа 25010100/272); (л.д. 66, 70, 82).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ЧЕРЕВКО С.П.