Справа № 1519/2 - 684/11
09 листопада 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі головуючого: судді -Бобуйок І.А.
при секретарі -Гресько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «ЖКС «Черьомушки»про встановлення порядку користування житловим приміщенням та приведення самовільно перепланованого приміщення в попередній стан та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму, -
Позивачка звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «ЖКС «Черьомушки»про встановлення порядку користування житловим приміщенням та приведення самовільно перепланованого приміщення в попередній стан та за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2004 року за позивачкою визнано право користування АДРЕСА_1 зазначене вище рішення залишено без змін. Рішення районного суду від 09.04.2004 року вступило в законну силу. Однак, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перешкоджають позивачці користуватись даним житлом. На даний час без належного дозволу в квартирі АДРЕСА_1 було проведено перепланування. Кімнати з ізольованих перебудовані в суміжні. Позивачка вказує на те, що є людиною похилого віку, має самостійне джерело доходу, веде окреме господарство від інших наймачів квартири. Вважає, що зміна договору найму жилого приміщення після визначення порядку користування вказаним вище приміщенням з відкриттям окремого лицевого рахунку на ім'я позивачки на кімнату розміром 11,5 кв.м.
Позивачка в судовому засіданні визнала, що перепланування, яке було проведено відповідачами в 2006 році було повернено в первинний стан, підключені всі комунікації, вставлені всі двірні отвори.
Відповідач -ОСОБА_3 та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, та зазначили, що усунуті всі перешкоджання користування позивачкою житлом.
Відповідач -ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, сповіщався про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.
Відповідач -ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, сповіщався про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.
Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, сповіщався про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
Представник КП «ЖКС «Черьомушки»в судовому засіданні залишив питання щодо задоволення позову на розсуд суду.
Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
09 квітня 2004 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право користування АДРЕСА_1 вселено її в цю квартиру та зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні цією квартирою. Визнати недійсними приватизацію та свідоцтво про право власності на житло у вигляді квартири АДРЕСА_1.
13 жовтня 2004 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2004 року залишено без змін.
08 липня 2005 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, про зміну умов договору найму житлового приміщення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були роз'єднані та виділені у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.
22 березня 2006 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Виділено в користування ОСОБА_1 житлову кімнату, площею 11,5 кв.м. квартири АДРЕСА_1, залишивши в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлову кімнату площею 18,3 та житлову кімнату площею 8,0 кв.м., квартири АДРЕСА_1. Залишено в загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -кухню, санвузол та коридор квартири АДРЕСА_1.
04 травня 2006 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
13 липня 2006 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2006 року залишено без розгляду.
18 вересня 2006 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області поновлено строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2006 року.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2006 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,053 га, яка розташована на території, Нерубайської сільської ради, яку ОСОБА_3 придбала за договором купівлі -продажу від 20 жовтня 1998 року №1-1425. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на автомобіль «HYUNDAI MATRIX», 2003 РОКУ д/з НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.
21 листопада 2006 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси в іншому складі.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та приведення самовільно перепланованого приміщення в попередній стан та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму об'єднано в одно провадження, присвоєно справі №2-544/2009р.
26 лютого 2009 року протокольною ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «ЖКС «Черьомушки».
Ухвалою судді Бобуйок І.А. Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «ЖКС «Черьомушки»про встановлення порядку користування житловим приміщенням та приведення самовільно перепланованого приміщення в попередній стан та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму прийнято до свого провадження.
Відповідно до засвідченої копії Технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності громадянина ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, квартира посімейного заселення, розташована на 1 поверсі 10 поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею 37,8 кв.м., загальна площа квартири 64,1 кв.м.
Відповідно до акту №3651 Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз від 28.09.2010 року для відновлення планування АДРЕСА_1 існуючій до початку виробництва реконструкції квартири необхідно здійснити наступні основні види робіт:
- влаштувати перегородку в приміщенні санблоку з організацією двох ізольованих приміщень ванної «5»пл. 2,6 кв.м. та туалету «6» пл. 1,3 кв.м.;
- розібрати існуючу перегородку та возвести нову перегородку з виділенням кімнати «4» пл. 8,0 кв.м. та коридору «1»пл. 10,5кв.м.;
- розібрати існуючу перегородку між існуючим сан блоком та підсобним приміщенням зі входом орієнтованим в сторону жилої кімнати;
- відновити прокладку трубопроводів в приміщенні ванни і туалету з під'єднанням до сантехнічним приборам;
- встановити в житловій кімнаті «4», ванній «5», туалеті «6»двірні блоки каркасно -щітової конструкції.
Відповідно до Акту від 16.09.2011 року, складеного комісією ПД №6 КП «ЖКС «Черьомушки», при обстеженні АДРЕСА_1 встановлено, що планування квартири відповідає технічному плану квартири. Первинне планування квартири відновлено.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що вимога позивачки щодо встановлення порядку користування житловим приміщенням та приведення самовільно перепланованого приміщення в попередній стан втратила свою актуальність, у зв'язку з виконанням відповідачами даної вимоги в повному обсязі.
Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 щодо зміни договору найму, суд акцентує увагу на тому, що дана вимога підлягає задоволенню тільки в разі виділення її частки внатурі, але такої вимоги позивачка до суду не заявляла, на підставі ст.ст. 63, 64, 104 ЖК України, якими передбачено рівне право користування житловим приміщенням членів і колишніх членів сім'ї та розгляд у судовому порядку спору щодо укладення окремого договору найму житлового приміщення за відсутності згоди членів сім'ї і наймодавця в укладенні такого договору.
Відповідно до ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення ( кухня, коридор, комора тощо).
Також, відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.
Згідно зі ст. 104 ЖК України, член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Правила, встановлені частиною першою цієї статті, не поширюються на жилі приміщення в будинках підприємств, установ, організацій найважливіших галузей народного господарства (частина перша статті 114), крім випадків, коли наймач одержав приміщення не у зв'язку з трудовими відносинами або коли наймодавець втратив право на його виселення, а також на приміщення в будинках колгоспів.
Відповідно до ст. 47 Житлового кодексу України норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.
Статтею 48 зазначеного кодексу передбачено, що жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України. При цьому враховується жила площа у жилому будинку (квартирі), що перебуває у приватній власності громадян, якщо ними не використані житлові чеки. При передачі громадянам житла, яке перебуває у їх приватній власності, органу, який здійснює поліпшення житлових умов, вони мають право на одержання житла у межах встановленої норми жилої площі. Громадяни, які одержали житло у державному фонді на цих умовах, мають право на його приватизацію відповідно до вимог чинного законодавства. Жиле приміщення може бути надано з перевищенням норми жилої площі, якщо воно складається з однієї кімнати (однокімнатна квартира) або призначається для осіб різної статі (частина друга статті 50).
Отже, з урахуванням вище наведенного, суд, з огляду на те, що позивачкою не дотримано вимог чинного законодавства, вважає, що її вимога щодо зміни договору найму задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.
Пунктом 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ст. ст. 10, 11, 16 ЦПК України суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «ЖКС «Черьомушки»про встановлення порядку користування житловим приміщенням та приведення самовільно перепланованого приміщення в попередній стан та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
С У Д Д Я: І.А. Бобуйок