Справа № 2а-32/11
"11" серпня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області
в складі : головуючої -судді Гули Л.В.
при секретарі Волос О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ВК № 093749 від 12.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 450 гривень, мотивуючи тим, що зазначена постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, зазначене в протоколі є недостовірним, а свідки, вказані в протоколі, такими не є. Крім того, постанова ВК № 093749 від 12.05.2010 року була складена відповідачем одночасно з протоколом та вручена в той же час, що й протокол, хоча він заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що потребує допомоги адвоката, чим було порушено його права як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач порушив також Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. За таких обставин вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Представник ВДАІ УМВС України в Рівненській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ при УДАІ УМВСУ в Рівненській області Віюта І.М. від 12.05.2010 року серії ВК № 093749 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 117777 від 12.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 12.05.2010 року в 00 год. 25 хв. на 305 км автодороги Київ-Чоп Гощанського району Рівненської області, керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на мості, чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Поясненнями позивача в судовому засіданні з'ясовано, що він дійсно 12.05.2010 року близько 00 год. 25 хв. на 305 км автодороги Київ-Чоп Гощанського району Рівненської області керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1, однак правил обгону не порушував, оскільки рухався на автодорозі поодиноко, інших транспортних засобів попереду нього не було, а тому обгін транспортного засобу на мості на 305 км автодороги Київ-Чоп він не здійснював, так як на цій ділянці дороги знаходиться шляхопровід, а тому і правил дорожнього руху не порушував, що він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Інспектор ДПС, зупинивши його для перевірки документів за селом Бабин Гощанського району, вимагав показати йому, що знаходиться під тентом кузова його автомобіля, на що він погодився, зазначивши при цьому, що огляд його транспортного засобу необхідно проводити в присутності свідків, склавши за результатами огляду відповідний протокол. Тоді інспектор ДПС, не повідомивши йому про будь-які порушення ним Правил дорожнього руху України, з його документами пішов до свого автомобіля, який стояв у темряві, а повернувшись, надав йому для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, вказавши в ньому свідків адмінправопорушення, яких на місці не було, а особи, зазначені в протоколі інспектором ДПС Віют І.М., є вигаданими, що в судовому засіданні ствердила свідок ОСОБА_4, яка показала, що дійсно 12.05.2010 року на автодорозі Київ-Чоп за селом Бабин Гощанського району Рівненської області автомобіль Форд під керуванням позивача був зупинений інспектором ДПС для перевірки документів, який при цьому про будь-які порушення позивачем Правил дорожнього руху не повідомляв, а зразу ж склав протокол про порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме : здійснення обгону транспортного засобу на мосту, та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, хоча жодних транспортних засобів, обгін яких можна було б здійснити, попереду них не було, та й міст на цій ділянці дороги взагалі відсутній, показанням якої суд надає віри, оскільки вони є послідовними, об'єктивно підтверджують та не суперечать поясненням позивача і обставинам справи.
Як вбачається з відповіді служби автомобільних доріг у Рівненській області № 13/1823 від 13.09.2010 року на 305 км автомобільної дороги М 06 Київ-Чоп знаходиться шляхопровід (км 304+546 -км 304+564). Населеного пункту на 305 км автомобільної дороги М 06 Київ-Чоп немає. На км 308+070 -км 311+700 автомобільної дороги М 06 Київ-Чоп знаходиться населений пункт Бабин Гощанського району.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд надає віри поясненням позивача, які об'єктивно підтверджують та не суперечать його поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджені показаннями свідка ОСОБА_4, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність погодитися з вимогою позивача, що оскаржувана постанова ВК № 093749 від 12.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. є протиправною та підлягає до скасування як прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства.
Керуючись ст., ст. 9, 70, 71, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст., ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВК № 093749 від 12.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Гула