Справа № 2-а-842/11
"21" жовтня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області
в складі : головуючої -судді Гули Л.В.
при секретарі Волос О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ при ГУМВСУ в Дніпропетровській області Фарафонтова Віталія Олеговича, УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову серії АЕ1 № 153777 від 11.08.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень. В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 покликається на те, що зазначена постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, так як під час її винесення не дотримано вимоги статей 7, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку її розгляду. Вважає, що відповідач порушив вимоги ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, а також вимогу ч. 3 ст. 62 Конституції України , яка передбачає, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Так, 11.08.2011 року близько 12 год. він керував автомобілем Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2, у селі Клешнівка Дніпропетровської області і був зупинений інспектором ДПС, який ствердив, що він порушив Правила дорожнього руху, так як керував транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державний технічний огляд у встановленому порядку за 2011 рік, на підставі чого відповідачем було складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідач при цьому не взяв до уваги його пояснень про те, що Законом України ''Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень ''від 05 липня 2011 року внесено зміни щодо порядку проходження технічного огляду транспортних засобів, які передбачають наявність документа про технічну справність транспортного засобу. Вказані документи, а саме : протоколи контролю технічного стану транспортних засобів, відповідно до яких транспортні засоби пройшли технічний контроль та були технічно справні, в нього були в наявності. Пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року передбачено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо…) За таких обставин вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Інспектор ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ при ГУМВСУ в Дніпропетровській області Фарафонтов В.О. та представник УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибули та не повідомили про причини свого неприбуття, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглянув справу за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ при ГУМВСУ в Дніпропетровській області Фарафонтова В.О. від 11.08.2011 року серії АЕ1 № 153777 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 452914 від 11.08.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2011 року о 12 год. в с. Клешнівка Дніпропетровської області керував автомобілем Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2, які своєчасно не пройшли державний технічний огляд у встановленому порядку за 2011 рік, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Поясненнями представника позивача в судовому засіданні з'ясовано, що позивач ОСОБА_1 дійсно 11.08.2011 року близько 12 год., виконуючи рейс, в с. Клешнівка Дніпропетровської області керував автомобілем Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказані транспортні засоби у відповідній організації 10.08.2011 року пройшли контроль технічного стану, де після відповідної перевірки було видано протоколи контролю технічного стану КТЗ з відміткою про їх технічну справність, про наявність яких позивач зазначив у протоколі. Внесені в законодавство зміни щодо порядку проходження технічного огляду передбачають наявність саме таких документів про технічну справність транспортного засобу. Окрім того, підприємство, де працює позивач, ще в липні місяці зверталося до ДАІ за місцем знаходження із заявами про проведення чергового технічного огляду, проте їм у цьому було відмовлено у зв'язку з відсутністю бланків талонів та зміною процедури проходження технічного огляду.
З наявних у матеріалах справи протоколів контролю технічного стану КТЗ № 14 № 000319-024742-11 від 10.08.2011 року та № 14 № 000319-024737-11 від 10.08.2011 року вбачається, що автомобіль Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, та напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010*.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд надає віри поясненням представника позивача, які об'єктивно підтверджують та не суперечать поясненням позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачі як суб'єкти владних повноважень не виконали покладений на них обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність погодитися з вимогою позивача, що оскаржувана постанова АЕ1 № 153777 від 11.08.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. є протиправною та підлягає до скасування як прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства.
Керуючись ст., ст. 9, 70, 71, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст., ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ1 № 153777 від 11.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя Л. В. Гула