Справа № 2-3314/11
21.11.2011 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Асанової Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору займу
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по договору займу, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що 01.10.2009 р. він позичив відповідачу ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 5820 дол. США. Відповідач ОСОБА_3 зобов'язався повернути суми боргу в строк до 01.04.2011 р., 01.10.2009 р. між сторонами був укладений договір в простої письмової формі. Майновим поручителем по договору займу виступила ОСОБА_2, про що був укладений та підписаний відповідний договір. Відповідно до курсу НБУ сума боргу в гривневому еквівалентні складає 46 327 грн. 20 коп. Станом на 01.04.2011 р. відповідач ОСОБА_3 повернув частину грошового займу у розмірі 1327 грн. Неповернута частина грошового займу складає 45 000 грн. 20 коп. В обумовлений строк відповідач суму боргу не повернув, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення суми боргу. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 45 000 грн. 20 коп. та понесені судові витрати.
Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність. Згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги засновані на Законі та підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 01.10.2009 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики, договір позики був укладений в простої письмової формі на суму 5820 дол. США. зі строком повернення не пізніше 01.04.2011 р.
На підтвердження отримання грошей відповідач надав позивачу розписку, яка є невід'ємною частиною договору.
Майновим поручителем по договору займу виступила відповідач ОСОБА_2, про що був складений та підписаний договір поруки від 01.10.2009 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель - відповідач ОСОБА_2 добровільно бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_3, яки виникають з договору займу від 01.10.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3
Відповідно до вимог ст. 1040 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору позику ( грошові кошти в тій же сумі ) в строк і в порядку, встановленому договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму позики відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, а саме боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 533 ч. 2 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, яка підлягає сплаті , встановлюється по офіційному курсу відповідної валюти на день платежу.
На день останнього дня виконання зобов'язання 01.04.2011 р. офіційний курс валюти долару США по даним НБУ складав 7, 9600 грн.
Таким чином, в гривневому еквіваленті сума займу становить 46 327 грн. 20 коп. ( 5820 дол. США х 7, 9600 грн. = 46 327 грн. 20 коп.).
Станом на 01.04.2011 р. відповідач ОСОБА_3 повернув частину грошового займу у розмірі 1327 грн. Тобто, не повернута частина боргу становить 45 000 грн. 20 коп. ( 46 327 грн. 20 коп. - 1327 грн. 00 коп. = 45 000 грн. 27 коп.).
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, по договору поруки, поручитель ручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржника.
Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед боржником в тому же обсязі, що і боржник, в тому числі і основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_3 не повернув суму боргу у встановлений термін, відповідач ОСОБА_2 виступає в якості поручителя, то вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно 45 000 грн. 27 коп. підлягає повному задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суд стягує судові витрати.
На підставі ст.ст. 207, 220, 553, 554, 625 ч.2, 1047 ч.2, 1049 ч.1, 1050 ч.1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору займу - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 45 000 (сорок п'ять тисяч) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 285 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі відповідачем письмової заяви до Центрального районного суду м. Сімферополя про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10 денний термін з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Суддя:
Суддя