Категорія №8
Іменем України
19 жовтня 2011 року Справа № 2а-7235/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Солоніченко О.В.
при секретарі: Балябі В.С.,
за участю
представника позивача : ОСОБА_1,
представників відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга - Франц» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганську про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування наказу, визнання перевірки неправомірною, -
22 серпня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга - Франц» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганську про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування наказу, визнання перевірки неправомірною.
В обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнень до позову, позивач зазначив, що 27 травня 2011 року Державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська був складений Акт про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Франц» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Будексполуганськ» за березень-грудень 2008 року, січень, березень 2009 року №243/2320/21842269 від 27.05.2011 року.
03.06.2011 року ТОВ «Луга-Франц» подало заперечення до Акту перевірки, але вказані заперечення відповідачем не були враховані. У відповідь на заперечення №5082/10/2320 від 10.06.2011 року, відповідачем зазначено «У зв'язку з вищевикладеним, ДПІ в Артемівському районі прийнято рішення: висновок акта перевірки залишити без змін».
Документальна невиїзна перевірка була призначена відповідачем на підставі Постанови від 15.03.2011 року Слідчого управління податкової міліції ДПА України, щодо проведення позапланових документальних перевірок з питань дотримання податкового законодавства суб'єктів господарювання, зареєстрованих платниками податків на території Луганської області при проведенні взаємовідносин з 80 СГ-ФСПД, які підконтрольні конвертаційному центру. Перевірка призначена на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України. Тобто дії відповідача, щодо відображення вказаних висновків в Акті перевірки, приймаючи до уваги підстави її призначення є такими, що породжують певні наслідки для ТОВ «Луга-Франц», як для платника податків і суб'єкта господарювання. У зв'язку з тим, що Акт перевірки є доказом в кримінальній справі та прийняте в майбутньому податкове повідомлення-рішення про нарахування податкових зобов'язань і застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Луга-Франц», буде обґрунтоване вироком суду по кримінальній справі, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами та за фактами викладеними в них не буде вимагати доказування, згідно п. 4, ст. 72 КАСУ.
18.05.2011 р. відповідач видав спірний наказ №386, на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78,79 ПК України, з посиланням на постанову слідчих органів від 05.04.2011 р., про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, зазначивши при цьому у повідомленні № 177/10/23-20 від 18.05.2011 р. про те, що згідно оскаржуваного наказу буде проведено документальну позапланову виїзну перевірку, запропонувавши при цьому забезпечити надання всіх необхідних документів, зазначивши їх перелік, та з 18.05.2011 р. по 20.05.2011 р. провів документальну позапланову невиїзну перевірку. Таким чином, оскаржуваний наказ не відповідає вимогам закону. Відповідачем також був грубо порушений і сам порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Прийнятті відповідачем рішення про проведення документальної невиїзної перевірки вказаним наказом, безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у позивача - платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, тому рішення відповідача та його дії щодо проведення перевірки при відсутності права на проведення такої перевірки з наведених обставин, за результатами якої складено акт про наявність порушення податкового законодавства у взаємовідносинах з контрагентом, які також несуть наслідки, як для позивача, так і для його контрагента, мають правове значення, а отже це є предметом розгляду у розумінні п.1 ст. 17 КАС України. Право платника податку підлягає захисту у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом, наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив задовольнити позов повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду заперечення в яких зазначив, що згідно постанови слідчого управління податкової міліції ДПА України ТОВ «Луга-Франц» мало взаємовідносини з ТОВ «Будексполуганськ», яке створено без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем ТМЦ, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності. ТОВ «Луга-Франц» безпідставно сформувало податковий кредит з ПДВ, задекларований в рядку 10-17 Декларації з ПДВ на загальну суму 86412,05 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Будексполуганськ». За результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань та приймає податкове повідомлення - рішення після розгляду кримінальної справи про злочин, винесення обвинувачувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Тобто, проведення перевірки було правомірним, дії перевіряючи відповідають вимогам чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луга-Франц» код ЄДРПОУ 21842269, взятий на податковий облік 23.05.1995 № 1276, зареєстрований платником ПДВ 16.03.2005.
У період з 18.05.2011 по 20.05.2011 відповідачем - Державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Будексполуганськ» за березень-грудень 2008 року, січень,березень 2009 року, про що складений акт за №243/2320/21842269 від 27.05.2011 року (т.1 а.с. 16-23).
Актом зафіксовано встановлені перевіркою порушення п.п. 7.2.6., п.7.2., п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого позивачем завищено суму податкового кредиту та заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень-грудень 2008р., січень, березень 2009р на 86412,00 грн.
За наслідками проведеної перевірки податкових повідомлень-рішень відповідачем не складалось.
Перевірку призначено наказом відповідача від 18.05.2011 № 386 згідно з постановою від 05.04.2011 заступника начальника відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції. (т.1 а.с. 16).
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, який набрав чинності 01.01.2011 (надалі - ПК України).
Нормами пп.20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України податковим органам надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
В силу п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачає ст. 78 ПК України.
До обставин, наявність яких зумовлюють здійснення документальної позапланової перевірки пп. 78.1.11. п.78.1. ст. 78 ПК України відносить отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Згідно з вимогами п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п. 78.5. ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Стаття 79 ПК України передбачає особливості проведення документальної невиїзної перевірки.
Відповідно до п. 79.1 цієї статті документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
В силу п. 79.3. цієї статті присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не є обов'язковою.
Виходячи з вимог ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Наведені норми підтверджують право відповідача проводити позапланову невиїзну перевірку у зв'язку з отриманням постанови слідчого, винесену відповідно до закону у кримінальній справі, що перебуває у його провадженні. Тому посилання позивача на відсутність повноважень щодо проведення перевірки з цих підстав є необґрунтованими. Закон передбачає видання наказу про призначення перевірки тим податковим органом, який проводить таку перевірку, та не вимагає в цьому випадку видання наказу про проведення перевірки вищестоящим податковим органом.
Разом з тим, суд враховує, що відповідачем у справі вказане повноваження реалізовано у спосіб, що не в повній мірі відповідає наведеним нормам.
Так, з оскаржуваного наказу вбачається, що податковим органом на підставі постанови слідчого призначено проведення позапланової невиїзної перевірки. При цьому, в направленні на проведення перевірки № 177 від 18.05.11.(т.2 а.с.90), в якості виду перевірки вказано позапланову виїзну перевірку. Таким чином, суд вважає, що у документах, пред'явлення яких платнику податків надають право на проведення перевірки, відсутній обов'язковий реквізит - вид перевірки.
Крім того, як зазначалось, підставою для видання наказу про призначення перевірки податковим органом вказано п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України та постанову слідчого від 05.04.2011., проте, до матеріалів справи представниками відповідача надано копію постанови слідчого, датовану 15.03.2011(т. а.с.81-88).
Таким чином, наявність підстави для призначення перевірки, передбаченої пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме, постанови слідчого від 05.04.2011, не знайшла підтвердження матеріалами справи.
Відповідно до п.81.3 ст. 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
За таких обставин суд вважає, що дії відповідача щодо призначення перевірки позивача не відповідають вимогам ПК України, відтак, наказ про призначення перевірки підлягає скасуванню.
Розглядаючи вимоги позивача про визнання неправомірною перевірки, суд виходить з наступного.
Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до 01.01.2011 (у період, за який податковим органом здійснювалась перевірка позивача) визначав Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі - Закон № 168).
Як зазначалось, перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.6., п.7.2., п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону 168.
Відповідно до пп. 7.2.6., п.7.2. ст. 7 Закону № 168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.
В силу пп.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідно до п. 78.7 ст. 78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу, які передбачають, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
При здійсненні перевірки податковим органом було використано статутні та реєстраційні документи позивача, декларації з ПДВ за березень - грудень 2008, січень - березень 2009 р., деталізована інформація результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (додаток 5) в розрізі контрагентів за березень - грудень 2008, січень - березень 2009р., довідки про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2008 - березень 2009 р., постанова про призначення позапланових документальних перевірок від 15.03.2011, постанова про виділення матеріалів з кримінальної справи від 28.01.2009, постанова та протокол про проведення виїмки документів.
Як вбачається з акту перевірки, та пояснень представника відповідача, висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 86412,05 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Будексполуганськ» ґрунтуються на твердженнях відповідача про те, що ТОВ «Будексполуганськ» створено без справжнього наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності та зареєстровано на «підставних осіб», та наявність інформації про здійснення вказаним підприємством діяльності з метою тіньового обігу коштів (стор. акту 7-10).
Так, з огляду на ці твердження, відповідачем зазначено про встановлені порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку щодо вимог до складання та підписання первинних документів. Крім того, відповідач зазначає, що податкові накладні, які стали підставою для визначення позивачем податкового кредиту, підписані неналежними особами, та, відповідно, суми ПДВ сплачені за господарськими операціями з ТОВ «Будексполуганськ», не підлягають включенню до складу податкового кредиту.
Вказані твердження відповідача базуються на матеріалах кримінальної справи № 69-0094, та постанові слідчого управління податкової міліції ДПА України від 15.03.2011. , які, в свою чергу, містять висновки про те, що господарські операції позивача з ТОВ «Будексполуганськ» носять безтоварний характер, а особи, які приймали участь у здійсненні діяльності товариства з корисливих мотивів переслідували мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів, організувавши схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, розкраданні державних коштів шляхом незаконного відшкодування ПДВ..
Проте, такі твердження відповідача судом не приймаються, оскільки не підтверджені належними доказами.
В силу приписів ст. 62 Конституції України вина особи у скоєнні злочину має бути доведена в законному порядку і встановлена обвинувальним вироком суду. Здійснення фіктивного підприємництва з метою, спрямованою на вчинення злочинів, розкрадання державних коштів є кримінальними злочинами та, відповідно має бути доведено та підтверджено рішенням суду. Матеріали порушеної кримінальної справи є предметом дослідження та оцінювання відповідного суду. Тобто, належним доказом в даному випадку має бути лише обвинувальний вирок у кримінальній справі.
Система автоматизованого співставлення є виключно інформаційною базою, відомості Системи не є достатньою підставою для висновків про неправомірність формування платником податкового кредиту з ПДВ.
Оцінюючи твердження відповідача про завищення позивачем суми податкового кредиту за рахунок безпідставного включення сум по операціям з ТОВ «Будексполуганськ», суд враховує також, що у період з 28.01.2010 по 10.02.2010 відповідачем проводилась позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 30.09.2009, за результатами, якої складно акт № 45/2300/21842269 від 15.02.2010 (т. 2 а.с.11-151 ). Об'єктом дослідження, серед інших, були питання правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. Під час перевірки було використано документи бухгалтерської та податкової звітності та обліку. Як вбачається з вказаного акту, під час перевірки порушень з боку позивача відносно формування податкового кредиту з ПДВ за взаємовідносинами позивача з ТОВ «Будексполуганськ» податковим органом встановлено не було. Зазначене представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось.
Не приймаються також й посилання відповідача на безпідставність складення актів приймання-передавання робіт та податкових накладних через відсутність у ТОВ «Будексполуганськ» ліцензії на здійснення будівельної діяльності, оскільки ці твердження спростовуються наданою представником позивача в судовому засіданні копією ліцензії серії АБ № 117390, виданої ТОВ «Будексполуганськ» 25.05.2005 р., з терміном дії до 25.05.2010 р.(т.2 а.с.226) Сумнівів щодо справжності наданого доказу представник відповідача в судовому засіданні не висловлював.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Представником відповідача вірно зазначено, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, який породжує конкретні права або обв'язки платника податків.
Однак, так як висновки щодо відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Будексполуганськ» не можуть ґрунтуватись лише на недоведених відомостях (постанові слідчого, матеріалах кримінальної справи, яку не вирішено судом у встановленому порядку) без аналізу угод та первинних документів, суд приходить до висновку, що проводячи перевірку, відповідач діяв не у спосіб, визначений Податковим кодексом України, упереджено та без дотримання принципу обґрунтованості, а тому дії відповідача щодо проведення перевірки позивача, результати якої викладено в акті перевірки №243/2320/21842269 від 27.05.2011 року, є протиправними.
Суд погоджується також з твердженнями позивача, що вимога про визнання неправомірною перевірки є вимогою про протиправність дій суб'єкта владних повноважень, що відповідає п.1 ст. 17 КАС України. Право платника податків підлягає захисту у разі проведення перевірки з порушенням правил, підстав чи процедури, встановлених законом. Право на судовий захист норми КАС України пов'язують безпосередньо з самою протиправністю дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Франц» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, визнання перевірки неправомірною задовольнити.
Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі в м. Луганську по призначенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Луга-Франц» по взаємовідносинам з ТОВ «Будексполуганськ» за період з 01.03.2008 по 31.03.2009 року.
Визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Артемівському районі в м. Луганську № 386 від 18.05.2011 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Луга-Франц» по взаємовідносинам з ТОВ «Будексполуганськ» за період з 01.03.2008 по 31.03.2009 року».
Визнати неправомірною позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Луга-Франц» по взаємовідносинам з ТОВ «Будексполуганськ» за період з 01.03.2008 по 31.03.2009 року, за результатами якої складено акт № 243/2320/21842269 від 27 травня 2011 року.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів після її проголошення а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову складено в повному обсязі 25 жовтня 2011 року.
СуддяО.В. Солоніченко