Категорія №8
Іменем України
19 жовтня 2011 року Справа № 2а-8526/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Твердохліба Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Григоренко-Тумасян А.М.
та
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.07.2011 б/н),
від відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними щодо винесення наказу на проведення перевірки,
26 вересня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення наказу від 12 вересня 2011 року №1628 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року та визнати дії протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем 19 вересня 2011 року було складено акт №611/23/32065760 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року. З даного акту вбачається, що з 12 вересня 2011 року по 16 вересня 2011 року Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі наказу від 12 вересня 2011 року № 1628 та постанови слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Торговий дім «МКЛ». Позивач вважає, що дії Ленінської МДПІ у м. Луганську з винесення наказу від 12 вересня 2011 року № 1628 та щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «МКЛ» є протиправними, з наступних підстав.
Наказ від 12 вересня 2011 року № 1628 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «МКЛ» є протиправним з огляду на допущення відповідачем порушень статей 75, 78 та 79 Податкового кодексу України.
Крім того, в акті №611/23/32065760 від 19 вересня 2011 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року зазначено, що в ході проведення перевірки було використано статутні та реєстраційні документи ТОВ «Торговий дім «МКЛ», декларації з податку на додану вартість, уточнюючі розрахунки, постанову про призначення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «МКЛ», акти невстановлення місцезнаходження ТОВ «ТД «МКЛ», пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, службові записки ВПМ від 13 вересня 2011 року, довідки про встановлення місцезнаходження ПП «Продвосток».
Отже, проводячи документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань податку на додану вартість, ревізор навіть не використовує при проведенні перевірки письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції. Тобто, всупереч приписам п. 75.1.2, 79.1 Податкового кодексу України при проведенні документальної перевірки ревізором не вивчалися документи фінансової, статистичної звітності, регістри податкового та бухгалтерського обліку, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів. Фактично при проведенні перевірки було використано лише податкову звітність, тобто було проведено не документальну, а камеральну перевірку. Інші документи, зазначені в акті, взагалі не мають будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «МКЛ».
Крім того, в акті перевірки немає жодного посилання на первинні документи, на підставі яких було зроблено записи в бухгалтерському та податковому обліку, не наведено регістрів бухгалтерського обліку, кореспонденції рахунків операцій тощо.
Таким чином, перевірка ТОВ «Торговий дім «МКЛ», результати якої було оформлено актом від №611/23/32065760 від 19 вересня 2011 року, не відповідає вимогам Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів перевірок як за формою, так і за змістом. Невиконання відповідачем вимог Податкового кодексу України унеможливило вивчення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «МКЛ» та правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.
Таким чином, Ленінською МДПІ у м. Луганську було допущено грубе порушення податкового законодавства, а саме, на порушення приписів п. 75.1.2, 79.1 при проведенні документальної перевірки не використовувалися та не вивчалися документи первинного обліку ТОВ «ТД «МКЛ».
З урахуванням того, що первинні документи при проведенні перевірки відповідачем не вивчалися, висновки акту є суб'єктивними та носять характер припущення, оскільки не ґрунтуються на фактичних даних та документах, які відображають фінансово-господарську діяльність підприємства.
Як вбачається з акта (стор. 11-15), відповідачем вивчались не питання фактичного проведення певних господарських операцій, а питання, пов'язані з діяльністю контрагентів позивача.
Відповідач, без вивчення первинних та фінансових документів зазначає, що в ході складання акту не встановлено факт передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Однак факт передання товарів (робіт, послуг) необхідно встановлювати не в ході складання акту, а під час проведення перевірки на підставі відповідних первинних документів, що відповідачем зроблено не було.
Посилання в акті на нікчемність угод з підстав, визначених ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного Кодексу України суперечать положенням вказаних статей, оскільки перелік нікчемних правочинів є вичерпним, податковий орган не наділений законодавством в односторонньому порядку вирішувати, чи є правочин нікчемним, чи ні. Крім того, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена судом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Більше того, згідно з ст. 234 ЦК України якщо правочин вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися ним, цей правочин є фіктивним. Такий правочин визнається судом недійсним.
На момент проведення перевірки жоден з правочинів, укладених позивачем із вказаними в акті контрагентами, не було визнано недійсним. Таким чином, згідно з презумпцією правомірності правочину, встановленого ст. 204 ЦК України, всі укладені позивачем угоди є правомірними.
З огляду на вказане, у відповідача відсутні підстави стверджувати, що угоди, укладені ТОВ «Торговий дім «МКЛ» з ПП «Іст-Луганськ 2006» та ПП «Продвосток» порушують публічний порядок, а отже в силу статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.
Відповідно до п. 17.1.6 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Порушення порядку призначення і проведення перевірки, допущені відповідачем, позбавили ТОВ «Торговий дім «МКЛ» можливості скористатися зазначеними правами, передбаченими чинним законодавством України, надати свої заперечення та підтверджуючі документи. В результаті незаконних дій відповідача висновки акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 19 вересня 2011 року №611/23/32065760 не відповідають фактичним обставинам та документам, що характеризують фінансово-господарську діяльність ТОВ «Торговий дім «МКЛ».
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в адміністративному позові в повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач - Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську адміністративний позов не визнав, , про що подав заперечення від 12 жовтня 2011 року №54668/10, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі (а.с. 64-68).
Заперечуючи проти адміністративного позову, відповідач послався на таке.
На підставі ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 12 вересня 2011 року № 1628 та відповідно до постанови слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 12 вересня 2011 року щодо призначення невиїзної документальної перевірки, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ», код за ЄДРПОУ 32065760 з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» (код за ЄДРПОУ 34525289) та ПП «Продвосток» (код за ЄДРПОУ 32900799) за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року.
При цьому, в ході організації проведення зазначеної перевірки ТОВ «ТД «МКЛ», вжито такі заходи: Ленінської МДПІ у м. Луганську здійснено вихід за юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, буд. 76, кв. 1409 та фактичною адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, буд. 48, кв. 303 з метою вручення посадовим особам ТОВ «ТД «МКЛ» запита від 12 вересня 2011 року № 50150/23, про надання письмового пояснення та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово - господарської діяльності по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006», ПП «Продвосток» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з наданням первинних документів та реєстрів податкового та бухгалтерського обліку. За результатами виходу по адресам ТОВ «ТД «МКЛ», встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням. Відповідно Акта встановлення місцезнаходження від 12 вересня 2011 року №638 місцезнаходження ТОВ «ТД «МКЛ» не встановлено.
За період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року ТОВ «ТД «МКЛ» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 13469174,00 грн., та за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року ТОВ «ТД «МКЛ» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 12704934,00 грн.
Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», однак первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «МКЛ» (код ЄДРПОУ 32065760) по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» (код за ЄДРПОУ 34525289) та ПП «Продвосток» (код за ЄДРПОУ 32900799) за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року до перевірки не надано.
Одним з контрагентів ТОВ «ТД «МКЛ» є ПП «Іст-Луганськ-2006», який не є виконавцем (робіт та послуг), у зв'язку з відсутністю будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, наявність в штаті підприємства кваліфікованих кадрів, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. ПП «Іст-Луганськ-2006» за І квартал 2011 року та II квартал 2011 року до Ленінської МДПІ у м. Луганську надав декларацію з податку на прибуток підприємства без даних до декларувань.
ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську здійснено вихід на ПП «Іст-Луганськ-2006» за юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38, згідно акта встановлення місцезнаходження СГД від 12.09.11 № 10266 встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням.
Від ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську надійшла службова записка від 14 вересня 2011 року №10249, згідно якої встановлено що підприємство за юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38 не знаходиться. Згідно усних пояснень завідуючого відділення ДП «Інститута комплексної механізації очисних та підготовчих робіт» громадянина ОСОБА_5 назва підприємства ПП «Іст-Луганськ-2006», а також його посадові особи йому не відомі, в приміщеннях ДП «Інституту комплексної механізації очисних та підготовчих робіт» ПП «Іст-Луганськ-2006» не знаходиться.
В ході проведеного аналізу постачальників ПП «Іст-Луганськ-2006» за періоди господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД МКЛ» встановлено, що одними з них є підприємства з ознаками транзитності та фіктивності та мають незадовільну податкову історію (не є виробниками або імпортерами, не знаходяться за податковими адресами, не мають трудових та виробничих потужностей, складських приміщень). Згідно інформаційних ресурсів ДПС у ПП «Іст-Луганськ-2006» відсутні в наявності будь-які транспортні засоби.
В результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ПП «Іст-Луганськ-2006» з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме: відсутні працівники, будь які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод з ТОВ «ТД «МКЛ» неможливим.
Відповідно службової записки ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 13 вересня 2011 № 10364/7/26-34 за період з серпня по грудень 2008 року керівником ПП «Продвосток» контрагента ТОВ «ТД «МКЛ», був ОСОБА_6 Раніше вказаний громадянин допитувався за кримінальною справою №41/11/8032, порушеної у відношенні посадових осіб ПП «Продвосток» та від свідчень стосовно здійснення господарської діяльності ПП «Продвосток» відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України.
На теперішній час засновником, керівником та головним бухгалтером ПП «Продвосток» є ОСОБА_7 на якого з 25 грудня 2010 року було перереєстровано вказане підприємство. Згідно реєстраційних даних встановлено, що ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та згідно даних ОАБ УМВС України в Луганській області на території Луганської області не зареєстровано.
15 травня 2011 року до УПМ ДПА в Луганській області було підготовлено та спрямовано службову записку щодо отримання інформації з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» у відношенні ОСОБА_7 Згідно отриманої відповіді встановлено, що ОСОБА_7 у період часу з 01.01.08 по 18.05.11 офіційно не перетинав державний кордон України.
Крім цього, УПМ ДПА в Луганській області було спрямовано відповідний запит до ГУМВС Російської Федерації в Ростовській області щодо розшуку та опитування ОСОБА_7 Згідно інформації отриманої з ГУМВС Російської Федерації в Ростовській області встановлено, що ОСОБА_7 перереєстрував на своє ім'я підприємство ПП «Продвосток» на прохання малознайомого чоловіка за грошову винагороду без мети ведення господарської діяльності, що підтверджується поясненнями останнього.
У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ «ТД «МКЛ» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками.
На ТОВ «ТД «МКЛ» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.
Таким чином, ТОВ «ТД «МКЛ» вчинено правочин з придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року на загальну суму 1351509,00 грн., відповідно до вищезазначених контрагентів-постачальників, що не спричинили реального настання правових наслідків та відповідно до вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України є нікчемними.
В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце проведення судового розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином (а.с. 72), надав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з відрядженням. Доказів знаходження представника у відрядженні, а саме наказу про відрядження суду не надано. Повістку-повідомлення в адміністративній справі №2а-5595/11/1270 про прибуття до Донецького апеляційного адміністративного суду на 10.00 19 жовтня 2011 року суд не вважає належним доказом знаходження представника у відрядженні, оскільки відповідно до статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Таким чином, представляти інтереси Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську у суді при розгляді даної справи міг її керівник та/або будь-яка інша фізична особа, якій на представництво інтересів мала бути видана довіреність за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчена печаткою, а не виключно представник відповідача Протасенко С.О.
Крім того, заява про перенесення розгляду справи була передана до канцелярії суду 19 жовтня 2011 року, що свідчить про присутність представника відповідача в Луганському окружному адміністративному суді у день розгляду зазначеної справи.
Неявка представника без поважної причини в судове засідання та ненадання витребуваних доказів суд розцінює як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи та неповагу до суду.
Враховуючи, що 05 жовтня 2011 року, 10 жовтня 2011 року, та 12 жовтня 2011 року по справі оголошувались перерви за клопотанням представника відповідача для надання документів, зазначених в пункті 2.9 акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 19 вересня 2011 року №611/23/32065760 та в порушення вимог частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач витребувані документи не надав, враховуючи вимоги статей 122 та 128 КАС України судом ухвалено розглядати справу за відсутністю представника відповідача.
Сторонам роз'яснювались вимоги статей 69-72 КАС України та наслідки їх невиконання. Судом приймались заходи щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, у тому числі шляхом витребування у сторін додаткових доказів на підтвердження їх правової позиції. З урахуванням вимог п.6 ст. 71 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» (ідентифікаційний код 32065760) зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 10 липня 2002 року за реєстраційним номером 13821070010000321, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №749057 (а.с. 15).
Як платник податків товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» перебуває на обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 11 лютого 2011 року №268 (а.с. 17).
Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Луганській області Кретова Е.А. від 12 вересня 2011 року по кримінальній справі №41/11/8060 призначено документальну невиїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» з питань достовірності формування податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Продвосток» та ПП «Іст-Луганськ-2006» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, проведення якої доручено спеціалістам Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (а.с.57).
На підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Луганській області Кретова Е.А. від 12 вересня 2011 року по кримінальній справі №41/11/8060 відповідно до статті 79 та підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 12 вересня 2011 року №1628 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Рекламно-маркетингове агентство «Креатив-технолоджи», ПП «Епос-транзит» та ПП «Іст-Луганськ-2006» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року (а.с. 36).
Наказом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 12 вересня 2011 року №1631 про внесення змін та доповнень до наказу №1628 від 12 вересня 2011 року призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року (а.с. 56).
Листом від 12 вересня 2011 року за вихідним №50150/8/23-5-300 Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську витребувала від ТОВ «ТД «МКЛ» письмові пояснення та засвідчені копії документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з питань взаємовідносин з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року з наданням первинних документів та реєстрів податкового а бухгалтерського обліку по рахункам 10, 11, 12, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 30, 31, 34, 36, 37, 40, 42, 50, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 67, порахункам класу «7», «8» та «9» (а.с.52).
Листом від 12 вересня 2011 року за вихідним №10127/7/26-31 Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську витребувала від ТОВ «ТД «МКЛ» протягом десяти робочих днів від дня отримання запиту письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо фінансово-господарських відносин з ПП «Рекламно-маркетингове агентство «Креатив-технолоджи», ПП «Епос-транзит» та ПП «Іст-Луганськ-2006» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, ПП «Продвосток» та ПП «Імпорокс» (а.с. 38).
Зазначений запит ТОВ «ТД МКЛ» було отримано 20 вересня 2011 року, що підтверджується копією поштового відправлення (а.с.53).
19 вересня 2011 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «ТД «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006», та ПП «Продвосток» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за результатами якої складено акт від 19 вересня 2011 року №611/23/32065760 (а.с. 21-32).
Згідно висновків акта від 19 вересня 2011 року №611/23/32065760 перевіркою встановлено порушення п.3 ст. 5 та п.1 ст. 7 Господарського Кодексу України; п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 18426 грн. та занижено податок на додану вартість у сумі 1339125,00 грн., в тому числі: за червень 2008 року в сумі 1083,00 грн.; за липень 2008 року в сумі 628824,00 грн.; за серпень 2008 року в сумі 387723,00 грн.; за вересень 2008 року в сумі 68626,00 грн.; за жовтень 2008 року в сумі 13735,00 грн.; за листопад 2008 року в сумі 63112,00 грн.; за грудень 2008 року в сумі 176022,00 грн., а також зазначено про порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТД «МКЛ» при придбанні та продажу товарів, робіт (послуг). Товари, роботи (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.
Податкові повідомлення-рішення про збільшення або зменшення ТОВ «ТД «МКЛ» суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість Леніською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську на підставі акта від 19 вересня 2011 року №611/23/32065760 на час розгляду та вирішення справи не приймались.
У відповідності із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Документальною перевіркою у відповідності із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно з пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (підпункт 78.1.7); отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (підпункт 78.1.11).
За таких обставин суд зазначає, що у даному випадку, наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 12 вересня 2011 року №1628 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Рекламно-маркетингове агентство «Креатив-технолоджи», ПП «Епос-транзит» та ПП «Іст-Луганськ-2006» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року було винесено на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Луганській області Кретова Е.А. від 12 вересня 2011 року по кримінальній справі №41/11/8060 відповідно до статті 79 та підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
За таких обставин суд вважає, що наказ №1628 від 12 вересня 2011 року про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Рекламно-маркетингове агентство «Креатив-технолоджи», ПП «Епос-транзит» та ПП «Іст-Луганськ-2006» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року податковим органом було прийнято в межах повноважень та з підстав, визначених Податковим кодексом України, а отже, відсутні підстави для задоволення вимог про визнання дій щодо винесення зазначеного наказу протиправними.
Разом із цим суд зауважує, що з урахуванням положень підпунктів 78.1.7 та 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд вважає, що у даному випадку відповідач повинен був призначити та провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «МКЛ», а не документальну позапланову невиїзну перевірку.
Для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків) відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» розроблено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (надалі - Порядок № 984).
Згідно з пунктом 10 розділу I «Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок» Порядку № 984 у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки або неможливості проведення перевірки складається відповідний акт, який засвідчує такий факт.
Суд вважає, що обставини щодо невручення товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «МКЛ» запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки до початку проведення такої перевірки, а також відсутність у податкового органу регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, свідчать про неможливості проведення призначеної наказом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 12 вересня 2011 року №1628 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Рекламно-маркетингове агентство «Креатив-технолоджи», ПП «Епос-транзит» та ПП «Іст-Луганськ-2006» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, про що відповідач повинен був скласти відповідний акт, який засвідчує такий факт, а не акти встановлення місцезнаходження суб'єкта господарської діяльності (а.с.50-51) та акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки.
Крім того, з тексту акту перевірки від 19 вересня 2011 року №611/23/32065760 вбачається, що висновки зазначеного акту фактично ґрунтуються на аналізі пояснень директорів ПП «Іст-Луганськ-2006» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, службових записок відділу податкової міліції від 13 вересня 2011 року №10363/7/26-34 стосовно директора ПП «Продвосток» Клочко О.В., №10364/7/26-34 стосовно директора ПП «Продвосток» ОСОБА_6, №10365/7/26-34 стосовно директора ПП «Продвосток» ОСОБА_7 та довідок про встановлення місцезнаходження ПП «Продвосток», а також інформації комп'ютерних автоматизованих систем податкового органу стосовно контрагентів позивача та контрагентів контрагентів позивача.
Враховуючи, що листами від 12 вересня 2011 року за вихідним №50150/8/23-5-300 та №10127/7/26-31 Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про витребування від ТОВ «ТД «МКЛ» письмових пояснень та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з питань взаємовідносин з ПП «Іст-Луганськ-2006», ПП «Продвосток», ПП «Рекламно-маркетингове агентство «Креатив-технолоджи», ПП «Епос-транзит» та ПП «Імпорокс» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року з наданням первинних документів та реєстрів податкового а бухгалтерського обліку по рахункам 10, 11, 12, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 30, 31, 34, 36, 37, 40, 42, 50, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 67, порахункам класу «7», «8» та «9» (а.с. 38, 52) встановлений десятиденний термін для надання вказаних документів, які отримані позивачем 20 вересня 2011 року (а.с. 53), а акт перевірки №611/23/32065760 складений 19 вересня 2011 року, суд не бере до уваги посилання відповідача в тексті акта та в судовому засіданні на не надання ТОВ «ТД «МКЛ» до перевірки первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «МКЛ» по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що висновки акта перевірки від 19 вересня 2011 року №611/23/32065760 зроблені відповідачем на підставі даних, які характеризують діяльність контрагентів позивача, а не на підставі належних даних, а саме первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «МКЛ» по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що 02 грудня 2010 року прийнятий Закон України № 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України», який набув чинності з 1 січня 2011 року.
Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодексу України внесені зміни, безпосередньо частина третя статті визначена в такій редакції: «У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави».
Виходячи з обставин справи, правового змісту частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними суб'єктами господарювання. В даному випадку, виходячи з акта перевірки, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладених договорів між позивачем та його контрагентами. Тобто, має місце оспорюваність самих договорів, та відповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовідносин, у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.
Податковий орган роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.
Укладання таких видів договорів та їх невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції із-за їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.
Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.
Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутність господарських операцій, економічна необґрунтованість) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.
Але за змістом статті 228 Цивільного кодексу України нікчемний правочин - це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.
Виходячи з правового змісту частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, після 01 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.
В даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання таких правочинів недійсними (1 стадія) в судовому порядку, робить висновки про їх недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такі правочини нікчемними, що також суперечить вимогам законодавства.
Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсними, що приводить до безпідставного прийняття рішення. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними. Висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.
Згідно правової позиції, яка викладена Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 24 січня 2006 року за результатами перегляду за винятковими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що платник податків має право оскаржити в судовому порядку дії податкового органу з проведення перевірки, якщо вважає, що останній при проведенні такої перевірки порушив правила та процедуру, встановлені законом.
На підставі викладеного, за результатами судового розгляду справи дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006», та ПП «Продвосток» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, результати якої оформлено актом від 19 вересня 2011 року №611/23/32065760, визнаються судом протиправними.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 19 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 24 жовтня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» (ідентифікаційний код 32065760) з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Іст-Луганськ-2006» (ідентифікаційний код 34525289) та приватним підприємством «Продвосток» (ідентифікаційний код 32900799) за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» (ідентифікаційний код 32065760, місцезнаходження: 91000, м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 76, кім. 1409) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 24 жовтня 2011 року.
СуддяР.С. Твердохліб