Категорія №8
Іменем України
20 травня 2011 року Справа № 2а-9319/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Тихонова І.В.
при секретарі: Калашнікові Д.О.
представників позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 25.08.11 №9555)
представника відповідача:ОСОБА_2 (довіреність від 15.08.11 № 14007/10/10-013)
ОСОБА_3 (довіреність від 30.08.11 № 148117/10/10/-013)
ОСОБА_4 (довіреність 13.10.11 №17953/10/1-013)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Луганську про визнання протиправними дії та скасування наказу № 472 від 11.10.2011,-
17.10.2011 позивач відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» (далі ВАТ «СВЗ») звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Луганську (далі СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську) про визнання протиправними дії та скасування наказу №472 від 11.10.2011, в обґрунтування якого послався на наступне.
На підставі наказу ДПА в Луганській області - начальника СДПІ у м.Луганську № 472 від 11.10.2011 та письмове повідомлення від 11.09.2011р. за №56, починаючи з 13.10.2011 по 17.10.2011 державним податковим ревізорам-інспекторам відділу перевірок платників податків управління податкового супроводження підприємств машинобудівної галузі, чорної металургії та інших, ОСОБА_3 буде проводиться документальна позапланова невиїзна перевірка ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень, липень 2011. Підставою для призначення документальної позапланової перевірки, є п.п.78.1.1.п.78.1. ст.78 ПК України.
Позивач вважає зазначений наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на ті обставини, що СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську не мала права розпочинати проведення документальної невиїзної перевірки, так як не виконала вимоги ПК України, а саме щодо вручення платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Також позивач зазначив, що рішення керівника СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську про прийняття спірного наказу є безпідставним, так як відсутні самі підставі для проведення такої перевірки.
З огляду на викладене, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПА в Луганській області - начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» № 472 від 11.10.2011.
У судовому засіданні представник позивача підтримв заявлений позов, надав пояснення, аналогічні пред'явленому позову. Зазначив, що оскаржуваний наказ був прийнятий відповідачем поза межами визначених законом повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Оспорюваний наказ було прийнято необґрунтовано та без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення відповідно до ст.2 КАС України.
На підставі викладеного, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в своїх запереченнях посилалися на наступне.
Згідно отриманої інформації за наслідками перевірок інших платників податків, яка стосується позивача, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, було прийнято наказ СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську від 11.10.2011 № 472 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», а саме проведення перевірки - ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», в зв'язку з чим на адресу платника податків був направлений вищезазначений наказ та повідомлення, про підтвердження вручення поштового відправлення та описом вкладення від 12.10.2011р.
Таким чином відповідач вважає, що своїми діями позивач порушує діюче законодавство України, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Судом встановлено, що на підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську № 472 від 11.10.2011 було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень, липень 2011р.
Суд вважає зазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
П.75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Відповідно до п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:
78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно до п. 79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Судом встановлено, що працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську до початку проведення вищевказаної перевірки, позивачу - ВАТ «СВЗ» не було своєчасно вручено копію наказу та повідомлення про проведення такої перевірки яка проводилась з 13.10.11 по 17.10.11 у приміщенні СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську. Дане повідомлення було відправлено відповідачем 12.10.11р. та отримано уповноваженою особою позивача 14.10.11р., тобто під час проведення перевірки. Несвоєчасне інформування ВАТ «СВЗ» про проведення перевірки, позбавило права останнього, щодо надання необхідних пояснень або документів до початку проведення такої перевірки.
Також судом встановлено, що з змісту оспорюваного наказу від 11.10.2011 № 472 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», ставиться питання щодо проведення перевірки - ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень, липень 2011р.
На даний час питання, щодо правильності нарахування і сплати сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень 2011р., перевіряється СДПІ по роботі ВПП у м. Луганську вході документальної планової виїзної перевірки, про що свідчить наказ від 28.07.2011р. за №357 який виданий заступником голови ДПА в Луганській області - начальник СДПІ ВПП у м. Луганську - А.П. Мироненко, яка на даний час ще триває.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наказ СДПІ по роботі з ВПП від 11.10.2011 № 472 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» - ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» є протиправним, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як вбачається з платіжного доручення №00506У від 17.10.2011, позивачем при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3,40 грн., сума якого підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача, оскільки його позовні вимоги задоволено.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 20 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 24 жовтня 2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Луганську про визнання протиправними дії та скасування наказу №472 від 11.10.2011, задовольнити.
Визнати протиправними дії та скасувати наказ спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Луганську №472 від 11.10.2011
про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод».
Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» судові витрати у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено та підписано 24 жовтня 2011 року.
СуддяІ.В.Тихонов