Категорія №8
Іменем України
04 жовтня 2011 року Справа № 2а-7674/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Борзаниці С.В.,
при секретарі: Мінаковій А.С.
за участю:
представника позивача: Гасанова З.В.,
представник відповідача: Протасенко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ІСТ-ОІЛ ЛУГАНСЬК" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "ІСТ-ОІЛ ЛУГАНСЬК" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.
У позовній заяві позивач просить:
- визнати протиправним Наказ Ленінської міжрайонної державній податкової інспекції у м. Луганську від 09.08.2011 року №1441 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ІСТ-ОІЛ ЛУГАНСЬК», ідентифікаційний код 35156326 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року».
- визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державній податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ІСТ-ОІЛ ЛУГАНСЬК», ідентифікаційний код 35156326 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.06.2011.
В обґрунтування позовних вимог послався на наступне. Приватне підприємство «ІСТ-ОІЛ-ЛУГАНСЬК» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 15.06.2007 за №13821020000013451, ідентифікаційний код 35156326, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №018371.
Приватне підприємство «ІСТ-ОІЛ-ЛУГАНСЬК» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську з 16.06.2007.
Позивач є платником податку на додану вартість, про що Ленінською МДПІ у м. Луганську видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №010427 від 27.06.2007 №100049399, індивідуальний податковий номер: 351563212364.
09 липня 2011 року позивачем отримано від Ленінської МДПІ у м. Луганську запит від 06.07.2011 №27583 про надання пояснень та документів за період з 01.01.2011 по 31.05.2011. 08 серпня 2011 року на адресу відповідача було надіслано повідомлення від 04.08.2011 №02/8, що запит від 06.07.2011 року №27583 складено з порушенням вимог законодавства, а саме: запит не завірено печаткою; не містить підстав для надіслання запиту.
11 серпня 2011 року ПП «ІСТ-ОІЛ ЛУГАНСЬК» від Ленінської МДПІ у м. Луганську, поштою отримало рекомендований лист з повідомленням №9103302755384, в якому знаходилися такі документи:
- Повідомлення від 10.08.2011 №10 про проведення з 10.08.2011 в приміщенні Ленінською МДПІ у м. Луганську, документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ІСТ-ОІЛ ЛУГАНСЬК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з 01.01.2011 по 31.01.2011.
- копія Наказу від 09.08.2011 №1441 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ІСТ-ОІЛ ЛУГАНСЬК», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.06.2011.
23 серпня 2011 року, ПП «ІСТ-ОІЛ ЛУГАНСЬК» від Ленінської МДПІ у м. Луганську, поштою отримало акт від 22.08.2011 року №526/23-35156326 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ІСТ-ОІЛ ЛУГАНСЬК», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року».
Позивач вважає, що посадовими особами Ленінської МДПІ у м. Луганську були грубо порушені права ПП «ІСТ-ОІЛ ЛУГАНСЬК», відповідач не мав жодних законних підстав для видачі і виконання Наказу №1441 від 09.08.2011, оскільки документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Тако позивач зазначив, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на наступне. Управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську на адресу позивача було направлено лист від 06.07.2011 №27583/7/23-223 про падання пояснень та документального підтвердження формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2011 по 31.05.2011. Станом на 08.08.11 документи до перевірки не надано.
Згідно п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України обов'язком платника податків є подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.
Ленінською МДШ у м. Луганську в повному обсязі додержано вимог щодо проведення такого виду перевірки, що проведена на підставі оскаржуваного наказу.
Згідно п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Посилаючись на те, що всі дії відповідачем були виконані відповідно до норм чинного законодавства, порушень допущено не було, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Приватне підприємство «ІСТ-ОІЛ-ЛУГАНСЬК» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 15.06.2007 за №13821020000013451, ідентифікаційний код 35156326, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №018371 (а.с.7).
Приватне підприємство «ІСТ-ОІЛ-ЛУГАНСЬК» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську з 16.06.2007 (а.с.10).
Судом встановлено, що позивач є платником податку на додану вартість, про що Ленінською МДПІ у м. Луганську видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №010427 від 27.06.2007 №100049399, індивідуальний податковий номер: 351563212364 (а.с.11).
Згідно листа відповідача за підписом заступника начальника Ленінської МДПІ в м. Луганську про надання пояснень та документів від 06.07.2011 №27583/7/23-223 на ім'я позивача, Ленінська МДПІ у м. Луганську просить надати письмові пояснення та засвідчені копії первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів по рахункам: 10, 11, 12, 15, 20, 23, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 40, 50, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 67, по рахункам класу «7», «8» та «9» за період з 01.01.2011 по 31.05.2011 (а.с.12).
Згідно листа позивача на ім'я відповідача від 02/8 від 04.08.2011, останньому відмовлено у наданні письмових пояснень та засвідчених копій первинних документів, оскільки запит від 06.07.2011 №27583/7/23-223 складено з порушенням вимог Податкового кодексу України (а.с. 14).
Відповідно до наказу в.о. начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську від 09.08.2011 за № 1441 на підставі вимог п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.06.2011. Проведення перевірки призначено з 10.08.2011 тривалістю 5 робочих днів (а.с.17).
Відповідно до повідомлення №10 від 10.08.2011 відповідач повідомляє позивача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.06.2011 (а.с.16).
Згідно поштового штампу на конверті, повідомлення №10 від 10.08.2011 та наказ 09.08.2011 за № 1441 було вручено позивачу 11.08.2011 (а.с.18).
Згідно акту №626/23-35156326 від 22.08.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ІСТ-ОІЛ-ЛУГАНСЬК» з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.06.2011, зроблені висновки про завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 220710,00 грн.
Стаття 20 Податкового кодексу України визначає право органів державної податкової служби. Відповідно до п. 20.1 цієї статті органи державної податкової служби, зокрема, мають право:
20.1.4. проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Посилання представника позивача на те, що Приватне підприємство «ІСТ-ОІЛ-ЛУГАНСЬК» звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит відповідача від 06.07.2011 №27583/7/23-223, оскільки він не відповідає вимогам норм Податкового кодексу України, а саме: запит не завірено печаткою, є незмістовним з наступних підстав.
Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Таким чином, Податковим кодексом України чітко визначені випадки звільнення платника податків від обов'язку надавати відповідь на запит, а не завірення запиту печаткою податкового органу не є підставою для ненадання на нього відповіді.
Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України:
79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
79.3. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки з підстави того, що позивач завчасно не був повідомлений про її проведення є незмістовними, оскільки нормами Податкового кодексу України не передбачено завчасне повідомлення платника податків про проведення документальних невиїзних перевірок.
Позовні вимоги щодо визнання противоправним та скасування наказу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 1441 від 09.08.2011 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 78 та 79 ПК України керівник податкового органу має такі повноваження. При цьому сам наказ не породжує для платника податків наслідків, обов'язкових для виконання, оскільки наказ стосується виключно підлеглих самого керівника щодо початку проведення перевірки. Позивач не оскаржує дії начальника податкового органу з наявності підстав для винесення наказу про проведення перевірки, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає дану справу в межах заявлених позовних вимог. По справі відсутні підстави, які б були необхідні для виходу суду за межі позовних вимог в даному випадку, оскільки оскаржуваний наказ вже виконаний, а по справі судом надана оцінка наслідків виконання цього наказу.
Таким чином, позивач не надав суду належні докази в обґрунтування позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ІСТ-ОІЛ ЛУГАНСЬК" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 10 жовтня 2011 року.
Суддя С.В. Борзаниця