Категорія №8
Іменем України
26 вересня 2011 року Справа № 2а-7741/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Островської О.П.,
при секретарі - Кулигіні А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства “Квант” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу №1444 від 09.08.2011 року, визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, визнання незаконними дій щодо зменшення у інформаційних базах податкового органу показників заявлених МПП “Квант”у податкових деклараціях з ПДВ за період січень-червень 2011 року та зобов'язання внести зміни в інформаційні бази даних податкової звітності,-
Встановив:
01 вересня 2011 року позивач МПП «Квант»» звернувся до суду з позовом до відповідача Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, в якому послався, що відповідач 10.08.2011 р. (згідно поштового штемпеля) надіслав поштою на адресу позивача Наказ № 1444 від 09.08.2011 р. «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 року» та Повідомлення № 13 від 10.08.2011 року про проведення зазначеної перевірки. Зазначені документи отримані позивачем 11.08.2011 року. З наказу та повідомлення вбачалось, що проведення цієї перевірки податковий орган обґрунтував п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. 29.08.2011 року на адресу позивача надійшов акт «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011 року», на підставі якого в електронні бази даних податкової звітності , у тому числі до картки особового рахунку позивача, внесені зміни. А саме податкове зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість позивача, заявлених ним у податкових деклараціях за січень-червень 2011 року, зменшено на суму 308597 грн. та 305505 грн. відповідно. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки на його адресу не надходило відповідно оформлених відповідачем письмових запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень. Крім того, документальна перевірка повинна охоплювати перевірку всіх документів, у тому числі і первинних, відсутність навіть частини яких, у свою чергу, не дозволить зробити висновки про достовірність та повноту нарахування та сплати податків та зборів. Тобто відсутність вищевказаних документів призводить до неможливості проведення податковим органом невиїзної позапланової документальної перевірки. Відсутність підстав та можливостей для проведення перевірки свідчить про недійсність наказу та відсутність самої перевірки, а також про незаконні дії податкового органу зі зменшення податкових показників за січень - червень 2011 року. Тому позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 1444 від 09.08.2011 року «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 року»; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення з 10 по 16 серпня 2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Квант» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.; визнати незаконними дії відповідача щодо зменшення у інформаційних базах податкового органу показників, заявлених позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за період січень-червень 2011 року, а саме податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму 308597 грн. та 305505 грн. відповідно; зобов'язати відповідача внести зміни в інформаційні бази даних податкової звітності, в тому числі до картки особового рахунку, якими відобразити данні, заявлені позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за період січень-червень 2011 року, а саме податкове зобов'язання - 308597 грн. та 305505 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві. Також зазначив, що у відповідача не було підстав призначати перевірку на підставі п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, оскільки постанова слідчих органів відсутня, запит, який надходив до підприємства, був неналежно оформлений, а саме на ньому була відсутня печатка відповідача.
Представник відповідача позов не визнав, послався, що підстави для видання наказу були, оскільки відповідачем було направлено запит позивачу 14.07.2011 року № 29748/7/23-223 про надання письмових пояснень та документального підтвердження і засвідчених копій первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Агротехпостач» за квітень 2011 року. Станом на дату початку перевірки пояснень та підтверджуючих документів підприємством не надано. Тому було видано оскаржуваний наказ, при цьому не заперечував, що на запиті була відсутня печатка, вважає, що ця обставина не перешкоджала виданню наказу про перевірку. Зазначення в наказі на перевірку п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України вважає помилкою.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та статті 20 Податкового Кодексу України, які регламентують права та обов'язки податкових органів, у тому числі і стосовно проведення перевірок суб'єктів господарювання з приводу дотримання податкового законодавства, а також випадки і порядок проведення відповідних перевірок.
Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України обставини, котрі є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.
Серед інших випадків п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України передбачено проведення перевірки дотримання платником податків діючого законодавства щодо сплати податків, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні
Судом встановлено, що позивач у встановленому порядку зареєстрований, як суб'єкт господарювання, є платником податків і зборів, та перебуває на обліку у зв'язку з цим у відповідача, що підтверджується відповідними доказами та свідоцтвом, та ніким не заперечується (а.с.6-22).
Наказом відповідача від 9 серпня 2011 року № 1444 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 року» було призначено зазначену перевірку позивача (а.с.25).
Виходячи з загального змісту Податкового Кодексу України, викладених у ньому загальних прав податкового органу проводити перевірки дотримання платником податків, який знаходиться у нього на обліку, діючого законодавства щодо сплати податків, зазначена вище перевірка на підставі п.п.78.1.11 п.78 ст.78 та ст. 79 ПК України може проводитися лише при надходженні постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Як вбачається з наказу від 9 серпня 2011 року № 1444 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 року» (а.с.25) та з повідомлення від 10.08.2011 р. №13 (а.с26) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, вказана документальна позапланова невиїзна перевірка була призначена відповідачем на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, 79 ПК України, однак як встановлено в судовому засіданні ніякі постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесені ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, до відповідача не надходили.
Посилання відповідача на те що, п.п.78.1.11 п.78 ст.78 ПК України в наказі № 1444 зазначено помилково, а підставою для видання спірного наказу та проведення самої перевірки стало неотримання пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України) суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що така помилка виключає проведення перевірки з цієї або інших підстав згідно цього наказу. На думку суду, така помилка повинна бути виправлена шляхом видання відповідного наказу про проведення перевірки із зазначенням належних підстав для проведення перевірки, чого відповідачем зроблено не було.
Крім того, судом встановлено, що відповідачем дійсно на адресу позивача 14.07.2011 року № 29748/7/23-223 було направлено запит про надання письмових пояснень та документального підтвердження і засвідчених копій первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Агротехпостач» за квітень 2011 року.
Приписами ст. 42.1 Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла на момент відправлення запиту від 14 липня 2011 року) передбачалося, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів.
У відповідності зі ст. 73.3 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Як вбачається з наданого суду запиту відповідача від 14 липня 2011 року №29748/7/23-223 про надання пояснень та документів (а.с.54), він був неналежно оформлений, на ньому відсутня печатка відповідача, що суперечить зазначеній вище ст. 42 Податкового Кодексу України у редакції, яка діяла на час відправки запиту.
За таких обставин суд, вважає, що позивач мав право не виконувати цей запит.
Таким чином, суд вважає, що законних підстав для призначення спірної позапланової перевірки позивача, видання про це оскаржуваного наказу та проведення на підставі цього наказу самої перевірки не було.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1444 від 09.08.2011 року «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Квант» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 року» та щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення з 10 по 16 серпня 2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Квант» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В частині вимог щодо визнання незаконними дій відповідача щодо зменшення у інформаційних базах податкового органу, показників заявлених позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за період січень-червень 2011 року, а саме податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму 308597 грн. та 305505 грн. відповідно та зобов'язання відповідача внести зміни в інформаційні бази даних податкової звітності, в тому числі до картки особового рахунку, якими відобразити данні, заявлені позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за період січень-червень 2011 року, а саме податкове зобов'язання - 308597 грн. та 305505 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні», податкові органи забезпечують облік платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.
Порядок ведення органами Державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету регламентується Інструкцією, затвердженою наказом ДПА України від 18 липня 2005 року № 276, зареєстрованої у Мін'юсті України 2 серпня 2005 року за № 843/11123 (Інструкція № 276).
Пунктами 1.4.,1.6 Інструкції № 276 передбачено, що облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС), що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів та підтримання в актуальному стані автоматизованої інформаційної облікової системи.
Пунктом 3.1. Інструкції передбачено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.
Пунктом 1.7. Інструкції передбачено, що облікові операції з коригування даних у картках особових рахунків платників податків проводяться підрозділами адміністрування облікових показників та звітності на підставі відповідних документів, датою їх надходження .
Підпунктом 63.12. Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, визначено, що інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.
Підпунктом 74.2. цього Кодексу встановлено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Виходячи з вищенаведеного, облік нарахованих і сплачених сум податків і зборів, який ведеться органом державної податкової служби, хоча і спричиняє наслідки для платника податків у вигляді змін у структурі податкових зобов'язань платника податків в інформаційних системах (базах) органів ДПС, що в свою чергу свідчить про наявність у платника податків інтересу в тому, щоб дані у картці особового рахунку позивача правильно відображали фактичний стан його зобов'язань та платежів до бюджету, однак дії по внесенню інформації фактично є технічними діями, які виконуються на підставі відповідних документальних даних, а тому за наявності на момент внесення такої інформації існував відповідний документ, то такі дії не можуть бути визнані незаконними.
Судом встановлено, що відповідачем після проведеної перевірки на підставі акту за результатами перевірки було внесено відповідні відомості до інформаційної облікової системи, яка ведеться у відповідача.
Таким чином, суд вважає, що у даному випадку дії відповідача відповідають вимогам закону.
Та обставина, що на даний час судом визнано наказ про проведення спірної перевірки та дії по проведенню перевірки незаконними, не може бути підставою для визнання дій стосовно внесення даних до інформаційної облікової системи, яка ведеться у відповідача та до картки особового рахунку позивача, незаконними, оскільки суд робить висновки стосовно законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень суб'єкта владних повноважень на момент їх вчинення.
У даному випадку рішення суду є підставою для прийняття відповідачем відповідного рішення з цього приводу, яке у разі незгоди позивач має право оскаржити у встановленому порядку, тому суд вважає, що на даний час вимоги позивача щодо визнання незаконними дій відповідача щодо зменшення у інформаційних базах податкового органу, показників заявлених позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за період січень-червень 2011 року, а саме податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму 308597 грн. та 305505 грн. відповідно та зобов'язання відповідача внести зміни в інформаційні бази даних податкової звітності, в тому числі до картки особового рахунку, якими відобразити данні, заявлені позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за період січень-червень 2011 року, а саме податкове зобов'язання - 308597 грн. та 305505 грн. є передчасними.
На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 26 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено на 30 вересня 2011 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги Малого приватного підприємства “Квант” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 1444 від 09.08.2011 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Квант» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року».
Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення з 10 по 16 серпня 2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Квант» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року за результатами якої складено акт № 535/23-30760805 від 23.08.2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства “Квант” судовий збір у розмірі 1,70 грн. (одна гривня 70 копійок).
У задоволенні решти позовних вимог МПП «Квант» відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено та підписано 30 вересня 2011 року.
СуддяО.П. Островська