Справа № 11-1144/11 Категорія: 81
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скрицький Л.Г.
Доповідач : Старинець
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Старинця Ю.В.
Суддів: Олексієкнко Ю.Г., Пасько Д.П.
Захисників: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Засудженої: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянула 2 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адв. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Погребищенського райсуду від 7 вересня 2011 року, яким
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка
м. Погребище, не судима
засуджена за ст. 125 ч. 2 КК
України на 2 місяці арешту.
Як встановлено судом 13.12.2010 р. біля 2000 год. в м. Погребище Вінницької обл. ОСОБА_4 на грунті особистих неприязнених відносин та з метою з'ясувати стосунки прийшла в квартиру своєї сусідки ОСОБА_5 АДРЕСА_1, де під час сварки стала бити ОСОБА_5, схопивши її руками за волосся і декілька разів вдарила головою потерпілої об міжкімнатні двері та об варцабу дверей, після чого продовжувала наносити їй удари кулаками по голові, тулубу і руками, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
В апеляції адв. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати як безпідставний, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції заперечення потерпілої та представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про залишення вироку без зміни колегія суддів вважає, що апеляція адв. ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Вина ОСОБА_4 у скоєному злочині при обставинах встановлених судом доведена в повному обсязі сукупністю досліджених судом доказів яким суд у вироці дав належну оцінку.
Доводи апеляції адвоката ОСОБА_2 про недоведеність вини її підзахисної являються необгрунтованими і спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 яка підтвердила в суді, що в результаті конфлікту з ОСОБА_4 остання на грунті особистих неприязнених стосунків 13.12.2010 р. у вечірній час знаходячись в її квартирі заподіяла їй тілесні ушкодження в результаті яких вона перебувала в лікарні на стаціонарному лікуванні 8 днів.
Показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, які в суді підтвердили, що ОСОБА_4 13.12.2010 р. у вечірній час під час сварки завдала потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Показання свідків об'єктивно підтверджуються актом судово-медичного обстеження потерпілої згідного якого ОСОБА_5 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Юридична кваліфікація діям ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України дана вірно.
Призначаючи засудженій покарання за скоєне у вигляді арешту суд не виконав в повному обсязі вимоги ст. 65 КК України і недостатньо обгрунтував у вироці прийняте ним рішення, поскільки санкція ст. 125 ч. 2 КК України передбачає інші міри покарання.
Колегія суддів вважає, що поскільки засуджена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась їй можливо призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у вигляді п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладено керуючись ст. ст. 365-366 КПК України колегія суддів, -
Апеляцію адв. ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок Погребищенського райсуду від 7.09.2011 р. відносно ОСОБА_4 -змінити.
Призначивши ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. на користь держави.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Судді:
З оригіналом вірно: