Справа № 1-488/11 р.
03.11.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . Слабик О.М.
з участю прокурора . . . . . . . Дубцова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з вищою економічною освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої економістом МК ВЖРЕП № 3 м. Бердичева, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,
за ч. 2 ст. 367 КК України, -
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, будучи економістом міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 міста Бердичева (надалі за текстом МК ВЖРЕП № 3 м. Бердичева) в квітні 2009 року, вчинила службову недбалість що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.
Згідно наказу № 4 від 02.07.2007 р. директора МК ВЖРЕП № 3, у зв'язку з реорганізацією даного підприємства ОСОБА_4 переведена на посаду економіста МК ВЖРЕП № 3 м. Бердичева.
Згідно своїх посадових обов'язків ОСОБА_4, будучи економістом МК ВЖРЕП № 3 м. Бердичева, зобов'язана: п. 3.14 «Організовувати проведення економічних розрахунків для отримання субвенцій з держаного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися органами місцевого самоврядування».
Так, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_4 в порушення п. 6 Порядку перерахування у 2009 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 193, п. 16 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.06 № 955 (з наступними змінами та доповненнями), в перших числах квітня місяця 2009 р., безпідставно включила до розрахунку різниці в тарифах на теплопостачання для населення за 2008 рік адміністративні витрати в розмірі 20,18 % від планованої виробничої собівартості, замість 5%, передбачених постановою КМУ від 10.07.06 № 955. В подальшому цей розрахунок був поданий до Обласної територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Житомирської області.
В результаті службової недбалості економіста МК ВЖРЕП № 3 м. Бердичева ОСОБА_4 з державного бюджету було зайво перераховано кошти в сумі 387875 грн., які МК ВЖРЕП № 3 м. Бердичева використало на погашення заборгованості за спожитий газ перед ДК «Газ України», цим самим було спричинено тяжкі наслідки.
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, та 30.08.11 ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за вказаною статтею.
В підготовчій частині судового засідання, з врахуванням пред'явленого обвинувачення, встановлено, що ОСОБА_4 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2011 році». Підсудною ОСОБА_4, після роз'яснення підстав та наслідків застосування амністії, заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності в зв'язку з амністією. Підсудна вказала, що фактичні обставини, викладені у обвинувальному висновку відповідають дійсності, проти закриття щодо неї кримінальної справи не заперечує, розуміє наслідки такого закриття та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі закону про амністію.
Прокурор щодо клопотання не заперечив, вважає, що є достатньо підстав для застосування до підсудної амністії та звільнення її від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, обвинувачується у вчинені умисного злочину середньої тяжкості, на день набрання чинності (28.07.11) Законом України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.11 має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та не позбавлена батьківських прав, не входить до переліку осіб, на яких відповідно до ст. 7 вказаного Закону амністія не застосовується, а тому відповідно до ст.ст. 1 п. «в», 6, 8 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у справі не заявлено, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 6 п. 4, 282 КПК України, ст.ст. 1 п. «в», 6, 8, 9, 12 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст.ст. 1 п. «в», 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року.
Кримінальну справу провадженням закрити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 -не обирати.
Речовий доказ по справі після набрання постановою законної сили: книгу рахунків МК ВЖРЕП № 3 м. Бердичева, що передана на зберігання директору ОСОБА_6 - повернути до МК ВЖРЕП № 3 м. Бердичева.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий О.С. Яковлєв