Справа № 1-189/11 р.
19.08.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю прокурорів . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4, ОСОБА_5
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
представника потерпілої . . . . . . . . . . ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.ст. 55 КК України (в ред. 1960 р.) та 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
14 жовтня 2010 року приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку № 4 по вул. Волочаївській в м. Бердичеві Житомирської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8, розбивши камінцем склопакет металопластикового вікна, через утворений отвір проник всередину квартири № 4 вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_6, а саме: гроші у сумі 50 грн.; мобільний телефон Е-250»з картою пам'яті SD», об'ємом 512 Мб., вартістю 195 грн. 84 коп., який було споряджено сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого грошей не було; золотий жіночий ланцюжок, вартістю 1500 грн.; золотий жіночий ланцюжок, вартістю 3000 грн.; золотий кулон, вартістю 700 грн.; золоте жіноче кільце, вартістю 1500 грн.; золоті сережки, вартістю 1800 грн.; лом золотих виробів, вагою 3 грама, вартістю 130 грн. за 1 грам на загальну суму 390 грн. Всього ОСОБА_8 викрав майно, належне ОСОБА_6, на загальну суму 9160 грн. 84 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що в жовтні 2010 року, в ніч з 13 на 14 жовтня, близько 01 години ночі він розбив скло в квартирі, проник всередину та викрав золото та мобільний телефон. Злочин вчинив тому, що не було за що жити. Будинок на вул. Волочаївській для реалізації свого злочинного умислу вибрав неподалік від свого місця проживання та тому, що в будинку не горіло світло. Деталізував, що підійшовши до будинку, розбив скло камінцем, почекав, але в будинку світло ніхто не вмикав та з будинку господарі не виходили. Після цього він проник через розбите вікно в приміщення кухні. В приміщенні квартири включив світло та ходив по кімнатах, де виявив мобільний телефон «Самсунг», сірого кольору, до якого був приєднаний зарядний пристрій. Телефон поклав собі до кишені, зарядний пристрій не викрадав. Також на дверях серванта виявив золотий ланцюжок, довжиною приблизно 20 см., з кулоном з зображенням Божої Матері. Крім того, з серванту, в коробочок з-під ювелірних виробів, він викрав золоті сережки, золоту обручку та порваний золотий ланцюжок. Також з квартири викрав гроші в сумі 50 грн. Викрадення лому золотих виробів не вчиняв, оскільки такого лому в квартирі не було. В квартирі перебував хвилин 20, після чого з викраденим майном виліз з будинку. Викрадені золоті вироби продав на Бердичівському центральному ринку невідомому чоловікові за 400 грн., викрадений мобільний телефон здав до ломбарду, що біля ринку, за 100 грн. Гроші витратив на продукти харчування, цигарки тощо. Вважає, що вчинив неправильно, так вийшло. Позовні вимоги потерпілої вважає завищеними, оскільки золото коштує дешевше, ніж вона вказала.
Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_6, будучи допитаною в залі суду, показала, що в цілому показання підсудного відповідають дійсності, однак є необхідність в ряді уточнень. Пояснила, що в день крадіжки вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішла відпочивати до нічного клубу «Дизель». Приблизно о 02 год. 15 хв. вона повернулась до свого помешкання. Ще не доїжджаючи до будинку, помітила, що в квартирі горить світло, хоча вона його вимикала. Коли підійшла до будинку, то виявила, що вікно кухні розбите. Вона викликала працівників міліції та після їхнього приїзду оглянула свою квартиру, де виявила відсутність мобільного телефону «Самсунг Е-250», спорядженого стартовим пакетом «Київстар», на рахунку якого коштів не було, грошей у сумі 50 грн., які знаходились у поліетиленовому пакеті на полиці шафи за праскою, золотих виробів, а саме ланцюжка, на якому висів золотий кулон з зображенням Божої Матері, товстого порваного золотого ланцюга, довжиною 60 см., жіночої золотої каблучки, золотих сережок з церковними камінчиками, 3 грамів лома золота. Всі золоті вироби знаходились в шкатулці в серванті, крім довгого ланцюжка та каблучки. Під час огляду на підлозі було виявлено тоненький золотий ланцюжок та хрестик, які мабуть загубив підсудний, тому вона впевнена, що лом він також забрав. Лом знаходився разом зі всіма золотими виробами, про його вагу знає, оскільки за два дні до крадіжки ходила з цим ломом на базар та зважувала, оскільки бажали замовити вироблення якоїсь прикраси з лому, що залишився, коли порвався старий ланцюжок. Збільшила розмір позовних вимог, порівняно з досудовим слідством, оскільки слідчим оцінювались викрадені золоті вироби як лом, а вона їх оцінює, як прикраси, що їй їх подарували. Моральна шкода полягає в тому, що вона хворіє бронхіальною астмою, перед подіями лежала в лікарні та їй не можна нервувати, зверталась до психолога. Після крадіжки в неї знову був приступ. Крім того, з нею змушений постійно проживати хтось з родичів, оскільки вона боїться проживати сама. Після написання заяви до міліції їй стукають у вікна, двері, періодично бачить підсудного поруч з будинком. В судових дебатах підтримала думку державного обвинувача про призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі, а також про розмір позовних вимог.
Допитана свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона разом з сестрою на зупинці познайомились з ОСОБА_6 В день крадіжки вона з сестрою прийшли до потерпілої, та одягнулась і вони поїхали до нічного клубу «Дизель», де відпочивали до 02 години. Після клубу разом з сестрою, подругою Машею та ОСОБА_6 поїхали до останньої додому. ОСОБА_9 вийшла з автомобіля таксі на вул. Фрунзе та пішла додому. Коли вони приїхали до квартири ОСОБА_6, то помітили, що горить світло у кімнаті, і скло пластикового вікна розбите. ОСОБА_6 відразу зателефонувала до матері та в міліцію. Коли вона прийшла додому, то її вітчим ОСОБА_8 перебував вдома разом з матір'ю. Згідно оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_10 на досудовому слідстві остання пояснювала, що вдома ОСОБА_8 не бачила тієї ночі, оскільки до його кімнати не заглядала (а.с. 111).
Відповідно до оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 на досудовому слідстві, 03 листопада 2010 року вона за 230 грн. придбала у ломбарді «Скарбниця»мобільний телефон «Самсунг Е-250», яким користувалась до вилучення працівниками міліції (а.с. 85).
Крім того, вина підсудного ОСОБА_8 також підтверджується:
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 14.10.10, в якому потерпіла ОСОБА_6, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про злочин, повідомила про те, що в період часу з 22 год. 45 хв. 13.10.10 до 02 год. 15 хв. 14.10.10 невідома особа шляхом розбиття скла у вікні проникла до її квартири № 4 в будинку, що по вул. Волочаївській, 4 в м. Бердичеві, звідки викрала золоті вироби, грошові кошти в сумі 50 грн. та мобільний телефон «Самсунг Е-250», IMEI 353153011033966, в корпусі сірого кольору, вартістю 1000 грн., з сім-картою «Київстар», вартістю 25 грн. Загальна сума збитку 4221 грн. (а.с. 4);
- даними протоколу огляду місця події від 14 жовтня 2010 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого встановлено місце вчинення злочину - квартира АДРЕСА_1. Під час огляду зафіксовано розбиття скла у вікні кухні та на підлозі виявлено бетонний уламок (а.с. 6-15);
- копією наданого потерпілою гарантійного талону на мобільний телефон Е-250», 353153011033966, придбаний 25.02.07 в «Люкс-Сервіс»по вул. Шевченка, 7 (а.с. 44);
- письмовою явкою з повинною ОСОБА_8 від 12.11.10, в якій він зізнається про скоєння крадіжки у жовтні 2010 року, коли він, підійшовши до будинку № 4 по вул. Волочаївській в м. Бердичеві, розбив вікно камінцем та проник всередину, звідки викрав мобільний телефон «Самсунг Е-250», золоті вироби та гроші в сумі 50 грн. (а.с. 82);
- даними протоколу огляду місця події від 08.11.10, згідно якого в приміщенні Бердичівського МВ УМВС у ОСОБА_11 був вилучений мобільний телефон Е-250», № 353153011033966, сірого кольору, який належать ОСОБА_6 (а.с. 83-84);
- листом ПТ «Ломбард-Скарбниця»від 11.11.10, відповідно до якого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, 14.10.10 заклав до ломбарду мобільний телефон Е-250», № 353153011033966 (а.с. 90);
- даними протоколу огляду речових доказів від 09.11.10 з фототаблицею до нього, в ході складання якого оглянуто мобільний телефон «Самсунг Е-250», IMEI 353153011033966, в корпусі сірого кольору (а.с. 91);
- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/620 від 24.11.10, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Sumsung Е-250»з флеш-картою пам'яті, ємністю 512 Мб станом на 14.10.10 могла складати 195 грн. 84 коп. (а.с. 101-107);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.11.10 з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_8, який показав і розказав, як саме він скоїв крадіжку з квартири ОСОБА_6 Дані протоколу про час, місце та спосіб вчинення злочину відповідають даним протоколу огляду місця події від 14.10.10, показанням потерпілої та іншим матеріалам справи. Підсудний також показав, де вийняв з мобільного телефону сім-картку та викинув її (а.с. 137-142);
- даними протоколу огляду речових доказів від 30.11.10 з фототаблицею до нього, в ході складання якого оглянуто камінь, вилучений при приведенні огляду місця події 14.10.10 в квартирі потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 143-145);
- даними протоколу очної ставки від 22.12.10 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8, в ході якої потерпіла наполягла на тому, що в неї також було викрадено лом золота масою 3 г., вважає, що підсудний його міг просто загубити, оскільки після крадіжки вона підлозі знайшла частину золотого ланцюжка (а.с. 185).
Згідно довідки ломбарду ПТ «Ломбард Чабанови і Компанія»у відповідь на запит слідчого від 14.10.10 станом на 15.10.10 вартість одного грама золота, 585 проби, у виробах і брухті становить 130 грн. (а.с. 26).
Показання підсудного про те, що він не викрадав лом золотих виробів, вагою 3 г., суд розцінює як захисну позицію та намір уникнути матеріальної відповідальності. Так, починаючи з моменту повідомлення працівників міліції про скоєння крадіжки, протягом дослідчої перевірки, досудового та судового слідства, попереджена про кримінальну відповідальність, потерпіла ОСОБА_6 постійно та послідовно вказувала на викрадення в неї, крім решти, ще й лому золотих виробів. Потерпіла свої показання підтвердила як при проведенні очної ставки на досудовому слідстві, так і при перехресному допиті в залі суду. Приймаючи до уваги, маленький розмір та вагу лому, порівняно з рештою викрадених золотих виробів, крадіжку яких визнає підсудний, суд не вбачає підстав для сумнівів в істинності показань потерпілої. Про намір ОСОБА_8 уникнути частково матеріальної відповідальності також свідчать дані, які вказують про виявлення на підлозі в квартирі потерпілої іншої частини золотих виробів, про які не розповідає підсудний, що також підтверджує правдивість показань потерпілої та неправдивість в цій частині показань підсудного.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_8 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Підсудний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді позбавлення волі, однак у відповідності до вимог ст.ст. 55 КК України (в ред. 1960 р.) та 89 КК України судимості вважаються погашеними, зареєстрований разом з батьками та неповнолітнім сином ІНФОРМАЦІЯ_7, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг зі сторони сусідів не надходило, не працює.
Обставиною, що пом'якшує його покарання суд визнає: з'явлення із зізнанням.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу підсудного, який не працює, збитки потерпілій не відшкодував, враховуючи санкцію статті, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи наявність у підсудного неповнолітнього сина, з'явлення із зізнанням підсудного, суд призначає покарання на мінімальний строк позбавлення волі, передбачений санкцією закону.
Цивільний позов ОСОБА_6 щодо стягнення матеріальної шкоди суд задовольняє частково на суму, що доведена дослідженими в ході судового слідства доказами - 8965 грн. 00 коп. вартості викраденого майна та 280 грн. вартості пошкодженого склопакету (квитанція до прибутково-касового ордеру № 56, а.с. 213). Надану потерпілою довідку ювелірного магазину про ціну золота, 585 проби, суд не приймає до уваги, в зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують час та місце придбання викраденого золота, факт віднесення викрадених речей до ювелірних виробів та виду таких виробів, що унеможливлює використання довідки ювелірного магазину. Надану потерпілою довідку ломбарду суд також не враховує, оскільки слідчим було витребувано довідку з ПТ «Ломбард Чабанови і Компанія»в день вчинення та виявлення крадіжки, тоді як надана потерпілою довідка цього ж ломбарду видана на запит вже 30.03.11, тобто після спливу 5 місяців після події крадіжки і різниця у ціні в довідках становить 50 грн. на 1 г. Цивільний позов ОСОБА_6 щодо стягнення моральної шкоди суд задовольняє частково в розмірі 2000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями підсудного, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілої, а також погіршення стану здоров'я внаслідок події, та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного.
Приймаючи до уваги призначене судом покарання та особу підсудного, який ніде не працює, суд змінює обраний щодо підсудного ОСОБА_8 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_8 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 19.08.11.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 258 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи та 206 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: ГУДКУ в Житомирській області МФО-811039).
Стягнути з підсудного ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 9245 (дев'ять тисяч двісті сорок п'ять) грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили: мобільний телефон «Самсунг Е-250», IMEI 353153011033966, в корпусі сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6, камінь, вилучений при приведенні огляду місця події 14.10.10 в АДРЕСА_2, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області -знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.
Головуючий -суддя О.С. Яковлєв