16 травня 2008 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.
при секретарі: Поповій Т.Л.
з участю прокурора: Малкова В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1,
в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України,
ОСОБА_1 скоїв грубе порушення законодавства про працю вчинене щодо матері, яка має дитину віком до чотирнадцяти років.
Злочин вчинено за наступних обставин.
14.12.2007 року згідно наказу № 85 підсудний в односторонньому порядку розірвав трудовий договір з працівниками підприємства в кількості 21 осіб. Надалі грубо порушуючи вимоги ст. 116 КЗпП України достовірно знаючи, що згідно розрахунків бухгалтерії, підприємство зобов'язане виплатити у день звільнення 20 працівникам (серед яких матері, які мають дітей до 14 років) компенсаційні виплати за невикористані дні чергових відпусток загальною сумою 6513,14 грн. та борг перед 21 працівником (серед яких матері дітей віком до 14 років) у вигляді невиплаченої заробітної плати за період роботи з 01.12.2007 року по 14.12.2007 року загальною сумою 5147,94 грн., зазначені виплати не провів.
В судовому засіданні підсудний винним себе визнав в інкримінованому злочині повністю, пояснивши, що дійсно вчинив злочин за обставин викладених в обвинуваченні. Щиро каявся в скоєному, запевняв суд, що подібного більше не трапиться. Просив не позбавляти волі.
На підставі ст. 299 КПК України суд в дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи не входить, так як вони ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 172 КК України, як грубе порушення законодавства про працю вчинене щодо матері, яка має дитину віком до чотирнадцяти років .
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинено невеликої тяжкості навмисний злочин.
Обставиною, пом'якшуючою відповідальність підсудного суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочину, обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд не находить, особу підсудного раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання посередньо, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне з метою припинення вчинення інших злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення права обіймати керівні посади пов'язанні з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на два роки.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права обіймати керівні посади пов'язанні з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 2 /два/ роки.
Зобов'язання дане ОСОБА_1 про явку до правоохоронних органів - скасувати.
Попередити ОСОБА_1 що ухилення від призначеного покарання потягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Новоархангельський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.
Головуючий: