Справа № 1-118/2008
26 травня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Заковротній Т.І., з участю прокурора Вальцера В.І., потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с. Гоголєво В. Багачанського району
Полтавської області, громадянина України,
з вищою освітою, одруженого, непрацюючого,
мешканця с. Бобрик Роменського району Сумської області,
не судимого згідно ст. 89 КК України
за ст. ст. 365 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України, -
ОСОБА_1. працював на посаді голови Бобрицької сільської Ради Роменського району Сумської області з 29 квітня 1998 року по 5 травня 2001 року. Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року ОСОБА_1. мав повноваження забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовувати в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень Ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; видання розпоряджень у межах своїх повноважень; розпоряджатися бюджетними, позабюджетними цільовими коштами, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших працівників виконавчих органів ради; представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами; видавати розпорядження в межах своїх повноважень, - тобто виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки і був посадовою особою.
Відповідно до Закону України «Про нотаріат» у населених пунктах, де немає нотаріусів, нотаріальні дії вчиняються уповноваженими на це посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, які серед інших нотаріальних дій мають право засвідчувати справжність підпису на документах.
Згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів вчиняють посадові особи, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради покладено вчинення цих дій.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Бобрицької сільської Ради Роменського району №3/3.1 від 16 грудня 1998 року обов'язки по вчиненню нотаріальних дій покладено на секретаря виконавчого комітету сільської Ради ОСОБА_11., про що було відомо ОСОБА_1., оскільки останній приймав участь у зазначеному засіданні виконавчого комітету ради і засвідчив даний документ своїм підписом.
ОСОБА_1., явно перевищуючи свої посадові повноваження, протягом січня-березня 2001 року, не реєструючи в сільській раді своїх дій, вчинив на прохання невстановлених слідством осіб нотаріальні посвідчення підпису на передавальних розпорядженнях про перереєстрацію цінних паперів - іменних акцій ВАТ «Укрнафта» - з рахунку власників - фізичних осіб, жителів м. Ромни та Роменського району до отримувача - ТОВ «Укранет-Траст», зокрема: 19 січня 2001 року - передавальне розпорядження про передачу 21 акції ВАТ «Укрнафта » від мешканки АДРЕСА_2 ОСОБА_13. Товариству «Укранет-Транс» вартістю 0,25 грн за кожну, загальною вартістю 5 грн 25 коп, передавальне розпорядження про передачу 63 акцій ВАТ «Укрнафта » від мешканця м. АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Товариству «Укранет-Транс» вартістю 0,25 грн за кожну, загальною вартістю 15 грн 75 коп, передавальне розпорядження про передачу 63 акцій ВАТ «Укрнафта » від мешканця м. АДРЕСА_3ОСОБА_4. Товариству «Укранет-Транс» вартістю 0,25 грн за кожну, загальною вартістю 15 грн 75 коп;
20 січня 2001 року - передавальне розпорядження про передачу 34 акцій ВАТ «Укрнафта » від мешканця м. АДРЕСА_8 ОСОБА_5. Товариству «Укранет-Транс» вартістю 0,25 грн за кожну, загальною вартістю 8 грн 50 коп;
26 січня 2001 року - передавальне розпорядження про передачу 34 акцій ВАТ «Укрнафта » від мешканця м. АДРЕСА_4ОСОБА_6. Товариству «Укранет-Транс» вартістю 0,25 грн за кожну, загальною вартістю 8 грн 50 коп, а також передавальне розпорядження про про передачу 63 акцій ВАТ «Укрнафта » від мешканки с. Вовківці Роменського району ОСОБА_7. Товариству «Укранет-Транс» вартістю 0,25 грн за кожну, загальною вартістю 15 грн 75 коп;
20 лютого 2001 передавальне розпорядження про передачу 34 акцій ВАТ «Укрнафта » від мешканки м. АДРЕСА_5 ОСОБА_14. Товариству «Укранет-Транс» вартістю 0,25 грн за кожну, загальною вартістю 8 грн 50 коп;
28 лютого 2001 року передавальне розпорядження про передачу 34 акцій ВАТ «Укрнафта » від мешканки м. АДРЕСА_7 ОСОБА_15. Товариству «Укранет-Транс» вартістю 0,25 грн за кожну, загальною вартістю 8 грн 50 коп та передавальне розпорядження про передачу 34 акцій ВАТ «Укрнафта » від мешканки м. АДРЕСА_6ОСОБА_8. Товариству «Укранет-Транс» вартістю 0,25 грн за кожну, загальною вартістю 8 грн 50 коп;
16 березня 2001 року передавальне розпорядження про передачу 34 акцій ВАТ «Укрнафта » від мешканки с. М. Бубни Роменського району ОСОБА_9. Товариству «Укранет-Транс» вартістю 0,25 грн за кожну, загальною вартістю 8 грн 50 коп, передавальне розпорядження про передачу 34 акцій ВАТ «Укрнафта » від мешканця с. М. Бубни Роменського району ОСОБА_10. Товариству «Укранет-Транс» вартістю 0,25 грн за кожну, загальною вартістю 8 грн 50 коп.
Надалі невстановлені слідством особи на підставі нотаріально посвідчених головою Бобрицької сільської ради ОСОБА_1. передавальних розпоряджень про перереєстрацію цінних паперів - іменних акцій ВАТ «Укрнафта» - з рахунку власників - фізичних осіб, жителів м. Ромни та Роменського району до отримувача ТОВ «Укранет-Траст» оформили договори купівлі-продажу цінних паперів від ОСОБА_13. на суму 388 грн 50 коп; від імені ОСОБА_3. на суму 1165 грн 50 коп; від імені ОСОБА_4. на суму 1165 грн 50 коп; від імені ОСОБА_5. на суму 680 грн; від імені ОСОБА_6. на суму 646 грн.; від імені ОСОБА_7. на суму 1197 грн; від імені ОСОБА_14. на суму 680 грн; від імені ОСОБА_6. на суму 646 грн; від імені ОСОБА_7 на суму 11197 грн; від імені ОСОБА_14. на суму 680 грн; від імені ОСОБА_15. на суму 680 грн; від ОСОБА_8. на суму 680 грн; від імені ОСОБА_9. на суму 680 грн та від імені ОСОБА_10. на суму 680 грн.
Вказаними діями ОСОБА_1. були нанесені матеріальні збитки ОСОБА_13. на суму 388,50 грн, ОСОБА_16. - на суму 1165 грн 50 коп, ОСОБА_4 на суму 1165 грн 50 коп, ОСОБА_5. на суму 680 грн, ОСОБА_6. на суму 646 грн, ОСОБА_7. на суму 1197 грн, ОСОБА_14. на суму 680 грн, ОСОБА_15. на суму 610 грн, ОСОБА_8. на суму 680 грн, ОСОБА_9. на суму 680 грн та ОСОБА_10. на суму 6801 грн, а всього на загальну суму 8572 грн 50 коп.
Крім цього, ОСОБА_1., усвідомлюючи значення своїх дій порушив вимоги ст. 41 Конституції України відповідно до якої кожен громадянин має володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю і ніхто не може протиправно бути позбавленим права власності, яке є непорушним, та ст. 19 Конституції України відповідно до якої, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
ОСОБА_1. свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ст. 365 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України визнав і дав суду відповідні покази.
Прокурор Вальцер В.В. заявив клопотання про закриття кримінальної справи в зв'язку з тим, що на даний час минули строки для притягнення підсудного до кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. вчинив злочин невеликої та середньої тяжкості, потерпілі з приводу закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків давності покладалися на розсуд суду.
Згідно п. 2,3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Згідно ч.2 ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Суд, враховуючи те, що згідно ст. 49 КК України на час розгляду справи з дня вчинення підсудним злочинів невеликої і середньої тяжкості в січні-березні 2001 року минуло більше п'яти років і тому суд вважає, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1. необхідно провадженням закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Речові докази по справі - передавальні розпорядження слід зберігати в матеріалах кримінальної справи.
З ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області слід стягнути 739 грн за проведення почеркознавчої експертизи та 985,32 грн за проведення техніко-криміналістичного дослідження документів, а всього на загальну суму 1724,32 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, -
Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України і справу провадженням закрити.
Речові докази по справі - передавальні розпорядження зберігати при справі.
Стягнути з ОСОБА_1на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 3522100400389 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892 судові витрати в розмірі 1724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн 32 коп.
Скасувати ОСОБА_1міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд напротязі семи діб з моменту проголошення постанови.
СУДДЯ: підпис …
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д. ГАНЗЯ