1-14/2008
27 травня 2008 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого - судді - Запорожець О.М.
при секретарі: Лясковській О.М.
з участю прокурора: Малкова В.В.
захисника: ОСОБА_2.
представника потерпілої: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , гр-на України, уродженця с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 263 КК України,
Підсудний обвинувачується в тому, що 14.01.2007 року о 01.00 год. керуючи на підставі доручення мотоциклом «ІЖ-Ю3К» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна в с. Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області зі швидкістю 30-40 км/год. в порушення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР), згідно якого водій повинен бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, в порушення п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди - допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4., в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого оскольчатого перелому правого стегна верхній третині зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, а пасажир мотоцикла ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою м'яких тканин скронево-тім'яної ділянки голови, синців повік очей, перелому тім'яної кістки зліва з розходженням вінцевого шва які в сукупності несуть ознаки тяжких як небезпечні для життя.
Крім того підсудний 01.12.2007 року біля ставка розташованого в с. Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області знайшов предмет схожий на вогнепальну зброю, який приніс до будинку свого домоволодіння де зберігав без передбаченого законом дозволу. 13.12.2007 року під час проведення працівниками міліції огляду домоволодіння підсудного, яке розташоване по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет схожий на вогнепальну зброю, який являється вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу шомпольної гвинтівки.
В ході судового розгляду справи представник потерпілої заявила клопотання про повернення справи на додаткове розслідування мотивуючи це тим, що в ході досудового слідства не в повному обсязі були дослідженні обставини ДТП, а саме, що будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. показав, що зберігає речові докази по справі: предмети одягу потерпілої і ці предмети потрібно долучити до справи в якості речових доказів та провести товарознавчу експертизу для вияснення питання можливості подальшого використання за призначенням і встановлення вартості з урахуванням зносу до аварії. Провести по справі допити свідків з пред'явленням предметів для огляду з метою встановлення чи саме в цьому одязі потерпіла потрапила в аварію. Визначити за яким документом слідчий вилучив у підсудного жіночу сумочку з предметами в ній згідно з збережливої розписки, що дана слідчому свідком ОСОБА_6., і додана в оригіналі до матеріалів відмовного матеріалу. Копію розписки слід додати до справи. Сумочку і вилученні предмети необхідно долучити до справи в якості речових доказів та провести товарознавчу експертизу. Також те, що потрібно допитати в якості свідка свідок ОСОБА_7, яка (це стверджує в деяких поясненнях підсудний) знайшла сумочку ОСОБА_4. Слід визнати цивільним відповідачем по справі власника мотоцикла ОСОБА_8, призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу.
Прокурор вважав, що підстав для повернення справи на додаткове розслідування не вбачається, оскільки розслідування по справі проведено повно, всебічно та об'єктивно.
Підсудний та його захисник вважали, що підстав для повернення справи на додаткове розслідування не має, досудове слідство проведено в повному обсязі і справу можливо продовжувати розглядати дальше.
Заслухавши думку учасників суд вважає клопотання представника потерпілої обґрунтоване і кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою досудового слідства, яке не може бути усунено в ході судового розгляду справи та суттєвого порушення норм КПК.
Ст. 22 КПК України визначено, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язанні вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, слідчим ця норма закону проігнорована і розслідування у справі проведено однобічно без повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Відповідно до ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показами потерпілого, показами підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих та судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно розшукових заходів, та іншими документами.
Згідно зі ст. 67 КПК України суд, прокурор, слідчий і особа яка проводить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи яка проводить дізнання, не мають наперед встановленої сили.
В порушення вимог ст. 79 КПК України слідчий не вилучив та не долучив до матеріалів справи, предмети одягу потерпілої, жіночу сумочку з речами, яку підсудний здав йому, а він в свою чергу передав їх ОСОБА_6., на зберігання, згідно відмовного матеріалу № 186 від 15.01.2007 року та не провів по даних предметах товарознавчу експертизу. Слідчим не була допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7 яка по словам підсудного знайшла жіночу сумку та передала йому. В ході досудового судового слідства не було допитано та визнано цивільним відповідачем по справі власника мотоцикла ОСОБА_8 в порушення ст. 51 КПК України.
В матеріалах справи /а.с.1,2 т. 1/ є дві тотожні постанови про порушення кримінальної справи, одна з них порушена по факту 24.01.2007 року, а друга відносно особи 30.03.2007 року, тобто підсудного, суд також визнає суттєвим порушенням вимог КПК, оскільки слідчий, який проводив досудове слідство у справі наперед знаючи особу, яка вчинила злочин порушив справу за фактом, на переконання суду ця обставина вказує на навмисне затягування розслідування справи та невиконання вимог ст. 113 КПК України, яка вказує на те, що слідчий зобов'язаний негайно приступити до провадження слідства в порушеній чи переданій йому справі.
В ході досудового слідства та в період судового слідства потерпіла ОСОБА_4 пояснювала, що їй тілесні ушкодження заподіяв невідомий чоловік після ДТП, але слідчий не встановивши конкретно факт отримання останньою тілесних ушкоджень інкримінував їх підсудному, тобто однобічно дослідив цю обставину.
Під час досудового слідства /а.с.47/ захисник підсудного заявив клопотання про проведення відтворення обстановки та обставин події з участю судмедексперта та потерпілої ОСОБА_5. на предмет отримання останньою тілесних ушкоджень, але слідчий необґрунтовано постановою відмовив в задоволенні клопотання навівши формальні підстави в постанові /а.с.48/.
В матеріалах справи /а.с.75/ є винесена слідчим постанова про допуск адвоката до участі на досудовому слідстві з якої вбачається, що адвокатом потерпілої призначено адвоката ОСОБА_9 при цьому слідчий керувався ст. ст. 44,45,47 КУПК України, які регулюють питання, щодо призначення захисника підозрюваному, обвинуваченому та підсудному, але вищезазначене питання слідчим повинно було бути вирішено в порядку ст. 52 КПК України.
30.07.2007 року на підставі постанови Новоархангельського районного суду /а.с.129 т.1/ справу було повернуто прокурору для проведення досудового слідства. 10.08.2007 року справу прокурором району було надіслано начальнику Новоархангельського РВ УМВС. Слідчий не приймаючи справи до свого провадження 19.09.2007 року склав обвинувальний висновок та направив справу до суду, при цьому не продовжив строк розслідування справи, та не виконав слідчих дій відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу
В описовій частині обвинувачення /а.с. 28 т. 2/ слідчий зокрема зазначив, “що підсудний в грудні 2007 року біля ставка, розташованого у с. Вільшанка знайшов предмет схожий на вогнепальну зброю», але при кваліфікації його дій не зазначив кваліфікуючу ознаку “придбання», що є суттєвим порушенням вимог КПК України. Цій обставині в порушення п. 6 ст. 228 КПК України не придав значення і прокурор, який перевіряв справу.
З метою усунення зазначених недоліків та неповноти досудового слідства, яке не може бути усунуте у судовому засіданні, суд вважає за доцільне направити справу прокурору Новоархангельського району для організації проведення додаткового розслідування.
В ході проведення додаткового розслідування по справі необхідно виконати наступне.
Долучити до матеріалів справи речові докази, а саме: предмети одягу потерпілої, та жіночу сумочку передану на зберігання ОСОБА_6. та провести товарознавчу експертизу для вирішення питання щодо суми завданої потерпілій матеріальної шкоди.
Провести по справі допит свідків, які були присутні під час ДТП, з пред'явленням їм предметів одягу, з метою встановленням, чи саме в цьому одязі потерпіла потрапила в ДТП.
Встановити та допитати свідка ОСОБА_7, яка знайшла жіночу сумочку та відала її підсудному.
Визнати цивільним відповідачем по справі власника мотоцикла ОСОБА_8 та допитати його.
Провести відтворення обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_5 з метою встановлення факту отримання нею тілесних ушкоджень та в разі необхідності провести додаткову судово-медичну експертизу.
Допитати в якості свідків працівників ДАІ та Новоархангельської ЦРЛ з того приводу, що їм пояснювала потерпіла ОСОБА_4 з приводу отриманих нею тілесних ушкоджень.
Призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_4. з метою встановлення тяжкості отриманих тілесних пошкоджень, оскільки це має суттєве значення для вірної кваліфікації дій підсудного.
Виконати інші слідчі дії необхідність яких виникне в ході додаткового розслідування.
На підставі зібраних доказів конкретно пред'явити обвинувачення ОСОБА_1
Підстав для зміни обраної міри запобіжного заходу ОСОБА_1 підписки про невиїзд суд не вбачає.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 281 КПК України, суд -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору Новоархангельського району Кіровоградської області для організації проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Новоархангельський районний суд , протягом семи діб з моменту проголошення.