“10» червня 2008 р.
Менський районний суд Чернігівської області асті
в складі:
головуючого - судді - Чепурко В.О.
при секретарі - Корюковець П.Д.
за участю прокурора - Положій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Мена_ кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня , працює в ТОВ «Мена-ДОЗ» робітником, не одруженого , раніше судимого : 11.01.2001 року Менськи ранонним судом по ст.140 ч.2, ст. 46-1, ст. 44 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік ; 22.05.2001 року Менським районним судом по ст. 140 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно - достроково на 1 рік 21 день за постановою Шосткинського районного суду Сумської області від 5.09.2003 року; 28 квітня 2004 р. Менським районним судом за ст. 122 ч.1 , 71 КК України до 2-х років позбавлення волі ; 29 червня 2004 р. Менським районним судом за ст. 185 ч. 2 , 186 ч.2 КК України до 4 років 3-х місяців позбавлення волі , звільненого за постановою Перевальського районного суду Луганської області від 21 серпня 2007 р. умовно - достроково на 1 рік , звинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ст. 186 ч 2 КК України , суд
Підсудний ОСОБА_1. раніше судимий за умисні злочини проти власності , на шлях виправлення не став і в період відбування покарання , повторно скоїв умисний корисний злочини.
4 березня 2008 р. біля 17-ї години підсудний ОСОБА_1. , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2., в присутності господаря відкрито викрав у потерпілогоОСОБА_3, який проживає за вищевказаною адресою , гроші в сумі 400 гр. Незважаючи на протести потерпілогоОСОБА_3 , залишив приміщення будинку. Викраденими грошима розрпорядився на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1. винним себе визнав повністю та показав , що 4 березня 2008 р. він вдома випив 150 гр. горілки та пішов в гості до свого рідного дядька ОСОБА_2, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 Біля 17- ї години прийшов до ОСОБА_2. В його будинку знаходився потерпілийОСОБА_3. Під час розмовиОСОБА_3. витягнув з кишені піджака паспорт гр. України та почав рахувати гроші. У нього виникло бажання викрасти гроші у ОСОБА_3 Він підійшов до ОСОБА_3, який сидів на дивані в кімнаті будинку, забрав з рук потерпілого паспорт з грошима . Через кватирку вікна виліз з будинку у двір господарства , де залишив паспорт , а гроші забрав з собою. Коли вилазив через кватирку вікна з будинку , чув крики потерпілого , щоб повернув гроші . Від будинку пішов в центр м. Мена, де викрадені гроші витратив на власні потреби , придбав мобільний телефон, який в подальшому загубив. Частину грошей витратив на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв. Заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_3 в сумі 400 грн . відшкодовав. Просить суворо не карати , в скоєному кається.
Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_1. , його вина підтверджується показами потерпілого та свідків.
СвідокОСОБА_2 показав , що проживає в своєму будинку по АДРЕСА_2разом зОСОБА_3. До нього приходить в гості племінник ОСОБА_1 4 березня 2008 року він разом з ОСОБА_3 їздили отримувати пенсію і повернулись додому . До них прийшов ОСОБА_1 Він вийшов з будинку та ремонтував замок на вхідних дверей будинку. ОСОБА_1 перебував в одній з кімнат будинку разом з ОСОБА_5. біля 40 хв. Біля 17-ї години ОСОБА_3.почав голосно кричати. Коли зайшов в кімнату бачив , що ОСОБА_1 вилазив з будинку через кватерку вікна в кухні на вулицю.ОСОБА_3. йому пояснив, що коли він рахував гроші та збирався покласти до кишені піджака , ОСОБА_1 підбіг до нього , вирвав з рук гроші з паспортом та через кватерку вікна втік на вулицю. Наступного дня на подвір»ї будинку вони знайшли паспорт на ім»яОСОБА_3. Через декілька днів мати ОСОБА_1 повернула викраждені гроші в сумі 400 грн. потерпілому.
Свідок ОСОБА_4показала , що мешкає в м. Мена в власній квартирі разом з сином ОСОБА_1 4.03.2008 року син ОСОБА_1 не ночував вдома. Вечором 4 березня 2008 року син зателефонував їй по телефону та повідомив, що перебуває у свого друга і в нього виникли неприємності. Вона дізналась, що син перебуваючи в будинку свого рідного дядька ОСОБА_2., відкрито викрав гроші в сумі 400 грн. у ОСОБА_3 Заподіяну шкоду вона відшкодувала потерпілому ОСОБА_3
Із перевірених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_3. встановлено , що він мешкає у знайомого ОСОБА_2в АДРЕСА_2. 4 березня 2008 р. разом з ОСОБА_2. знаходились в будинку. До них прийшов ОСОБА_1 , з яким він розмовляв . Коли ОСОБА_2. вийшов з будинку , ОСОБА_1 залишався в будинку. Він почав рахувати гроші . До нього підбіг ОСОБА_1 , вихопив з рук паспорт та гроші в сумі 400 грн. і через кватирку вікна виліз з будинку . Він почав кричати та звати на допомогу. Наступного дня знайшов у дворі будинку свій паспорт. Про викрадення грошей , повідомив до міліції. Заподіяну шкоду в сумі 400 грн. , йому відшкодовано.
Вина підсудного підтверджується і іншими доказами , які не досліджувалися в судовому засіданні , визнає та не оспорює їх достовірність сам підсудний та ненаполягає на їх дослідженні . За таких обставин , відповідно до вимог ст. 299 ч.3 КПК України в ході судового слідства не досліджувались докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються .
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок , що вина підсудного ОСОБА_1 у відкритому заволодінні чужим майном , скоєного повторно , доведена. Дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфікувані за ст. 186 ч.2 КК України і суд кваліфікує його дії за цією нормою закону.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину , особу винного і обставини , що пом"якшують та обтяжують відповідальність.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує , що злочини скоїв в стані алкогольного сп»яніння та в період відбування покарання за вироком Менського районного суду від 29 червня 2004 р. , за місцем проживання характеризується посередньо , заподіяну шкоду відшкодувано , розкаюється у скоєному, сприяв розкриттю злочину , а тому суд вважає , що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі , з застосуванням ст. 71 КК України.
Речових доказів , судових витрат по справі не має .
На підставі викладеного , керуючись ст. 323-324 КПК України , суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбачених ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі .
На підставі ст. 71 КК України , до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Менського районного суду від 29 червня 2004 р. і остаточно до відбування ОСОБА_1 визначити 4 (чотири ) роки 3 ( три ) місяці позбавлення волі .
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд , змінити на тримання під вартою , взяв під варту із залу суду , рахувавши строк відбування покарання з 10 червня 2008 р.
Вирок суду може бути оскаржений на протязі 15 днів до Чернігівського апеляційного суду , а засудженим ОСОБА_1 - в той же строк , з дня вручення копії вироку.
Головуючий: Чепурко В.О.