Спpава № 2-417/2008 р.
Р I Ш Е H H Я
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
02 червня 2008 pоку Менський pайоний суд
Чеpнiгiвської областi
в складi: головуючого - суддi Чепурко В.О.
пpи секpетаpi Корюковець П.Д.
за участю: представника позивача та відповідача ОСОБА_2
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом кредитної спілки «Президент-Клуб» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1956, 56 грн.,
В С Т А H О В И В:
У квітні 2008 року кредитна спілка «Президент-Клуб» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1956, 56 грн., мотивуючи свій позов тим, що 02 березня 2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 945К про надання кредиту в розмірі 4500 грн., який вона зобов'язувалась повернути до 02 березня 2008 року та відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачкою був укладений договір поруки №490П від 02 березня 2007 року, за яким поручителем відповідачки виступила ОСОБА_2 В порушення умов кредитного договору та договору поруки, відповідачі кредит та відсотки за його користування не повернули, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту станом на 11.04.2008 року в сумі 1956, 56 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати в сумі 81 грн. у примусовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача - Калей С.В. підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_1. у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не надходило.
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідачки ОСОБА_1., за наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, дослiдивши матеpiали спpави, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню з таких пiдстав.
Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачкою 02 березня 2007 року був укладений кредитний договір № 945К про надання кредиту в розмірі 4500 грн., який остання зобов'язувалась повернути до 02 березня 2008 року та відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачкою був укладений договір поруки №490П від 02 березня 2007 року, за яким поручителем відповідачки виступила ОСОБА_2, яка несе разом із нею солідарну відповідальність.
Позивач взяті на себе зобов'язання виконав і кошти в сумі 4500 грн. відповідачкою були отримані 02.03.2007 року, згідно видаткового касового ордеру № 02 від 02.03.2007 року.
Проте відповідачка в установлений термін суму кредиту та відсотки за його користування, передбачені Договором не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту станом 11.04.2008 року в сумі 1956, 56 грн., що підтверджується розрахунком, наданий позивачем.
Позивач неодноразово направляв на адресу відповідачів листи з вимогами сплатити заборгованість за кредитним договором, але останні на їх не реагували і заборгованість не сплатили.
Враховуючи, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, суд прийшов до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором разом із відсотками в сумі 1956, 56 грн., а також сплачене позивачем державне мито за подачу заяви до суду в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «Президент-Клуб» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Президент-Клуб», м.Чернігів, вул. В.Інтернаціоналістів, 1-А, р/р НОМЕР_1 в ЧФ АКБ «Приватбанк», МФО №353586, код ЄДРПОУ 265515956, заборгованість за кредитним договором в сумі 1956, 56 грн., сплачене державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 56 коп.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.О.Чепурко