Вирок від 16.04.2007 по справі 1-56/2007

Дело №1-56

2007 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 апреля 2007 года Васильевский районный суд

(полное название суда)

Запорожской области

в составе: председательствующего судьи Носика Н.А.

при секретаре: Красновой А.С.

с участием: прокурора _______________________ Маслобоева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Васильевка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Васильевка Запорожской области, украинца, гражданин Украины, образование среднее, разведенного, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего, ранее судимого: 1) 30 июня 1983 года народным судом Васильевского района по ч.2 ст. 140, 46-1 УК УССР к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 2) 06 июня 1984 года народным судом Васильевского района по ч.1 ст.206, ч.3 ст. 140, ст.42, ст.43 УК УССР к четырем годам шести месяцам лишения свободы. Освобожден 21 января 1988 года из ИТК-77 по отбытии срока наказания; 3) 12 июля 1991 года Запорожским областным судом по ст.86-1, ч.3 ст.142, ч.2 ст. 142, ч.3 ст.141, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст.17-ч.2 140, ст.17-4.3 ст.81, ч.1 ст. 183, ч,1 ст.222, ст.42 УК Украины к двенадцати годам лишения свободы в ИТК строгого режима с конфискацией всего имущества, без ссылки, высылки. В связи с кассационной жалобой срок наказания снижен до шести лет лишения свободы. Освобожден 17 августа ІНФОРМАЦІЯ_7 года из УИН-22 по отбытии срока наказания; 4) 05 декабря 1997 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.206 УК Украины к четырем годам лишения свободы. Освобожден 13 января 2001 года из УИН-88 Запорожской области по отбытии срока наказания,

по ч.4 ст.187, ч.5 ст.18,5, ч.2 ст.393, ст.395 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г, Новогрудовка Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, работающего в ООО «Мирис» художником, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого 12 июля 1991 года Запорожским областным судом по ч.1 ст.86, ч.3 ст.142, ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.17-ч.2 ст. 140, ст.17-ч.3 ст.81, ч.1 ст.222, ч.3 ст.222, ч.1 ст.229-6, ст.42 УК Украины к одиннадцати годам лишения свободы в ИТК усиленного режима с конфискацией всего имущества, бес ссылки и высылки. Освобожден 16 июня 2000 года из УИН-12 Харьковской области на основании ст. 8 Закона Украины от 11 мая 2000 года "Об Амнистии",

по ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ст.395 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца п.г.т. Михайловка Запорожской области, русского, гражданина Украины, образование не полное среднее, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 25 сентября 1991 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.224 УК РСФСР к одному году трем месяцам лишения свободы. Освобожден 19 сентября 1992 года по отбытии срока наказания; 2) 15 января 1993 года Михайловским районным судом Запорожской области по ч.3 ст.81, ч.2 ст. 140, ст.42 УК Украины к двум годам исправительных работ с удержанием 20% заработка; 3) 27 октября 1993 года Михайловским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.229-6, ч.2 ст. 140, ст.42, ст.43 УК Украины к трем годам лишения свободы с конфискацией 1/2 имущества. Освобожден 10 февраля 1997 года по отбытии срока наказания; 4) 28 сентября 1998 года Михайловским районным судом Запорожской области по ч.3 ст. 140 УК Украины к трем годам лишения свободы с конфискацией 1/2 имущества. Освобожден 23 августа 2001 года по отбытии срока наказания из ИК-88 Запорожской области,

по ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ст.395 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженца г. Днепрорудное Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_4, ранее судимого 12 июля 1991 года Запорожским областным судом по ч.4 ст.81, ч.3 ст. 142, ч.2 ст.140, ч.3 140, ст.17-4.2 ст.140, ч.З ст.222, ч.1 ст.229-6, ст.42 УК Украины к семи годам лишения свободы в ИТК усиленного режима с конфискацией всего имущества, без высылки. Освобожден 22 августа 1996 года из УИН-38 Луганской области по отбытии срока наказания,

по ч.4 ст. 187 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи ранее судимыми за корыстные преступления, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встали и вновь повторно совершили ряд аналогичных преступлений.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения наживы преступным путем, ОСОБА_1 в ноябре 2001 года организовал устойчивую преступную группу, куда вовлек лиц, с которыми ранее совершал корыстные преступления и отбывал наказание; ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, а также других неустановленных лиц, совместно и по предварительному сговору с которыми в период с ноября 2001 года по 27 января 2002 года совершил ряд тяжких корыстных преступлений на территории Запорожской и Харьковской областей.

Являясь организатором преступной группы и активным ее участником, ОСОБА_1 разрабатывал планы совершения преступлений, распределял роли между соучастниками, приискивал орудия и средства совершения преступлений, подыскивал объекты для преступных посягательств и выполнял другие действия, направленные на достижение общей преступной цели. Будучи активными участниками организованной преступной группы: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и неустановленные следствием лица, принимали участие в планировании преступлений, приискании орудий и средств для их совершения, подыскивали объекты

преступных посягательств, выполняли другие конкретные действия,

направленные на достижение общей преступной цели. Таким образом, указанные лица предварительно сорганизовались в стойкое объединение для совершения преступлений, объединенное единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам.

В ноябре 2001 года ОСОБА_1 от ОСОБА_5, стало известно о том, что в п.г.т. Кегичевка Харьковской области проживает частный предприниматель ОСОБА_6, у которого могут иметься деньги и материальные ценности. Решив совершить разбойное нападение с целью завладения его имуществом, ОСОБА_1 обговорил с ОСОБА_2, ОСОБА_5 и двумя не установленными соучастниками план совершения преступления, совместно подыскали: лом, печатки, маски и распределили между собой роли. Для более быстрого перемещения к месту совершения преступления и перевозки похищенного имущества участники преступной группы решили использовать автомобиль «Фольксваген», которым управлял один из не установленных участников преступной группы.

Во исполнение своего преступного умысла, 21 ноября 2001 года, в вечернее время участники организованной преступной группы - в составе ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и двоих неустановленных лиц, на автомобиле «Фольксваген», государственный номер которого не установлен, под управлением одного из не установленных соучастников, прибыли в Кегичевский район Харьковской области, где ОСОБА_5, выполняя отведенную ему роль, указал остальным участникам группы дом АДРЕСА_5, где проживают ОСОБА_6 и ОСОБА_7

В тот же день, примерно в 24 часа соучастники подъехали к дому, где согласно

плану и в соответствии с распределенными ролями ОСОБА_5 и неустановленный

водитель остались в автомобиле, в непосредственной близости, для наблюдения за

окружающей обстановкой - с целью предупреждения остальных соучастников о

возможной опасности. В свою очередь, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и

неустановленный член преступной группы прошли к дому, во двор которого, в это

время, на своем автомобиле заехал ОСОБА_6 и зашел внутрь дома.

Воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 не успел закрыть за собой дверь, ОСОБА_1, ОСОБА_2- вооруженный ломом, и неустановленный соучастник, надев

предварительно на лицо маску, изготовленную из чулка, ворвались в указанный дом, и,

проникнув таким способом в жилище, напали на находившихся там - ОСОБА_6 и его сожительницу ОСОБА_7 ОСОБА_6 оказал сопротивление нападавшим,

пытаясь вытолкать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 из дома во двор. Применяя

насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6, ОСОБА_2 нанес ему

удар ломом по ноге, а ОСОБА_1 и неустановленное лицо, стали наносить ему

удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ОСОБА_6

телесные повреждения средней степени тяжести в виде: перелома восьмого, девятого и десятого правых ребер, а также легкие телесные повреждения - в виде: сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтека на лице и ушибленной раны правого плеча. Подавив волю ОСОБА_6 к сопротивлению, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 связали его, а неустановленное лицо, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_7, приставил нож к ее атее, пресекая, таким образом, возможное сопротивление с ее стороны. После этого участники преступной группы, подавив совместными действиями волю ОСОБА_6 и ОСОБА_7 к сопротивлению, насильно сопроводили их в погреб и закрыли их там, а сами, обыскав помещение дома, завладели: телевизором «Рейнфорд» стоимостью 1450 грн., видеомагнитофоном «Панасоник» стоимостью 2000 грн., автомобильным аудиомагнитофоном «Панасоник» стоимостью 1670 грн., дубленкой мужской

стоимостью 2300 грн., шапкой норковой стоимостью 1250 грн., курткой кожаной мужской стоимостью 1080 грн., брюками джинсовыми стоимостью 220 грн., свитером мужским стоимостью 195 грн., 60 видеокассетами по цене 20 грн. за одну на общую сумму 1200 грн., туфлями зимними мужскими стоимостью 450 грн., колесом к автомобилю ВАЗ-2107 стоимостью 140 грн., домкратом автомобильным стоимостью 25 грн., электробритвой «Филипс» стоимостью 540 грн., двумя станками для бритья на сумму 70 грн., часами наручными «Ориент» стоимостью 450 грн., термосом стоимостью 100 грн., курткой спортивной «Адидас» стоимостью 350 грн., фотоаппаратом «Кодак» стоимостью 130 грн., рубашкой кожаной мужской стоимостью 900 грн., ремнем кожаным мужским стоимостью 60 грн., деньгами в сумме 850 грн., деньгами в сумме 15 долларов США, что по курсу НБУ составляло 82 грн., барсеткой кожаной стоимостью 100 грн., в которой находились техпаспорт на автомобиль ВАЗ-2107 г/н НОМЕР_1, паспорт и водительское удостоверение на имя ОСОБА_6, 20-го граммами золотого лома на сумму 500 грн., а всего принадлежащими потерпевшему ОСОБА_6 деньгами и имуществом на общую сумму 16112 грн., а также: деньгами в сумме 700 грн., цепочкой золотой весом 50 грамм стоимостью 3500 грн., ботинками женскими стоимостью 400 грн., туфлями женскими стоимостью 180 грн., перчатками женскими кожаными стоимостью 100 грн., а всего принадлежащими потерпевшей ОСОБА_7 деньгами и имуществом на общую сумму 4880 грн.

Добытое преступным путем имущество, участники организованной преступной группы погрузили в автомобиль, на котором приехали к месту совершения преступления, и с похищенным скрылись.

В начале декабря 2001 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от ОСОБА_5, вновь получили информацию об очередном объекте преступного посягательства и решили совершить разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом в п.г.т. Кегичевка Харьковской области. Для усиления состава организованной преступной группы и осуществления задуманного ОСОБА_1, предложил ОСОБА_3 принять участие в совершении этого и других преступлений, получив его согласие, вовлек ОСОБА_3 в состав организованной преступной группы и вступил с ним в предварительный сговор. Во исполнение своего преступного умысла участники организованной преступной группы 3 декабря 2001 года на автомобиле "Фольксваген", государственный номер которого не установлен, под управлением неустановленного следствием лица, прибыли в п.г.т. Кегичевка Харьковской области. ОСОБА_5, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, указал участникам преступной группы дом АДРЕСА_6, где проживает ОСОБА_8 у которой, по его сведениям, имелись деньги и материальные ценности.

В этот же день, примерно в 21 час, согласно разработанному плану, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прошли к указанному дому, а ОСОБА_5 и неустановленное следствием лицо остались в автомобиле - в непосредственной близости, для наблюдения за окружающей обстановкой - с целью предупреждения соучастников о возможной опасности и для обеспечения путей отхода. Возле дома ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, чтобы не быть впоследствии опознанными, надели на лица маски, заранее изготовленные ими из шерстяных шапок, перелезли через забор во двор, где ОСОБА_3, принесенной с собой монтировкой, взломал входную дверь, после чего соучастники проникли в жилище. Действуя согласованно между собой и с ведома ОСОБА_3, ОСОБА_5 и неустановленного лица, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 напали на находившуюся в своем доме престарелую ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5года рождения, и, применяя насилие, опасное для ее жизни и здоровья, ОСОБА_1 нанес ей удар кулаком в живот, а ОСОБА_2 - удар монтировкой по плечу,

после чего они повалили потерпевшую на пол и связали ей руки за спиной. В это время ОСОБА_3, выполняя отведенную ему роль, сначала самостоятельно, а затем совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обыскивал дом в поисках денег и ценностей. В результате этого участники преступной группы завладели принадлежащими потерпевшей: телевизором «Самсунг» с пультом дистанционного управления стоимостью 1100 грн., деньгами в сумме 4500 грн., 700 долларами США, что по курсу Национального банка Украины на тот период составляло 3600 грн., телефонным аппаратом стоимостью 300 грн., телефонным аппаратом стоимостью 150 грн., дубленкой женской из кожезаменителя стоимостью 190 грн., шапкой норковой стоимостью 550 грн., простыней стоимостью 12 грн., курткой из кожезаменителя мужской стоимостью 150 грн., курткой из кожезаменителя женской стоимостью 120 грн., золотой цепочкой с крестиком стоимостью 328 грн., печаткой мужской с белым камнем стоимостью 300 грн., 4 обручальными кольцами стоимостью по 100 грн. каждое на сумму 400 грн., перстнем с янтарем стоимостью 300 грн., а всего деньгами и имуществом, принадлежащими потерпевшей ОСОБА_8, на общую сумму 12000 грн.

Похищенное участники организованной преступной группы погрузили в автомобиль, на котором приехали к месту совершения преступления и с похищенным скрылись.

Продолжая преступную деятельность, члены организованной ОСОБА_1 преступной группы в январе 2002 года совершили аналогичные преступления на территории Запорожской области. Так, ОСОБА_1, узнав от своего знакомого ОСОБА_4 - с которым ранее совершал корыстные преступления, что жительница с. Водяное Каменско-Днепровского района Запорожской области ОСОБА_9 занимается выращиванием и продажей овощей, и у нее могут иметься материальные ценности - предложил участникам организованной им преступной группы: ОСОБА_3 и ОСОБА_2совершить разбойное нападение. Обговорив с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 план совершения преступления, распределив роли, ОСОБА_1 совместно с соучастниками приискал орудия и средства для осуществления задуманного, в частности он взял с собой охотничье ружье 12 калибра, ОСОБА_4 - газовый пистолет, а для сокрытия лиц, все участники преступной группы из шерстяных шапок изготовили маски с прорезями для глаз. Для прибытия к месту совершения преступления, отхода с места преступления, перевозки похищенного - участники организованной преступной группы решили использовать автомобиль ВАЗ-2109 государственный номер НОМЕР_2, которым по доверенности управлял ОСОБА_2 Действуя в соответствии с разработанным планом, 3 января 2002 года, примерно в 23 часа 20 минут, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на указанном автомобиле под управлением ОСОБА_2 прибыли в с. Водяное Каменско-Днепровского района Запорожской области. Оставив автомобиль в переулке, соучастники, через огороды подошли к дому АДРЕСА_5, где проживает ОСОБА_9 с семьей: мужем -ОСОБА_10 и двумя детьми - несовершеннолетнимОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6года рождения и малолетним ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 года рождения. Действуя согласованно между собой, соучастники, с целью быть не опознанными, надев маски, сориентировались на месте и, открыв дверь котельной, а затем через окно ванной комнаты - проникли в жилище. Находясь в прихожей, ОСОБА_1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, выстрелил из имеющегося при нем ружья в дверь, ведущую в жилую комнату, после чего участники преступной группы ворвались в комнату и напали на находившихся там: ОСОБА_9, ее мужа - ОСОБА_10 и их сыновей: несовершеннолетнего ОСОБА_13 и малолетнего ОСОБА_12 Затем, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2, применяя

насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_10, насильно уложили его на пол лицом вниз, связали ему руки и нанесли несколько ударов ногами по туловищу, требуя немедленной выдачи денег. В то же время, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4, угрожая остальным членам семьи применением охотничьего ружья, т.е. насилием, опасным для их жизни и здоровья, заставили лечь на пол лицом вниз ОСОБА_9 и ее детей. Подавив, таким образом, у потерпевших, которые восприняли примененные к ним насилие и угрозы реально и действительно, волю к сопротивлению, участники организованной преступной группы завладели: деньгами в сумме 1500 грн., кольцом обручальным из золота стоимостью 200 грн., кольцом золотым с камнем стоимостью 200 грн., кольцом золотым с шишечкой стоимостью 200 грн., кольцом золотым стоимостью 300 грн., печаткой мужской из золота стоимостью 500 грн., цепочкой золотой с крестиком стоимостью 500 грн., цепочкой золотой стоимостью 200 грн.. серьгами золотыми стоимостью 300 грн., компьютером стоимостью 750 долларов, что по курсу НБУ составило 3975 грн., музыкальным центром «Технике» стоимостью 2800 грн., видеомагнитофоном «Панасоник» стоимостью 1000 грн., видеомагнитофоном стоимостью 50 грн., телефоном «Панасоник» стоимостью 660 грн., телефоном «Панасоник» стоимостью 250 грн., мобильным телефоном «Нокиа» стоимостью 1500 грн., микроволновой печью «Самсунг» стоимостью 800 грн., 20 компактдисками по цене 15 грн. за один на общую сумму 300 грн., 25 видеокассетами по цене 14.8 грн. за кассету на общую сумму 370 грн., автомагнитолой «Сони» стоимостью 1000 грн., дубленкой женской стоимостью 1650 грн., пиджаком кожаным женским стоимостью 650 грн., курткой кожаной стоимостью 250 грн., тапочками на платформе стоимостью 100 грн.. двумя парами сапог по цене 100 грн. за пару на общую сумму 200 грн., брюками джинсовыми стоимостью 85 грн., 2 кофтами по цене 50 грн. каждая на общую сумму 100 грн., юбкой стоимостью 60 грн., юбкой шелковой стоимостью 40 грн., дубленкой мужской стоимостью 1500 грн., пальто мужским стоимостью 1100 грн., кожаной мужской курткой стоимостью 600 грн., курткой кожаной мужской утепленной стоимостью 300 грн., шапкой норковой стоимостью 130 грн., рубашкой мужской стоимостью 90 грн., свитером стоимостью 120 грн., свитером стоимостью 90 грн., туфлями мужскими стоимостью 40 грн., курткой кожаной стоимостью 260 грн., курткой из плащевой ткани стоимостью 100 грн., рубашкой мужской стоимостью 60 грн., рубашкой мужской стоимостью 50 грн., двумя иконами, одна с изображением святой Евгении и с изображением Иисуса Христа, по цене 50 грн. каждая на общую сумму 100 грн, а всего деньгами и имуществом, принадлежащими потерпевшим ОСОБА_9 ОСОБА_10 на общую сумму 24280 грн. и погрузив похищенное имущество в автомобиль, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отвезли похищенное в п.г.т. Михайловка Запорожской области и сразу же возвратились в с. Водяное, к месту совершения преступления за оставшимися в доме у потерпевших ОСОБА_9- ОСОБА_1 и ОСОБА_4

Помимо этого, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, под угрозой применения охотничьего ружья потерпевшей ОСОБА_9 и ее малолетнему сыну -ОСОБА_12, дополнительно потребовал от нее немедленной выдачи денег. Воспринимая угрозы, как реальные и действительные, опасаясь за свою жизнь и жизнь членов своей семьи, ОСОБА_9 сообщила подсудимым, что часть денег хранит у своих родителей, проживающих в том же населенном пункте АДРЕСА_7. Действуя согласованно между собой, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, остались в доме с мужем и детьми потерпевшей ОСОБА_9 а ОСОБА_1 и ОСОБА_4, также будучи в нетрезвом состоянии, продолжая угрожать применением охотничьего ружья, т.е. насилием, опасным для ее жизни и здоровья, сопроводили

потерпевшую ОСОБА_9 к дому ей родителей. Опасаясь за жизнь членов своей семьи, ОСОБА_9, не поставив своих родителей в известность об истинных событиях, вынесла из их дома и передала участникам преступной группы принадлежащие ей: деньги в сумме 1500 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на 3 января 2002 года составляло 7950 грн, кольцо золотое обручальное стоимостью 900 грн., кольцо «Маркиз» из золота стоимостью 500 грн., кольцо «Поцелуйчик» из золота стоимостью 200 грн., кольцо золотое с огранкой стоимостью 300 грн., кольцо золотое обручальное стоимостью 300 грн., браслет-цепочку стоимостью 750 грн., серьги золотые стоимостью 400 грн., две золотые зубные коронки на сумму 150 грн., кольцо золотое стоимостью 400 грн., а всего принадлежащие ей деньги и ювелирные изделия на общую сумму 11850 грн.

Таким образом, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладели имуществом ОСОБА_9 на общую сумму 36130 грн., и с похищенным с места преступления скрылись.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на завладение чужим имуществом, участники указанной организованной преступной группы, совершили очередное разбойное нападение в с. Благовещенка Каменско-Днепровского района Запорожской области. Планируя это преступление, соучастники изготовили маски для сокрытия лиц, приискали монтировки, а ОСОБА_3 приискал пневматический пистолет. Во исполнение своего преступного умысла, 27 января 2002 года в 00 часов 30 минут ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 совместно с двумя неустановленными лицами, на автомобиле «Фольксваген» под управлением одного из этих лиц, прибыли в с. Благовещенка и, оставив автомобиль, прошли к дому АДРЕСА_8, где проживает ОСОБА_14 с престарелой матерью. Чтобы не быть опознанными, возле дома участники преступной группы надели на лица маски, изготовленные из шерстяных шапок и чулка, перелезли через забор и проникли во двор указанного дома. В это время ОСОБА_14, услышав лай собаки, вышел из дома. Воспользовавшись этим, действуя согласованно с остальными соучастниками, не установленные участники преступной группы напали на него и, применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, стали наносить ему удары руками, ногами и монтировкой по голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого перелома левой локтевой кости, а также легкие телесные повреждения в виде ран на голове. Услышав шум, из дома во двор вышла престарелая ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 года рождения, на которую напали ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и, применяя насилие, опасное для ее жизни и здоровья, стали наносить ей удары по голове, в результате чего причинили ей легкие телесные повреждения и затолкали внутрь дома. Проникнув в жилище ОСОБА_14, участники организованной преступной группы стали обыскивать помещение в поисках денег и ценностей, при этом ОСОБА_3, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, угрожал ОСОБА_9 применением пневматического пистолета, т.е. насилием, опасным для её жизни и здоровья. В результате этого участники организованной преступной группы завладели: видеокамерой «Панасоник» в корпусе серебристого цвета стоимостью 2500 грн., двумя золотыми печатками по цене 680 грн. на общую сумму 1360 грн., обручальным кольцом из золота с бриллиантом стоимостью 580 грн., двумя обручальными золотыми кольцами по цене 510 грн. каждое на общую сумму 1020 грн., перстнем женским с камнем красного цвета стоимостью 465 грн., двумя кулонами со знаком зодиака по цене 170 грн. каждое на общую сумму 340 грн., ломом из золота стоимостью 540 грн., а всего принадлежащим ОСОБА_14 имуществом на общую сумму 6805 грн.

Узнав о том, что потерпевший ОСОБА_14 убежал из своего двора, участники преступной группы с места преступления с похищенным скрылись.

Таким образом, участники организованной ОСОБА_1

преступной группы путем разбойных нападений завладели чужим имуществом в особо крупных размерах на общую сумму 75927 грн., что в 600 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступлений.

Помимо этого, продолжая преступную деятельность, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы в декабре 2001 года совершили тайное похищение чужого имущества.

В начале декабря 2001 года ОСОБА_5, в соответствии с отведенной ему в преступной деятельности ролью, сообщил соучастникам, что подыскал объект для преступного посягательства, и указал адрес дома, из которого можно совершить кражу. Обговорив план совершения преступления и распределив роли, участники организованной преступной группы в составе ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на автомобиле «Фольксваген», государственный номер которого не установлен, под управлением не установленного следствием лица 10 декабря 2001 года в ночное время прибыли п.г.т. Кегичевка Харьковской области. ОСОБА_5, указал дом АДРЕСА_9, где проживает ОСОБА_15 и вместе с неустановленным лицом остался в автомобиле для наблюдения за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности и обеспечения путей отхода. ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя согласованно между собой, с ведома ОСОБА_5 и неустановленного соучастника, прошли к указанному дому, перелезли через забор, взломали входную дверь и проникли в жилище, откуда тайно похитили: охотничье ружье производства Германии стоимостью 3920 грн., кожаный плащ коричневого цвета стоимостью 860 грн., кожаную куртку-пиджак черного цвета стоимостью 1500 грн., тюнер к параболической антенне стоимостью 440 грн., поворотный механизм к параболической антенне стоимостью 165 грн., спортивную сумку красного цвета фирмы «Салимой» стоимостью 550 грн., 14 видеокассет по цене 10 грн. каждая на сумму 140 грн., 20 аудиокассет по цене 4 грн. каждая на сумму 80 грн., туфли мужские черного цвета 42 размера стоимостью 320 грн., джинсовые брюки и рубашку синего цвета стоимостью 150 грн., косметичку для туалетных принадлежностей темно-зеленого цвета стоимостью 20 грн., 15 гр. лома золота по цене 30 грн. за 1 гр. на сумму 450 грн., весы аптечные с разновесиками стоимостью 40 грн., упаковку кофе «Якобе Монарх» стоимостью 20 грн., 300 гр. колбасы «Сервилат» стоимостью 13 грн.. телефон «Панасоник» стоимостью 150 грн., телефон с автоматическим определителем номера стоимостью 60 грн., пять икон по 20 грн. каждая на сумму 100 грн., комплект шнуров к видеоаппаратуре стоимостью 50 грн., кожаный ремень черного цвета стоимостью 25 грн., пульт дистанционного управления к телевизору «Универсал» стоимостью 45 грн., кожаную куртку коричневого цвета размер 54 стоимостью 750 грн., юбилейную монету достоинством 1 грн., поворотный механизм к парабаллической антенне стоимостью 165 грн., а всего принадлежащее ОСОБА_15 имущество на общую сумму 9839 грн., и с похищенным скрылись.

Похищенное охотничье ружье ОСОБА_1 впоследствии использовал 3 января 2002 года при совершении разбойного нападения на семью ОСОБА_9.

Таким образом, описанным выше способом подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в составе организованной преступной группы, тайно похитили чужое имущество в крупных размерах, т.е. более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

Помимо этого, подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 допустили нарушение правил административного надзора.

27 декабря 2000 года постановлением Ореховского районного суда Запорожской области ОСОБА_1, после его освобождения из мест лишения свободы, был установлен административный надзор сроком на 18 месяцев. На основании этого, 24 января 2001 года постановлением начальника Каменско-Днепровского РО УМВД Украины в Запорожской области ему, среди других установлены следующие ограничения:

1. Запретить выход из своего дома по месту жительства с 21.00 до 6.00

часов утра следующего дня - АДРЕСА_10. 2. Запретить выезд за пределы района без разрешения Каменско-

Днепровского РО УМВД.

В нарушение установленных ограничений ОСОБА_1, действуя умышленно, не обращаясь по месту осуществления надзора - за разрешением о выезде с места жительства, 21 ноября, 3 и 10 декабря 2001 года, 3 и 26-27 января 2002 года, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, для совершения преступлений, оставлял место своего жительства и отбывал в Кегичевский район Харьковской области, Каменско-Днепровский район Запорожской области.

1. Запретить выход из своего дома по месту жительства с 23.00 до 7.00

часов утра следующего дня.

2. Запретить выезд за пределы района без разрешения руководства

Васильевского РО УМВД.

В нарушение установленных ограничений ОСОБА_2, действуя

умышленно, не обращаясь по месту осуществления надзора за разрешением о выезде с места жительства, 21 ноября, 3 и 10 декабря 2001 года, 3 и 26 января 2002 года, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, для совершения преступлений, оставлял место своего жительства и отбывал в Кегичевский район Харьковской области, Каменско-Днепровский район Запорожской области.

1. Запретить выход из своего дома по месту жительства с 22.00 до 6.00 часов утра следующего дня.

2. Запретить выезд за пределы района без разрешения Михайловского РО УМВД.

В нарушение установленных ограничений ОСОБА_3, действуя умышленно, не обращаясь по месту осуществления надзора за разрешением о выезде с места жительства, 03 и 10 декабря 2001 года, 3 и 26 января 2002 года, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, для совершения преступлений оставлял место своего жительства и отбывал в Кегичевский район Харьковской области и Каменско-Днепровский район Запорожской области.

Кроме этого, 06 июля 2002 года, примерно в 3 часа, ОСОБА_1, находясь под стражей - в комнате для задержанных Энергодарского ГОМ УМВД Украины в Запорожской области, расположенного в доме АДРЕСА_11

совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_16 и ОСОБА_17, имея умысел, направленный на побег из-под стражи, с целью уклонения от уголовной ответственности, оторвав две доски и металлические прутья, спустился через вентиляционное отверстие в подвальное помещение, через отдушину которого совершил побег.

Из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы: по обвинению ОСОБА_5 и объявлен его розыск (т.2 л.д.154-159); в отношении ОСОБА_19 о незаконном приобретении им гладкоствольного охотничьего оружия (т.2 л.д.160); в отношении мужчины по имени ОСОБА_18 и двух не установленных лиц, принимавших участие в совершении разбойных нападений на семью ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и краже у ОСОБА_15 (т.2л.д.161).

В возбуждении уголовного дела по ст.ст.262, 263 УК Украины в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отказано (т.2 л.д.164).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал частично и суду пояснил, что обвинение является неконкретным. Он не совершал инкриминируемые ему кражи и разбои. Из Харьковской области практически невозможно было проехать на автомобиле с пассажирами и похищенным имуществом в Запорожскую область. Также не принимал он участия в совершении грабежей в Каменско-Днепровском районе Запорожской области. Не соответствует действительности изложенные в обвинении указания, что он является организатором преступлений. Действительно, знаком с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, с которыми проходили по одному делу, ОСОБА_3 знает по совместному отбытию наказания в ИК, также с ним поддерживал отношения после освобождения, занимались бизнесом, торговлей сахаром. Не уклонялся он и от административного надзора. Вовремя являлся на регистрацию, за пределы района выезжал только по согласованию с органами внутренних дел. Он действительно совершил побег, что было вызвано нечеловеческим условиями содержания в ИВС г. Энергодара, однако не был организатором и не договаривался о совершении побега с другими сбежавшими. Каждый убегал по своей инициативе. После задержания к нему применяли пытки, физическое и психическое насилие, не допускали адвоката, но как ранее, так и сейчас не признает себя виновным в предъявленном обвинении.

Подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал частично и суду пояснил, что действительно принимал участие в совершении разбоев на семью ОСОБА_9 в с. Водяное и семью ОСОБА_14 в с. Благовещенка. Обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинении, полностью соответствуют реально имевшим место событиям, однако показания давать отказывается. Инкриминируемые ему преступления на территории Харьковской области не совершал. На досудебном следствии к нему применялись меры физического воздействия, его били, применяли пытки. Такими методами «выбивали» показания. Правила административного надзора не нарушал. Вовремя являлся на регистрацию в милицию. Занимался бизнесом, торговлей сахаром. Все поездки за пределы района проводились с разрешения милиции.

Подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал частично и суду пояснил, что принимал участие в совершении разбойного нападения на семью ОСОБА_9 в с. Водяное. Однако его роль в совершении преступления ограничивалась тем, что он управлял автомобилем, в дом не входил. В остальном обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, соответствуют реально имевшим место событиям. Более подробно показания по данному эпизоду давать отказался. Остальные инкриминируемые преступления не совершал. Материалы уголовного дела сфальсифицированы. Потерпевшие и свидетели не давали в отношении него

изобличающих показаний. После задержания его избивали, применяли

пытки с целью заставить признать преступления, которых не совершал. ОСОБА_1 и ОСОБА_4 знает давно, более 20-ти лет, поддерживает приятельские отношения. ОСОБА_3 ранее не знал. Правила административного надзора не нарушал, вовремя являлся на регистрацию в милицию, постоянно проживал по месту жительства.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал частично и суду пояснил, что признает себя виновным в совершении разбойного нападения на семью ОСОБА_9 в с. Водяное. Обстоятельства совершения преступления, полностью соответствуют реально имевшим место событиям, однако он не был организатором преступления, не принимал участие в его планировании. Более подробно отказался давать показания.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, их виновность нашла свое полное подтверждение собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

По факту совершения разбойного нападения на ОСОБА_6 и ОСОБА_7:

Потерпевший ОСОБА_6 пояснил (т.1 л.д.311-314), что он проживает по АДРЕСА_5 вместе с сожительницей ОСОБА_7 22 ноября 2001 года, примерно в 23 часа 20 минут, на автомобиле он приехал из г. Харьков домой. Через несколько минут он и ОСОБА_7 услышали как заскрипела входная дверь дома, они подошли к входу и на пороге увидели врывающихся в дом парней. Один из нападавших, выполнявший главенствующую роль, выглядел на 30-35 лет, рост около 160 см, худощавого телосложения. Этого нападавшего он сможет опознать по внешности и по ботинкам, в которых тот был обут - ботинки армейского типа из кожезаменителя и имели в некоторых местах трещины. Второй нападавший так же роста около 160 см, худощавый, волосы русые, на вид 25-30 лет, в руках у него был ломик-гвоздодер. Третий нападавший - ростом около 180 см, возрастом около 22 лет, на голове - была маска. Высокий парень оборвал телефон и прошел вглубь дома, его пытался ударить ломом второй парень, но он ухватился за лом и попытался вытащить нападавших на улицу. Высокий парень ударил его по лицу. В итоге ему удалось вытащить нападавших на улицу, где у колодца он увидел четвертого мужчину - высокого роста и в маске из чулка. На улице его ударили по ноге ломом и он упал. Далее его втащили в дом, а там попросили успокоиться и лечь на пол, при этом высокий парень приставил нож к горлу ОСОБА_7 Его уложили на пол и связали веревкой, которую нападавшие принесли с собой. Затем нападавшие стали обыскивать дом, а его и ОСОБА_7 - бросили в погреб. В процессе разговора нападавших он слышал имя ОСОБА_20. У него было похищено имущества на сумму 16112 грн, у ОСОБА_7 - на сумму 4880 грн. Все свое имущество он может опознать.

Согласно заявления ОСОБА_6 о преступлении (т.1 л.д.298), 23 мая 2002 года ОСОБА_6 обратился с заявлением в Кегичевский РО УМВД Украины в Харьковской области, в котором сообщил, что 21 ноября 2001 года, примерно в 24.00 час, к нему в дом ворвалось четверо неизвестных ему лиц в масках и с применением физического насилия похитили находившееся в доме имущество и деньги.

Кроме того, в ходе дополнительного допроса потерпевший ОСОБА_6, пояснил (т.5 л.д.9-10), что с его участием было проведено опознание, в ходе которого он опознал ОСОБА_1 как совершившего разбойное нападение на него и сожительницу. При проведении очной ставки с ним он подтвердил показания о том, что именно ОСОБА_1 совершил нападение на него и ОСОБА_7, описал действия подсудимого во время нападения. Так же он опознал ботинки, в которых был обут ОСОБА_1 в момент нападения, им была опознана похищенная у него

куртка, которая на тот момент была перекрашена, куртка передана ему на хранение работниками милиции.

Потерпевшая ОСОБА_7 пояснила (т.5 л.д.7-8), что 22 ноября 2001 года в вечернее время на неё и её сожителя - ОСОБА_6 было совершено разбойное нападение. С её участием по уголовному делу было проведено опознание, в ходе которого она опознала ОСОБА_1 как лицо, принимавшее участие в разбойном нападении на неё. На очной ставке с ОСОБА_1 она полностью подтвердила свои показания и рассказала, о действиях подсудимого в момент нападения. ОСОБА_1 при этом отказывался признавать её показания. Однако она настаивает на том, что среди нападавших был именно ОСОБА_1

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы (т.1 л.д.328), у

ОСОБА_6, в связи с происшествием 21 ноября 2001 года образовались

кровоподтек на лице, ушибленная рана правого плеча, ссадины нижних конечностей,

сотрясение головного мозга, переломы 8-9-10 правых ребер. Эти повреждения

возникли от действия тупых твердых предметов. Переломы ребер квалифицируются как повреждения средней степени тяжести; ссадины, кровоподтек и ушибленная рана относятся к категории легких телесных повреждений; сотрясение головного мозга -легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Согласно протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.299-302), 30 мая 2002 года было осмотрено домовладение АДРЕСА_5 и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра был обнаружен и изъят лом (гвоздодер).

В протоколах предъявления лиц для опознания (т.1 л.д.333-334) указано, что потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7 предъявлялись для опознания: ОСОБА_2, ОСОБА_21 и ОСОБА_22. Среди указанных лиц с достоверностью потерпевшие никого не опознали, однако оба указали на то, что более всего, и очень похож на нападавшего ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_23 пояснил (т.1 л.д.343, т.6 л.д.344-345), что в конце декабря 2001 года к нему домой на автомобиле ВАЗ-2107, которым управлял незнакомый мужчина, подъехал его односельчанин ОСОБА_1, который отдал ему деньги, взятые в долг. В автомобиле на заднем сидении сидел еще один незнакомый мужчина, который предложил купить у него кожаную куртку, говорил, что ему нужны деньги. Он согласился и купил куртку, впоследствии её перекрасил в коричневый цвет. Работниками милиции куртка была изъята.

Согласно протокола выемки и осмотра (т.1 л.д.347), 27 мая 2002 года у свидетеля ОСОБА_23 была изъята кожаная куртка и передана потерпевшему ОСОБА_6

По факту совершения разбойного нападения на ОСОБА_8:

Потерпевшая ОСОБА_8 пояснила (т.5 л.д.11-12), что 03 декабря 2001 года в

вечернее время на нее было совершено разбойное нападение и она давала показания по

данному уголовному делу. Ранее между нею и обвиняемым ОСОБА_3

проводилась очная ставка, в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах

совершенного им совместно с другими лицами на нее нападения. Выслушав показания

ОСОБА_3 на очной ставке, она пришла к выводу о том, что именно ОСОБА_3 с другими

лицами совершил нападение, поскольку он с точностью указал места нахождения

похищенного и какие действия совершали преступники. Кроме того, с ОСОБА_3 и

с ее участием проводилось следователем воспроизведение обстановки и обстоятельств

события, на котором ОСОБА_3 с точностью указал какая обстановка была в ее доме в

момент нападения и что из имущества было похищено. Это она утверждает, так как

впоследствии после нападения она переставила в доме мебель. В ходе

воспроизведения она опознала ОСОБА_3, как лицо принимавшее участие в совершении на нее нападения.

Согласно медицинской справки (т.2 л.д.11) и заключения эксперта №333 от 04 мая 2002 года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу (т.2 л.д.17), 03 декабря

2001 года ОСОБА_8 были причинены ушиб брюшной стенки, ушиб и кровоподтек

в области левого плеча и левого предплечья.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.2-3), 03 декабря 2001 года проведен осмотр домовладения ОСОБА_9 АДРЕСА_6, в ходе которого обнаружены и изъяты ремень и веревка.

По факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_15: Потерпевший ОСОБА_15 пояснил (т.6 л.д.124-126), что в декабре 2001 года, он пришел домой в вечернее время и обнаружил, что дверь в его дом взломана, в доме все разбросано. Он сразу же вызвал милицию. Работники милиции произвели осмотр, составили протокол. Из дома были похищены принадлежащие ему: ружье, носильные вещи, оборудование к параболической антенне, золотые изделия, бытовые приборы. Впоследствии часть похищенного ему была возвращена работниками милиции, а именно: телефон «Панасоник» с радиоуправлением офисный вариант, тюнер к параболической антенне и длинный коричневый плащ, которые он опознал. В июне

2002 года к нему домой работники милиции привозили ОСОБА_3, который в ходе

воспроизведения обстановки и обстоятельств событий рассказывал и показывал как

была совершена кража, при этом производилась видеозапись, присутствовали понятые,

никаких телесных повреждений на ОСОБА_3 не было. Также потерпевший уточнил

перечень похищенного, указанного в протоколе допроса от 30 мая 2002 года (т.2

л.д.51-52), а именно: ружье стоимостью 3920 грн. №НОМЕР_4\261004 - в качестве

вещественного доказательства, приобщено к делу (п.1); стоимость его кожаного плаща

коричневого цвета, длинного - 860 грн. (п.2); кожаная куртка-пиджак черного цвета -

1500 грн. (п.З); тюнер к параболической антенне стоимостью 440 грн. ему вернули

работники милиции (п.4); спортивная сумка красного цвета фирмы «Салимон»

стоимостью 550 грн. (п.5); 14 видеокассет по цене 10 грн. каждая на сумму 140 грн.

(п.6); 20 аудиокассет по цене 4 грн. каждая на сумму 80 грн. (п.7); туфли мужские

черного цвета 42 размера стоимостью 320 грн. (п.8); джинсовые брюки и рубашка

синего цвета стоимостью 150 грн (п.9); косметичка для туалетных принадлежностей

темно-зеленого цвета стоимостью 20 грн. (п. 10); 15 гр. лома золота по цене 30 грн. за 1

гр. на сумму 450 грн. (п.11); весы аптечные с разновесом стоимостью 40 грн. (п.12);

упаковка кофе «Якобе Монарх» стоимостью 20 грн. (п. 13); 300 гр. колбасы «Сервилат»

стоимостью 13 грн.; телефон «Панасоник» стоимостью 150 грн. - ему возвращен (п. 15);

телефон «Русь» с автоматическим определителем номера стоимостью 60 грн. (п. 16);

пять икон по 20 грн. каждая на сумму 100 грн. (п. 17); комплект шнуров к

видеоаппаратуре стоимостью 50 грн. (п. 19); кожаный ремень черного цвета стоимостью

25 грн. (п.20); пульт дистанционного управления к телевизору «Универсал»

стоимостью 45 грн (п.21); кожаная куртка коричневого цвета, короткая размер 54

стоимостью 750 грн. (п.22); также наушники «Нватес» (п.25), поворотный механизм к

парабаллической антенне стоимостью 165 грн. ему вернули работники милиции (п.26).

Всего сумма похищенного составляет 9839 грн. Кроме того, следователем с его

участием было проведено опознание предметов. Он опознал принадлежащие и

похищенные у него: кожаный плащ, телефон, поворотный механизм к спутниковой

антенне и пульт дистанционного механизма. Указанные предметы он получил у

следователя на хранение до рассмотрения дела судом.

Согласно заявления о преступлении (т.2 л.д.46), 22 мая 2002 года ОСОБА_15 обратился с заявлением в Кегичевский РО УМВД Украины в Харьковской области, в

котором сообщил о краже принадлежащего ему имущества, которая

была совершена 10 декабря 2001 года в период времени с 20 до 22 часов.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.48-49), 29 мая 2002 года было осмотрено домовладение АДРЕСА_9 в п.г.т. Кегичевка Харьковской области, принадлежащее ОСОБА_15 П.А. и прилегающая к нему территория.

В охотничье-рыболовном билете потерпевшего ОСОБА_15 и карточки к нему (т.2 л.д.53-54), имеется отметка магазина о продаже потерпевшему ружья «Германика НОМЕР_3».

Кроме того, в деле имеются предоставленные потерпевшим копии квитанций о покупке параболлической антенны (т.2 л.д.55-56).

Свидетель ОСОБА_24 пояснил (т.1 л.д.335-336, т.6 л.д.235-236), что в 2002 году, точно дату он не помнит, в холодное время года к нему обратились двое молодых мужчин, которых он не запомнил. Они предложили ему купить тюнер на антенну с поворотным механизмом, и соединительные шнуры к ним, когда его вызвали работники милиции, он все об этом рассказал и выдал указанные предметы.

Согласно протокола выемки и осмотра (т.1 л.д.338), у свидетеля ОСОБА_24 были изъяты: блок управления поворотного механизма спутниковой антенны, тюнер и соединительные шнуры. По месту жительства ОСОБА_2 был изъят телефон «Панасоник» (т.2 л.д.75), который впоследствии был опознан и передан на хранение потерпевшему ОСОБА_15

Свидетель ОСОБА_25 пояснила (т.1 л.д.339), что с ОСОБА_3 состоит в браке с 09 апреля 2002 года. Как пояснял ей ОСОБА_3, он зарабатывал деньги от оптовой торговли сахаром с предпринимателем. Если ОСОБА_3 не было дома 2-3 дня, он говорил, что ездил за сахаром. Он привозил домой деньги, но не большие суммы.

Согласно протокола выемки и осмотра (т.1 л.д.342), 24 мая 2002 года у ОСОБА_26 был изъят кожаный плащ коричневого цвета, бывший в употреблении, с подкладочной стороны имеется надпись «Echtec leder» и пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета, которые как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_15 были им опознаны и переданы ему на хранение до рассмотрения дела в суде.

По факту совершения разбойного нападения на семью ОСОБА_9:

Потерпевшая ОСОБА_9 пояснила (т.1 л.д.31-34, т.6 л.д.53-56), что 03 января 2002 года, примерно в 23 часа 20 минут, она вместе с мужем - ОСОБА_10 и несовершеннолетними детьми -ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6года рождения и ОСОБА_12., ІНФОРМАЦІЯ_7 года рождения, находились дома. В это время она услышала выстрел и в комнату вбежали пять человек в масках, изготовленных из шерстяных шапок. Её мужа - ОСОБА_10 связали и отвели в другую комнату, а её и детей заставили лечь на пол вниз лицом. Младший ребенок начал плакать и один из нападавших велел его успокоить и угрожал убийством. Старшего сына связали и отвели в другую комнату. Ей также связали ноги, накрыли подушками и одеялами. Мужа стали избивать и требовать деньги и драгоценности. Она отдала имеющиеся в доме деньги, говорила нападавшим - что и где лежит, а они продолжали избиение мужа и требовали денег. Действия нападавших, она не видела, так как лежала лицом вниз на полу с ребенком. Также нападавшие приставляли ружье к младшему ребенку, угрожая его убить. Кроме того, нападавшие потребовали от неё спиртное, она дала им 3 литра вина, они пили вино и продолжали избивать мужа. Все, что собирали нападавшие в доме, они складывали в сумки. В пять часов утра старшего сына развязали и детям разрешили идти спать. После распития спиртного один из нападавших снял маску - это был ОСОБА_1 Во время распития спиртного она разговаривала с ОСОБА_4 и

ОСОБА_1. Она опознала ОСОБА_4, у которого была открыта нижняя часть лица, кроме того, она опознала его по подбородку, по телосложению и росту. ОСОБА_4 в доме все время находился рядом с ней, спрашивал - что и где лежит, приносил младшему ребенку горшок, а остальные ходили по дому сами, она долгое время была с ним рядом, поэтому опознала его еще и по голосу. Нападавшие продолжали требовать денег, она сказала, что деньги есть у её родителей. Утром ОСОБА_1 заставил её идти к родителям за деньгами, при этом постоянно угрожал ей, что убьет её, чего она опасалась. Вместе с ней к родителям пошли ОСОБА_1 и ОСОБА_4 По пути она увидела отца, который вышел со двора, она пошла в дом родителей, где взяла хранящиеся там и принадлежащие ей деньги и ценности, за ней во двор зашел ОСОБА_1, который разговаривал там с её отцом. Она взяла в доме у родителей свои деньги и ценности и отдала их ОСОБА_1 тот передал ОСОБА_4, который отнес все в автомобиль, который стоял в проулке.

Всего было похищено: деньги в сумме 1500 грн., обручальное кольцо из золота

и еще два кольца из золота, кольцо «печатку» из золота, две цепочки, крест и две пары

сережек из золота, 1500 долларов США, два обручальных кольца, четыре кольца,

браслет-цепочка, компьютер, музыкальный центр «Технике», видеомагнитофон

«Панасоник», видеомагнитофон «Фишер», два телефона «Панасоник», мобильный

телефон «Нокиа», микроволновая печь «Самсунг», 20 штук компакт-дисков и 25

видеокассет. Кроме того, нападавшие забрали паспорта на вышеуказанную

бытовую технику. Из носильных вещей похитили: две дубленки, пиджак кожаный, четыре куртки кожаные, тапочки, сапоги, брюки, две кофты, две юбки, пальто из драпа, шапку из норки, три рубашки, два свитера, туфли и куртку из плащевки, две иконы.

Когда она с ОСОБА_4 шла домой, ОСОБА_1 выстрелил им вслед из ружья, которое имелось у него при себе. После того, как нападавшие ушли и забрали с собой похищенное, она уговорила мужа не обращаться в милицию, так как им угрожали убийством. Примерно в средине апреля 2002 года к ним домой приехали работники милиции с каким-то мужчиной. Они рассказали об обстоятельствах нападения и назвали, что у них было похищено, уговаривали написать заявление, на что они с мужем согласились. При этом работникам милиции были известны такие детали, как то, что нападавшие пили вино у неё в доме, стреляли в банку и ходили по улице - это им уже было известно и рассказать об этом могли только нападавшие. Работники милиции к ним домой привозили подсудимого ОСОБА_3 и в ходе воспроизведения, он показывал и подробно рассказывал, что и как происходило у них в доме во время нападения, привел участников воспроизведения - через огород, показывал - как складывали вещи, рассказал все точно - как было. При воспроизведении присутствовали работники милиции, двое понятых и производилась видеосъемка. Также на воспроизведение к ним домой привозили ОСОБА_4, но он говорил, что нападавших было трое. Когда от работников милиции она узнала, что задержано только четыре человека, она сначала в целях безопасности семьи не говорила, что нападавших было пятеро. Работники милиции допрашивали её уже после проведения воспроизведения, а до этого у них не было даже перечня похищенного. Работники милиции предъявляли ей иконы для опознания в присутствии двух понятых. Было предъявлено три иконы, одна из них была в оправе, она опознала свои иконы. На воспроизведении она все время находилась рядом с подсудимыми, они сами все рассказывали и показывали, при этом их показания соответствовали событиям, происходившим во время нападения. Во время воспроизведения она опознала ОСОБА_4, который при нападении почти все время был рядом с нею.

Согласно заявления ОСОБА_9 о преступлении (т.1 л.д.27), 19 апреля 2002 года в КУИоПиП УБОЗ УМВС Украины в Запорожкой области зарегистрировано

заявление ОСОБА_9 о совершенном 03 января 2002 года, примерно в 23 часа 20 минут нападении, в результате которого нападавшие под угрозой физической расправы завладели деньгами и имуществом.

Свидетель ОСОБА_27 пояснил (т.1 л.д.46-47, т.6 л.д.60-62), что примерно в пять часов утра 4 января 2002 года он вышел на улицу, увидел силуэты троих человек -среди них узнал свою дочь, с ней было двое незнакомых мужчин. Один из них пошел с дочерью к нему во двор, а второй - высокого роста, прятался за деревом. Когда он зашел в свой двор, там увидел человека, у которого в руках было ружье. Когда дочь вышла из его дома, она что-то передала находившемуся на улице мужчине деньги. Когда они ушли, раздался выстрел. Через некоторое время дочь позвонила ему по телефону и попросила прийти к ней домой. В доме был беспорядок, дочь плакала и сказала, что на её семью было совершено нападение, похищены вещи и нападавшие обещали прийти снова и всех убить, поэтому они решили в милицию не обращаться. Мужчины, которые приходили с дочерью, были в нетрезвом состоянии, сначала он подумал, что это знакомые дочери и посчитал, что она одалживает им деньги. Его дочь хранила часть своих денег и вещей у него дома. В милиции с ним проводили опознание с участием понятых и адвоката, в ходе которого он опознал ОСОБА_1, протокол опознания подписывал. Оговаривать ОСОБА_1 у него причин нет, хотя тот все его показания отрицал.

Свидетель ОСОБА_28 пояснил (т.1 л.д.53-54, т.6 л.д.109-110), что в феврале 2002 года он находился на рынке и к нему подошел парень, которого ранее он видел в п.г.т. Михайловка, предложил купить у него две иконы: одна с изображением Иисуса Христа, а вторая - с изображением святой Евгении, на что он согласился и купил иконы. Примерно через две недели после покупки эти иконы у него были изъяты работниками милиции.

Согласно постановления о производстве выемки (т.1 л.д.55), 24 мая 2002 года следователь постановил произвести выемку двух икон у ОСОБА_28 АДРЕСА_12. В постановлении имеется подпись об ознакомлении с постановлением о производстве выемки и дата ознакомления с ним свидетеля - 24 мая 2002 года.

Согласно протокола выемки и осмотра (т.1 л.д.45), в доме потерпевшей ОСОБА_9 АДРЕСА_5 были осмотрены и изъяты: дверная ручка с повреждением в виде скола металла, шерстяная шапка черного цвета, фрагмент деревянного плинтуса с повреждением в виде сквозного отверстия с неровными краями диаметром 1.5 см и с продольными трещинами.

Согласно заключения судебной баллистической экспертизы (т.1 л.д. 100-102), на поверхности деревянного плинтуса, изъятого в ходе проведения следственных действий по факту разбойного нападения на ОСОБА_9 в АДРЕСА_5, имеется сквозное повреждение. На поверхности декоративной накладки дверной ручки имеется повреждение в виде откола части накладки. Разрешить вопрос о том, причинены ли данные повреждения огнестрельным оружием не представилось возможным.

Вещественные доказательства - дверная ручка и фрагмент плинтуса (т.1 л.д. 110), находятся в камере хранения вещественных доказательств Энергодарского ГОМ УМВД Украины в Запорожской области.

Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_11 пояснил (т.1 л.д.40), что 3 января 2002 года, примерно в 23 часа 20 минут, он находился дома вместе с матерью и младшим братом, когда услышал хлопок похожий на выстрел. После этого в дом вбежало пять человек. У одного из нападавших в руках было ружье. Один из мужчин приказал им лечь на диван лицом вниз, накрыл их покрывалом. Затем его

отвели в другую комнату, где находился отец, который лежал на полу.

Нападавшие не разрешали поднимать голову и смотреть в их сторону, требовали

деньги. Затем его отвели в подвал, но через пять минут опять привели в дом.

Нападавшие говорили ему, что если не найдут деньги, то будут бить отца. Затем он лежал на полу накрытый покрывалом и, что происходило в доме не видел. Нападавшие находились в доме примерно 6 часов и после их ухода выяснилось, что были похищены: компьютер с монитором, музыкальный центр «Технике», видеомагнитофон «Панасоник», микроволновая печь, одежда.

Потерпевший ОСОБА_10 от ознакомления с постановлением о признании его потерпевшим, от подписи в постановлении и от дачи показаний на досудебном следствии отказался (т.1 л.д.41). В судебные заседания не явился.

Малолетний потерпевший ОСОБА_12 не допрашивался по заявлению его матери, потерпевшей ОСОБА_9 в связи с тем, что он является инвалидом детства и не может давать показаний (т.1 л.д.42-43).

Согласно справок поликлиники Каменско-Днепровской ЦРБ (т.З л.д. 154-156), ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 года рождения; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6года рождения и ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 года рождения, с 06 января 2002 года находились на лечении у психиатра ЦРБ с диагнозом: реакция на тяжелый стресс, нарушения адаптации средней степени.

Свидетель ОСОБА_29 пояснил (т.5 л.д.17-18), что осенью 2001 года он по пути из г. Каменка-Днепровская домой указал ОСОБА_4 на стоявшие на одном из огородов каркасы больших парников. При этом добавил, что люди, которым принадлежат парники живут богато. В начале января 2002 года ОСОБА_4 попросил его поехать с ним и показать тот дом, который он видел с каркасами больших парников. О цели поездки ему никто ничего не говорил и он не интересовался. На автомобиле, которым управлял ОСОБА_2, с ОСОБА_4, парнями по именам ОСОБА_30 и ОСОБА_31 они поехали в сторону г. Каменка-Днепровская, где он указал тот дом. Автомобиль они остановили в каком-то переулке. Он с ОСОБА_2 остался в автомобиле, а остальные пошли в сторону дома. Их не было около 30 минут, потом ОСОБА_4 и парень по имени ОСОБА_31 начали что-то грузить в автомобиль. Затем он с ОСОБА_2 и ОСОБА_31 поехали в сторону г. Днепрорудное, где он пошел домой. Что происходило в доме - он не знает.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_29 по ч.4 ст. 187 УК Украины отказано (т.2 л.д. 165).

Свидетель ОСОБА_19, будучи допрошенным в качестве свидетеля по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_15, и совершения разбойного нападения на семью ОСОБА_9, суду пояснил, что несколько лет назад, в вечернее время, к нему обратились несколько парней с предложением купить ружье, на что он согласился и приобрел оружие. Ружье у него изъяли работники милиции. Далее свидетель уточнил дату покупки - примерно январь-февраль 2002 года.

Согласно протокола выемки и осмотра (т.2 л.д.78), 19 апреля 2002 года у ОСОБА_19 было изъято ружье «Германика» с номером НОМЕР_4. Ружье приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно заключения судебной баллистической экспертизы (т.1 л.д.85-89), указанное ружье является огнестрельным оружием и представляет собой семизарядное, гладкоствольное, помповое (с подвижным цевьем системы Кольта) охотничье ружье «Германика» 12 калибра с номером ствола 261004 и номером ружья НОМЕР_4.

По факту совершения разбойного нападения на семью ОСОБА_14:

Потерпевший ОСОБА_14 суду пояснил, что в январе, он не помнит год, вышел во двор и получил удар ломом по голове. К нему подбежало пять человек и начали наносить удары металлическим предметами. Он сопротивлялся и ему удалось

вырваться и позвать на помощь соседей. Двое из пяти заскочили в дом. Один из которых ударил рукояткой пистолета маму по голове. Требовали деньги, золото, начали выгребать автомобильные запчасти. Один из нападавших, который подходил под описание ОСОБА_1, пытался накинуть ему на шею удавку. В результате нападения он получил телесные повреждения. Было похищено принадлежащее ему имущество и деньги. Кроме того, он, т.е. ОСОБА_14, был участником следственного действия с участием подсудимого ОСОБА_3, который подробно рассказал и показал обстоятельства совершения преступления. ОСОБА_3 указал даже на такие обстоятельства, как высота калитки, которую он поменял после совершения преступления. Похищенную видеокамеру ему возвратили работники милиции. ОСОБА_14 подтвердил показания, которые давал в ходе досудебного следствия, которые судом оглашены в порядке ст.306 УПК Украины (т.1 л.д.133-134), из которых следует, что он проживает в с. Благовещенка Каменско-Днепровского района. 27 января 2002 года, примерно в 01.00 час ночи произошло нападение неизвестных ему ранее лиц, в результате которого была похищена видеокамера «Панасоник», золотые изделия: печатки мужские, три обручальных кольца, 2 кулона, обручальное кольцо с бриллиантом, кольцо с красным камнем, 20 грамм зубного золота.

Потерпевшая ОСОБА_9 пояснила (т.1 л.д.147-151), что в ночь на 27 января 2002 года она услышала лай собаки. Разбудила сына. Он вышел на порог дома, кто-то стал его избивать. Она увидела четверых человек, которые избивали сына монтировкой, руками и ногами, его повалили на землю и били. Затем двое из нападавших заскочили в дом, а она выбежала во двор и побежала в сторону огорода, звала на помощь. Один из нападавших догнал её и ударил чем-то по голове, схватил ее за волосы и потянул обратно в дом, при этом требовал отдать ему деньги. Она видела, что рядом с сыном, который лежал на земле, стоял один нападавший. В доме, этот же нападавший, стал требовать деньги подставляя к ее голове пистолет черного цвета. В это же время еще двое - бегали по комнатам и искали деньги.

Согласно протокола устного заявления о преступлении (т.1 л.д.111), 27 января 2002 года ОСОБА_9 заявила о совершенном в отношении нее нападении неизвестные ей ранее лиц, которые с применением насилия в отношении ее сына ОСОБА_14 похитили видеокамеру и золото.

Согласно протокола осмотра места происшествия со схемами (т.1 л.д. 112-116), 27 января 2002 года было осмотрено домовладение АДРЕСА_8 в с. Благовещенка и прилегающая к нему к нему территория, где были обнаружены и изъяты: 3 следа пальцев рук, маска изготовленная из женского чулка, бельевая веревка и металлическая цепочка.

Свидетель ОСОБА_32 в судебном заседании 25 марта 2004 года по эпизодам совершения разбойных нападений на семьи ОСОБА_9 и ОСОБА_14, а также краже имущества ОСОБА_15 пояснила (т.6 л.д.343-344), что подробно событий она не помнит, ранее её допрашивал следователь, её вызывали на опознание, в зале судебного заседания она указала на ОСОБА_3 и пояснила, что он приходил к ней и предлагал купить видеомагнитофон, видеокамеру, микроволною печь. Также ОСОБА_3 в марте приходил к ней с девушкой и оставлял два золотых обручальных кольца в залог, брал в долг деньги, через некоторое время деньги вернул, а кольца забрал. Точных дат она не помнит, более точные даты она называла на допросе следователю, который допрашивал её примерно через месяц после указанных событий.

Согласно имеющегося в деле одного листа протокола допроса свидетеля ОСОБА_32 (т.1 л.д.48), допрос производился 24 мая 2002 года в п.г.т. Михайловка. Согласно протокола допроса свидетель поясняла, что в средине января 2002 года, точно дату она не помнит, к ней домой пришел молодой парень высокого роста -

примерно 185-190 см., худощавый, лицо вытянутое, волосы темные, возрастом примерно 25 лет с девушкой в возрасте около 22 лет.

Продолжение протокола допроса на л.д.49 т.1 в деле отсутствует, хотя на наличие этого листа имеется указание в описи документов находящихся в уголовном деле в томе №1. При визуальном осмотре между л.д.48 и 50 в т.1, в местах прошитых нитью имеются фрагменты вырванного листа писчей бумаги. При поступлении уголовного дела в суд, после проведенного дополнительного расследования указанный л.д.49 т.1 в деле имелся, что подтверждается актом проверки соответствия описи документов имеющихся в материалах дела - фактически имеющимся материалам (т.6 л.д.8). До направления дела на дополнительное расследование протокол допроса свидетеля ОСОБА_32, указанный в описи на л.д.54-55 т.1, фактически имелся на л.д.52-53 т.1 (акт соответствия описи т.3 л.д. 108). Отсутствие указанного листа было обнаружено в Васильевском районном суде после ознакомления подсудимых с материалами дела, что подтверждается актом проверки соответствия описи документов имеющихся в материалах дела фактически имеющимся материалам от 19 мая 2004 года (т.7 л.д.63 стр.4), где указано на отсутствие л.д.49 т.1 - второго листа протокола допроса свидетеля ОСОБА_32 Однако в материалах дела, а именно в обвинительном заключении по делу (т.3 л.д. 18, т.5 л.д. 141), имеется указание на данный протокол в полном объеме. Так в обвинительном заключении указано, что свидетель ОСОБА_32 поясняла на досудебном следствии, что в средине января 2002 года к ней пришел высокий парень с девушкой, просили одолжить 200 грн., а в залог оставить видеомагнитофон. Она сообщила, что денег у нее нет, а видеомагнитофон ей не нужен, после чего они ушли. На следующий день к ней снова приехал тот же парень и предложил купить видеомагнитофон, спутниковую антенну и микроволновую печь. Она отказалась. Парень ушел. На улице его ожидал автомобиль ВАЗ-2108 или 2109. В конце января или начале февраля 2002 года к ней снова приехал этот же парень и предложил купить видеокамеру «Панасоник». В начале февраля 2002 года этот же парень снова приехал к ней домой и заняв 70 грн., оставил в залог два обручальных кольца. В начале марта 2002 года этот парень вернул долг и забрал оставленные им кольца. Помимо этого вместе с парнем в начале февраля 2002 года приезжал другой, не высокого роста. Они предлагали ей купить у них музыкальный центр. Она отказалась.

Кроме того, после ознакомления подсудимых с материалами уголовного дела в мае 2004 года было обнаружено отсутствие л.д.51-52 т.1 - согласно описи - протокола очной ставки между ОСОБА_32 и ОСОБА_3 от 28 мая 2002 года. Наличие этого протокола на указанных листах дела при поступлении в суд после проведенного дополнительного расследования подтверждается актом проверки соответствия описи документов имеющихся в материалах дела фактически имеющимся материалам (т.6 л.д.8), а отсутствие установлено при составлении акта 19 мая 2004 года (т.7 л.д.63 стр.4). Указание о содержании данного протокола имеется в обвинительных заключениях (т.5 л.д.153-154; т.3 л.д.20). В обвинительном заключении т.5 л.д.153-154 указано, что на очной ставке, проведенной 28 мая 2002 года между свидетелем ОСОБА_32 и ОСОБА_3 свидетель уточнила свои показания и пояснила, что днем в середине января 2002 года ОСОБА_3 пришел к ней домой с девушкой, которая попросила одолжить денег, а в залог оставить видео магнитофон. Она позвала своего мужа, но тот отказался давать деньги и брать видеомагнитофон в залог. 09 февраля 2002 года ОСОБА_3 вновь пришел к ней и взял в долг 70 грн., оставив в залог два обручальных кольца. В начале апреля 2002 года ОСОБА_3 вернул ей деньги, а она ему кольца. В начале февраля 2002 года ОСОБА_3 предлагал ей купить микроволновую печь. Он был с парнем не высокого роста и приезжали они автомобиле ВАЗ-2109. Печь ей не показывали, она отказалась ее покупать. В одну из

пятниц в январе 2002 года ОСОБА_3 с неизвестным парнем принес ей домой

компьютер и предлагал купить его. Она отказалась и тогда ОСОБА_3 попросил

оставить у нее дома компьютер на 2 часа. Компьютер простоял у нее два дня, а затем

его забрал парень, который приезжал в пятницу с ОСОБА_3 на автомобиле

красного цвета. В январе 2002 года ОСОБА_3 предлагал ей купить

музыкальный центр, но она отказалась. Кроме того ОСОБА_3 предлагал купить

спутниковую антенну, но поскольку она была не доукомплектована, то она отказалась

ее покупать. В начале февраля 2002 года ОСОБА_3 приносил видеокамеру

«Панасоник», но её муж дал адрес своего знакомого в п.г.т. Пришиб Михайловского района Запорожской области, а сам камеру не купил. ОСОБА_3 при проведении очной ставки подтвердил показания ОСОБА_32 и уточнил их, а именно: обручальные кольца, которые он оставлял в залог ОСОБА_32 он купил для своей свадьбы. Компьютер приносил он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, приезжали они на автомобиле ОСОБА_2 - ВАЗ-2109. Когда он приезжал и предлагал антенну, то был он вместе с ОСОБА_18, на автомобиле последнего -«Фольксваген» синего цвета. Иногда он приезжал к ОСОБА_32 на других автомобилях -такси. ОСОБА_32 не покупали у них аппаратуру. Дальнейшим сбытом занимались ОСОБА_2 и ОСОБА_18. Кто именно забирал компьютер он не знает, но они его на некоторое время оставляли у ОСОБА_32х дома. Музыкальный центр он предлагал ОСОБА_32 по просьбе ОСОБА_18. О том, что аппаратура похищена, он ОСОБА_32 не говорил. Кроме того, он по просьбе ОСОБА_2, предлагал микроволновую печь.

Согласно протокола предъявления лиц для опознания свидетелю ОСОБА_32 (т.1 л.д.50), она опознала подсудимого ОСОБА_3 как человека, который в январе-феврале 2002 года неоднократно обращался к ней и предлагал ей купить у него микроволновою печь, музыкальный центр и видеоаппаратуру.

Свидетель ОСОБА_33 по эпизодам совершения разбойных нападений на семьи ОСОБА_9 и ОСОБА_14, а также краже имущества ОСОБА_15 пояснил (т.1 л.д.152), что в конце января 2002 года, примерно в 18.00 часов к нему домой пришел парень, которого он знает только в лицо. Парень являлся жителем п.г.т. Михайловка Запорожской области. Этот парень предложил купить у него видеокамеру и показал её, это была видеокамера серебристого цвета. Он отказался, сообщив, что у него уже есть видеокамера. После этого он предложил парню поехать в п.г.т. Пришиб Михайловского района Запорожской области к частному предпринимателю ОСОБА_34, который возможно сможет купить видеокамеру. Парень уехал на автомобиле.

Согласно протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д.153), ОСОБА_35 опознал ОСОБА_3, как человека, приезжавшего к нему домой в конце января 2002 года и предлагавшего купить видеокамеру.

После ознакомления подсудимых с материалами уголовного дела в мае 2004 года было обнаружено отсутствие л.д. 154-155 т.1 - согласно описи - протокола очной ставки между ОСОБА_33 и ОСОБА_3 от 13 июня 2002 года. Наличие этого протокола на указанных листах дела при поступлении в суд после проведенного дополнительного расследования подтверждается актом проверки соответствия описи документов имеющихся в материалах дела фактически имеющимся материалам (т.6 л.д. 10 стр.7), а отсутствие установлено при составлении акта 19 мая 2004 года (т.7 л.д.66 стр.9). Фрагменты вырванных листов дела 154-155 т.1 имеются между л.д. 153 и 156, что видно визуально. Указание о содержании данного протокола имеется в обвинительных заключениях (т.5 л.д. 154-155; т.З л.д.20), где указано, что в ходе очной ставки свидетель ОСОБА_33 подтвердил и уточнил свои первоначальные показания, а именно пояснил, что зимой 2002 года к нему домой приезжал ОСОБА_3 и предлагал купить у него видеокамеру «Панасоник». Он отказался от покупки и

предложил ОСОБА_3 поехать и продать камеру в п.г.т. Пришиб Михайловского района Запорожской области ОСОБА_34. Со слов жены он знает, что ОСОБА_3 так же оставлял у них дома компьютер, но затем забирали этот компьютер, но уже без него. ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_35 и уточнил их, а именно пояснил, что в январе 2002 года в темное время суток со знакомым по имени ОСОБА_18 на автомобиле «Фольксваген» приезжал к ОСОБА_35 и предлагал ему видеокамеру «Панасоник». Видеокамеру ОСОБА_18 похитил в с. Благовещенка Каменско-Днепровского района Запорожской области. По совету ОСОБА_35 видеокамеру ОСОБА_18 продал в п.г.т. Пришиб Михайловского района Запорожской области. Еще он приезжал к ОСОБА_35 домой вместе с ОСОБА_2 и предлагал его жене купить видеомагнитофон. Это он делал по просьбе ОСОБА_18. Так же он приезжал домой к ОСОБА_35 на такси и предлагал его жене купить микроволновую печь по просьбе того же ОСОБА_18. Компьютер похищенный им, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 во время нападения в с. Водяное он действительно оставлял жене ОСОБА_35 на время. Кто забрал компьютер он не помнит.

Свидетель ОСОБА_36 пояснил (т.1 л.д.165-165, т.6 л.д.344), что в конце января - начале февраля 2002 года, к нему приехали два незнакомых парня, сказали, что их прислал к нему ОСОБА_32, предложили купить видеокамеру «Панасоник». Он отказался, но позвонил своему знакомому - ОСОБА_37, который купил у парней эту видеокамеру.

Свидетель ОСОБА_37 суду пояснил, что примерно в январе 2002 года он купил у незнакомых ранее парней по рекомендации ОСОБА_36 видеокамеру за 1000 гривен.

Согласно протокола осмотра (т.1 л.д.131), 17 апреля 2002 года по месту жительства ОСОБА_37 была осмотрена видеокамера «Панасоник» без аккумуляторной батареи. После осмотра видеокамера была изъята.

Видеокамера «Панасоник» признана по уголовному делу вещественным доказательством и передана на хранение потерпевшему ОСОБА_14 (т.1 л.д.136-137).

Свидетель ОСОБА_38 по эпизодам совершения разбойных нападений на семьи ОСОБА_9 и ОСОБА_14 суду пояснила, что примерно в мае-апреле 2002 года, точно дату не помнит, она присутствовала в качестве понятой при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступлений с участием ОСОБА_3. В ходе указанного следственного действия ОСОБА_3 рассказал и показал обстоятельства совершения преступлений. Пояснил какое имущество было похищено. При воспроизведении насилие не оказывалось. Указанные события были сняты на видеокамеру.

Свидетель ОСОБА_39 пояснила (т.7 л.д.253-255), что она в настоящее время вышла замуж и изменила свою фамилию «ОСОБА_40». Она принимала участие в опознании видеокамеры потерпевшим ОСОБА_9, которое проводилось в милиции в г. Энергодаре. Обстоятельств этого следственного действия она не помнит, как ОСОБА_9 опознал свою видеокамеру, она не видела, а только расписалась в протоколе. Она утверждает, что ОСОБА_9 опознал и ему была возвращена именно его видеокамера, так как она до похищения видела её у потерпевшего.

Свидетель ОСОБА_41 по эпизодам совершения разбойных нападений на семьи ОСОБА_9 и ОСОБА_14 пояснил (т.6 л.д.371-372), что он присутствовал в качестве понятого при воспроизведении с участием ОСОБА_3, точно даты проведения этого следственного действия и подробностей он уже не помнит, так как прошло много времени. При проведении воспроизведения производили видеосъемку, после воспроизведения сразу же просматривали видеозапись. В его присутствии давления на ОСОБА_3 никто не оказывал, телесных повреждений на ОСОБА_3 не было. С

ОСОБА_3 он знаком и в тот день привозил ему передачу по просьбе его жены, а его попросили быть понятым. Что рассказывал ОСОБА_3 на воспроизведении, он слышал плохо, так как ходил сзади.

Свидетель ОСОБА_42 по эпизодам совершения разбойных нападений и краже суду пояснила, что она в качестве понятой принимала участие в просмотре видеокассеты на которой имелась запись о том, как преступники показывали и рассказывали о совершенных ими преступлениях. Подробностей записи она не помнит, смотрели обычную видеокассету на видеомагнитофоне со следователем ОСОБА_43, который составил протокол и они в нем расписывались. После просмотра представленной суду видеокассеты, свидетель пояснила, что именно эту кассету с записью следственного действия она смотрела в качестве понятой.

Свидетель ОСОБА_44 пояснил (т.1 л.д.156, т.6 л.д.242а-243), что он является родным братом потерпевшего ОСОБА_14 28 января 2002 года по телефону ему сообщили о нападении на его брата и мать. Об обстоятельствах нападения ему известно со слов матери и брата. Работники милиции с помощью собаки нашли одну маску, изготовленную из женского чулка в огороде, на участке брата и во дворе удавку, это была веревка белого цвета с петлей.

Свидетель ОСОБА_45 суду пояснил, что примерно 3-5 лет назад, ночью он услышал крики, вышел на улицу и увидел ОСОБА_14 В чем последний был одет и другие обстоятельства уже не помнит. ОСОБА_45 подтвердил свои показания, которые оглашены в порядке ст.306 УПК Украины (т.1 л.д.157-158), из которых следует, что примерно в 00 часов 27 января 2002 года услышал, что ОСОБА_14 кричит на улице. Он вышел на улицу, где увидел возле дома потерпевшего соседей, которые выгоняли со двора автомобиль. Сам ОСОБА_14 находился возле дома, одет был в куртку и трусы. Сев в автомобиль, ОСОБА_14 уехал. От соседей он узнал, что на ОСОБА_9 было совершено нападение.

Свидетель ОСОБА_46 пояснил (т.1 л.д.163, т.6 л.д.62-63), что о разбойном нападении на ОСОБА_14 он узнал от жителей села 28 января 2002 года. Из подсудимых он знает только ОСОБА_1, с которым вместе отбывал наказание в ИК-88 в с. Малая Токмачка. После освобождения 20 июля 2000 года за ним был установлен административный надзор. ОСОБА_1 проживал после освобождения в с. Благовещенка Каменско-Днепровского района, они периодически встречались, употребляли вместе спиртное. Позже ему стало известно, что ОСОБА_1 уехал из Благовещенки. Также он знаком с ОСОБА_2, у которого был автомобиль красного цвета. ОСОБА_2 он знает как друга ОСОБА_1. Однажды, когда он и ОСОБА_2 ехали вместе на автомобиле последнего, и у них произошла поломка, и он ездил за запасными частями для автомобиля ОСОБА_2 к ОСОБА_14

Свидетель ОСОБА_47 пояснил (т.1 л.д. 166, т.6 л.д. 126), что в 2002 году, точно дату не помнит, к нему на работу пришел ОСОБА_3 и предложил купить пистолет, внешне похожий на настоящий, но стреляющий дробинками. Он купил у ОСОБА_3 пистолет, а затем перепродал его незнакомому мужчине.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 185,227), у ОСОБА_9 на момент освидетельствования 22 февраля 2002 года был обнаружен рубец на голове, который является следствием заживления раны. Данное повреждение оценивается как легкое телесное повреждение и могло образоваться от ударного травматического воздействия тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, нанесенного в теменно-затылочную область головы слева.

Из справки от 27 января 2002 года следует (т.1 л.д. 144), что ОСОБА_14 был доставлен в приемный покой с черепно-мозговой травмой, тупой травмой живота, ушибом левой кисти, правого предплечья и левой кисти.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы (т.1 л.д. 175, 232-

233), у ОСОБА_14 при освидетельствовании 25 февраля 2002 года были

обнаружены два рубца на голове, которые являются следствием заживления ран,

подвергшихся хирургической обработке, а так же гипсовая лангета в области верхней

конечности. По данным медицинской документации имели место закрытый

оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков,

обширные ушибы, раны головы, ссадины на коленях, бедрах, гематомы.

Повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости со смещением

отломков не было опасным для жизни, но повлекло длительное расстройство здоровья

(более 21 дня) и оценивается как средней степени тяжести. Раны на голове

оцениваются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное

расстройство здоровья. Ссадины на коленях, бедрах, гематомы оцениваются как

легкие телесные повреждения. Данные повреждения могли образоваться от

ударных травматических воздействий тупыми предметами (предметом) с ограниченной травмирующей поверхностью, нанесенных в лобно-теменную и теменную справа области головы, в область нижней трети левого предплечья и нижних конечностей.

Согласно заключения судебно-медицинской иммунологической экспертизы (т.1 л.д.349-352), часть объектов №№7,8 из числа снятых с маски, (обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия 27 января 2002 с применением служебно-розысной собаки (т.1 л.д.112-117) - являются волосами и принадлежат человеку, не исключается их происхождение с головы, являются отжившими, выпавшими. При сравнительном исследовании данные волосы проявили сходство с образцами волос обоих подэкспертных лиц (ОСОБА_2 и ОСОБА_3), однако по основному морфологическому признаку - степени сложности рисунка кутикулы, более сходны с образцами волос ОСОБА_2 Часть объектов, из числа снятых с маски №№1,3,4, 13,14, являются волосами, принадлежат человеку, не исключается их происхождение с головы, являются отжившими, выпавшими. При сравнительном исследовании с образцами волос ОСОБА_3 объекты №№1,3,4,13,14, не проявляют с ними значительных признаков различия, за исключением наличия среди образцов седых и черных волос. Ввиду отсутствия каких-либо индивидуальных признаков сходства, подтвердить, либо исключить происхождение данных объектов от ОСОБА_3 не представляется возможным. По основному морфологическому признаку, степени сложности рисунка кутикулы, отличаются от волос ОСОБА_2, следовательно происхождение от него - исключается. Один объект №2 из числа снятых с маски, является волосом, принадлежит человеку, не исключается его происхождение с головы, является отжившими, выпавшими. Данный объект отличается от образцов волос ОСОБА_2 - степенью сложности рисунка кутикулы, а от образцов волос ОСОБА_3 - наличием серий клиновидных выступов в рисунке кутикулы, поэтому происхождение объекта №2 от них - исключается.

Как видно из заключения данной экспертизы, изъятой с места происшествия маской пользовались как минимум три человека.

Свидетель ОСОБА_48 суду пояснил, что весной 2001 или 2002 года, более точно не помнит, к нему домой приехал его знакомый ОСОБА_49 и предложил купить автомобиль ВАЗ-2109. У ОСОБА_49 на автомобиль была доверенность. Он согласился купить автомобиль, но оформили не куплю-продажу, а доверенность. Право распоряжения автомобилем принадлежало ОСОБА_2, с которым он не встречался и знаком не был, а видел только доверенность на его имя.

В материалах дела имеются копии: доверенности на право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_2, свидетельство о регистрации транспортного средства ЯТС 407041 от имени ОСОБА_50 на имя ОСОБА_2

от 20.08.2001 года (т.1 л.д.59), доверенности от имени ОСОБА_2 на имя ОСОБА_51 на право управления и распоряжения указанным транспортным средством от 11.04.2002 года (т.1 л.д.60).

На указанный автомобиль следователем 06 июня 2002 года наложен арест и автомобиль передан на хранение свидетелю ОСОБА_52 (т.1 л.д.61,62) В связи с тем, что согласно имеющимся материалам дела ОСОБА_2 и ОСОБА_52 являются доверенными лицами собственника автомобиля - ОСОБА_50, проживающего в АДРЕСА_13, суд считает необходимым снять арест с автомобиля ВАЗ-2109 госномер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_5, и вернуть указанный автомобиль собственнику - ОСОБА_50

По делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 198 УК Украины в отношении: ОСОБА_23, который купил похищенную у ОСОБА_6 кожаную куртку; ОСОБА_37, купившего похищенную у ОСОБА_14 видеокамеру; ОСОБА_28 - купившего похищенные у ОСОБА_9 иконы; ОСОБА_24 - купившего похищенные у ОСОБА_15 тюнер, поворотный механизм к спутниковой антенне; ОСОБА_32 и ОСОБА_35 у которых ОСОБА_3 оставлял похищенный у ОСОБА_9 компьютер (т.2 л.д.163).

По факту нарушения ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 правил административного надзора:

Свидетель ОСОБА_53 пояснил (т.7 л.д.321-322,324,337-340), что ранее он работал участковым инспектором в Васильевском РО УМВД. На территории его обслуживания проживал ОСОБА_2, которому после освобождения из мест лишения свободы был установлен административный надзор. Он непосредственно осуществлял контроль за поднадзорным, кроме того, работниками милиции проводились гласные и негласные проверки поднадзорного. После задержания ОСОБА_2 дело о его административном надзоре было истребовано следователем. Подсудимого ОСОБА_2 охарактеризовал положительно. За время административного надзора замечаний к нему не было, с места работы характеристики были также положительные. Нарушений административного надзора у ОСОБА_2 не было. После его задержания за совершение преступлений к нему были применены меры взыскания. В деле об административном надзоре имеется лист регистрации, в котором при посещении расписывался сам поднадзорный.

Свидетель ОСОБА_54 пояснил (т.7 л.д.363-365), что он с 1993 года работает участковым инспектором в Васильевском РО УМВД, а в настоящее время возглавляет отделение участковых. Знает подсудимых ОСОБА_2 и Остргляда, в отношении которых после освобождения из мест лишения свободы был установлен административный надзор. Дела об админнадзоре ведут участковые, дело в отношении ОСОБА_2 вел - УИМ ОСОБА_53, а в отношении ОСОБА_1 - ОСОБА_55. Периодически дела об административном надзоре проверялись им и вышестоящим руководством. Лично им нарушений со стороны подчиненных выявлено не было. О нарушениях административного надзора ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ему не докладывали. О задержании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стало известно при проведении очередной проверки последнего, дома сообщили, что он задержан, а затем работники 6-го отдела изъяли дела об административном надзоре. Дело об административном надзоре должно быть пронумеровано и в нем должна быть опись, само дело не прошивается и не опечатывается, так как материалы в нем постоянно пополняются.

После предоставления дела об административном надзоре в отношении ОСОБА_2 в зале судебного заседания свидетель пояснил, что данное дело не имеет описи и нумерации, его резолюций или замечаний в деле нет. Есть запись заместителя

надзоре в отношении ОСОБА_1 не пронумеровано и опись составлена не полно. Отметок о том, что он проверял это дело - также нет. Свидетель пояснил, что отсутствие его резолюций о проверке данных дел об административном надзоре говорит о том, что участковые не давали ему эти дела на проверку.

Свидетель ОСОБА_56 пояснил (т.7 л.д.365-367), что он состоит в должности заместителя начальника Васильевского РО УМВД. Ознакомившись с делом об административном надзоре в отношении подсудимого ОСОБА_2, суду пояснил, что административный надзор осуществлялся с нарушениями внутриведомственных приказов и закона Украины «Об административном надзоре», а именно не проводилась двойная проверка в ночное время. В связи с этим при проверке дел он писал свои резолюции и указывал о необходимости устранения недостатков. Нарушения при осуществлении административного надзора со стороны участковых инспекторов милиции имелись не только в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а и по другим лицам, в связи с рядом объективных и субъективных причини, в силу которых работники милиции не могут выполнять свои функциональные обязанности надлежащим образом.

В судебном заседании были исследованы дела об административном надзоре в отношении подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что 27 декабря 2000 года постановлением Ореховского районного суда Запорожской области ОСОБА_1, после его освобождения из мест лишения свободы, был установлен административный надзор сроком на 18 месяцев. На основании этого, 24 января 2001 года постановлением начальника Каменско-Днепровского РО УМВД Украины в Запорожской области ему, среди других установлены следующие ограничения: 1. Запретить выход из своего дома по месту жительства с 21.00 до 6.00 утра следующего дня - АДРЕСА_10.2. Запретить выезд за пределы района без разрешения Каменско-Днепровского РО УМВД.

14 июня 2000 года постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова ОСОБА_2, после его освобождения из мест лишения свободы, был установлен административный надзор сроком на 2 года. На основании этого, 16 июня 2000 года постановлением начальника Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области ему, среди других установлены следующие ограничения: 1. Запретить выход из своего дома по месту жительства с 23.00 до 7.00 утра следующего дня. 2. Запретить выезд за пределы района без разрешения руководства Васильевского РОУМВД.

26 июня 2001 года постановлением Ореховского районного суда Запорожской области ОСОБА_3 после его освобождения из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на 2 года. На основании этого 25 августа 2001 года постановлением начальника Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской области ему установлены, среди прочих следующие ограничения: 1. Запретить выход из своего дома по месту жительства с 22.00 до 6.00 утра следующего дня. 2. Запретить выезд за пределы района без разрешения Михайловского РО УМВД.

По факту совершения ОСОБА_1 побега из-под стражи:

Свидетель ОСОБА_57 суду пояснил, что он работал помощником дежурного Энергодарского ГОМ УМВД Украины в Запорожской области. В один из дней, точно дату не помнит, он заступил на дежурство. В пятой камере находилось пятеро задержанных. Ночью трое совершили побег. Двое остались в камере. Одним из совершивших побег был ОСОБА_1. В камере были подняты доски, и через подвальное помещение задержанные выбрались на улицу. Об этом он доложил оперативному дежурному и ответственному от руководства.

Свидетель ОСОБА_58 пояснил (т.4 л.д.17), что работает в Энергодарском ГОМ. 06 июля 2002 года ОСОБА_57при проверке комнат для админзадержанных было установлено, что в пятой комнате отсутствуют трое арестованных - ОСОБА_1, ОСОБА_16 и ОСОБА_17. В ходе проверки было установлено, что арестованные совершили побег через подвальное помещение, куда проникли через отверстие, расположенное у вентиляционной трубы.

Свидетель ОСОБА_59 суду пояснил, что при передаче смены и проверке комнат для задержанных был обнаружен побег троих арестованных из комнаты АДРЕСА_14 ОСОБА_16, ОСОБА_1 и ОСОБА_17, которые сломали вентиляционную решетку.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил (т.4 л.д.32), что 04 мая 2002 года он был арестован за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.185,186 и 187 УК Украины. Примерно в середине июня 2002 года его этапировали в Энергодарский ГОМ, где он находился в камере №5 для задержанных. Примерно в конце июня 2002 года он решил совершить побег из-под стражи, для чего при помощи нержавеющей ложки сорвал доски нар, за которыми увидел дыру ведущую в подвал. В это время в камере находились ОСОБА_60 ОСОБА_17 и парень фамилии которого он не помнит. Этим парням он в шуточной форме сообщил, что собирается совершить побег. Примерно 3 июля 2002 года в камеру был доставлен ОСОБА_1, которому он предложил совершить побег. 5 июля 2002 года, примерно в 24 часа, он вместе с ОСОБА_1 сломали с помощью ложек и досок концы металлического уголка. Затем он, ОСОБА_1 и ОСОБА_17 решили совершить побег из камеры. ОСОБА_60 и другой парень отказались совершать побег, поскольку их скоро должны были освободить. Примерно в 3 часа 06 июля 2002 года ОСОБА_1 сказал, чтобы ОСОБА_17 пролез через дыру в подвал и посмотрел можно ли там выбраться на улицу. Через несколько минут после этого ОСОБА_17 сообщил, чтобы он и ОСОБА_1 лезли в подвал. В подвале он с ОСОБА_1 отогнули вентиляционную трубу возле отдушины подвала. После чего наружу вылез ОСОБА_1, а за ним он и ОСОБА_17. От автовокзала на автомобиле такси они по предложению ОСОБА_1 поехали в с. Благовещенку. По пути таксист узнав, что денег у них нет, высадил их возле автозаправки при выезде из г. Энергодара. Далее они на другом автомобиле такси приехали в с. Скельки Васильевского района, где ОСОБА_1 заходил домой к матери. Расплатившись с водителем такси они пошли вдоль берега в лесополосу. Ночевали в лесополосе. 12 июля 2002 года он пошел в сторону с. Великая Белозерка, где через 4 дня был задержан сотрудниками милиции.

Свидетель ОСОБА_60 А.Н. пояснил (т.4 л.д.21), что был осужден Энергодарский судом. В Энергодарском ГОМ УМВД он находился в камере №5 для задержанных, где находились так же ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_61 и ОСОБА_17. 05 июля 2002 года ОСОБА_61 был задержан по ст.263 КоАП сроком на трое суток. О том, что ОСОБА_16 собирается совершить побег он знал, когда в камере еще не было ОСОБА_1 и ОСОБА_17. Еще в это время ОСОБА_16 и ОСОБА_1 находясь в разных комнатах собирались совершить побег. Об этом он сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, так как боялся последствий. Деревянные доски в камере №5 были оторваны так же за несколько недель до побега. Кто их оторвал, он не знает. 06 июля 2002 года, около 2 часов, ОСОБА_1 отодвинул доски нар и вместе с ОСОБА_16 стали отрывать металлическую решетку, которая находилась под сценой возле вентиляции и закрывала дыру в подвал. Примерно в 5 часов утра 06 июля 2002 года они при помощи ложки и металлического предмета сломали уголок, после чего спустились в подвал через дыру ОСОБА_17, а за ним ОСОБА_1 и ОСОБА_16.

Свидетель ОСОБА_62 пояснил (т.4 л.д.22, т.6 л.д.353-356), что он работает таксистом. 06 июля 2002 года, примерно в 3 часа, он проезжал возле автовокзала в г. Энергодаре. Там его остановили три парня и попросили отвезти их в с. Благовещенку. Когда при выезде из города подъехал к автозаправке и попросил у

парней деньги, они сообщили, что рассчитаются, когда приедут на место. Он отказался везти парней и высадил их возле автозаправки.

Свидетель ОСОБА_63 пояснила (т.4 л.д.24), что она проживает вместе с

дочкой и сыном ОСОБА_64, который ранее был судим за употребление

наркотиков. В начале сентября 2002 года, примерно в 12 часов, к ней домой пришел

неизвестный мужчина, которому на вид было около 40 лет. С какой целью он

приходил, она не знает. Когда к дому подъехал автомобиль, то парень выбежал из

дома и побежал через соседское ограждение, а за ним побежали четыре сотрудника

милиции, которые задержали его и посадили в автомобиль. Затем сотрудники

милиции пояснили ей, что они задержали ОСОБА_1, который совершил побег из-под стражи»

Свидетель ОСОБА_17 пояснил (т.4 л.д.29), что 20 июня 2002 года он был

арестован за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

после чего находился в камере №5 для задержанных Энергодарского ГОМ. В этой

камере так же находились ОСОБА_16, ОСОБА_65 и ОСОБА_60. В конце июня 2002 года

ОСОБА_16 решил совершить побег из-под стражи для чего при помощи ложки

сорвал доски нар и осмотрел дыру ведущую в подвал. Поскольку дыру закрывал

металлический уголок, туда невозможно было проникнуть. Через некоторое время

ОСОБА_65 был освобожден, а примерно 03 июля 2002 года в камеру №5 был помещен

ОСОБА_1, который сломал досками приваренный металлический уголок.

Примерно 05 июля 2002 года он вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_16 решили

совершить побег. В этот же день в камеру был помещен админзадержанный по имени

Александр, который вместе с ОСОБА_60 совершать побег отказались, в связи с тем,

что ОСОБА_60 был осужден на небольшой срок, а ОСОБА_66 через несколько дней

должны были освободить. Примерно в 3 часа 06 июля 2002 года он первым залез в

подвал по указанию ОСОБА_1, чтобы посмотреть можно ли через подвал

выбраться наружу. Осмотрев подвал, он сообщил ОСОБА_1 и ОСОБА_16, что

можно выбраться через вентиляционную отдушину в подвале. После этого

ОСОБА_1 и ОСОБА_16 пролезли в подвал, где сорвали вентиляционную трубу, которая находилась возле отдушины подвала. ОСОБА_1 первым вылез через отдушину на улицу, за ним ОСОБА_16 и он. По пути ОСОБА_1 предложил поехать в с. Благовещенку к знакомым и взять там деньги. На автомобиле такси «Таврия» они приехали в с. Благовещенку, но ОСОБА_1 там денег не взял и они поехали в с. Скельки Васильевского района. Там ОСОБА_1 у матери взял 100 грн. и они расплатились за такси. После этого они переночевали в лесопосадке. 12 июля 2002 года он добрался на электричке в г. Запорожье, где на железнодорожном вокзале был задержан сотрудниками милиции и доставлен в Энергодарский ГОМ.

Свидетель ОСОБА_1 суду пояснила, что она поехала в Энергодарский ГОМ с целью передать передачу своему сыну ОСОБА_1, однако ей сообщили, что он совершил побег.

Согласно протокола очной ставки проведенной между обвиняемыми ОСОБА_16 и ОСОБА_17 (т.4 л.д.25), они подтвердили и уточнили свои показания, данные на досудебном следствии, об обстоятельствах побега вместе с ОСОБА_1 из камеры для задержанных Энергодарского ГОМ в ночь на 06 июля 2002 года.

Согласно протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей (т.4 л.д.10-16), в результате осмотра камеры для задержанных №5 и подвального помещения Энергодарского ГОМ УМВД Украины в Запорожской области по пр. Строителей 17 в г. Энергодаре Запорожской области, было обнаружено повреждение проема для вентиляции через который был совершен побег.

Кроме того, виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ОСОБА_67 суду пояснил, что ранее он состоял в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел и преступлений, совершенных организованными преступными группами следственного управления УМВД Украины в Запорожской области. У него в производстве находилось настоящее уголовное дело, которое ранее расследовал следователь СО Каменско-Днепровского РО. После задержания ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 давали признательные показания по делу. Более того, именно от задержанных стало известно о нападении на семью ОСОБА_9 в с. Водяное и в Харьковской области. После обращения оперативных работников к ОСОБА_9, последняя подала заявление о совершенном преступлении, ранее в милицию не обращалась. Было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, который подробно и добровольно пояснил и показал на месте обстоятельства совершения разбойных нападений в Каменско-Днепровском районе и в Харьковской области. Причем ему были известны такие подробности, которые мог знать только совершивший преступления. Следственные эксперименты фиксировались оперативными работниками УБОП на видеопленку. Видеозапись демонстрировалась участникам следственного действия. ОСОБА_1 отказывался давать показания. Где именно содержались задержанные, ему неизвестно. Старались поместить в разные ИВС с целью не допустить общения между собой. Поле направления дела в суд было обнаружено пропажу листов дела, на которых фиксировались следственные действия. Листы дела могли быть уничтожены только в суде. В ходе дополнительного расследования частично были восстановлены отсутствующие листы дела, однако не в полном объеме. В его, т.е. ОСОБА_67, рабочем компьютере сохранились некоторые файлы с документами, которые он набирал. Они были извлечены. Никакого насилия в отношении задержанных не применялось, показания они давали добровольно. ОСОБА_67 подтвердил свои показания которые давал на досудебном следствии будучи допрошенным в качестве свидетеля об обстоятельствах несоответствия описи материалов уголовного дела фактически имеющимся материалам (т.5л.д. 19-28).

Свидетель ОСОБА_68 пояснил (т.5 л.д.29-31, т.7 л.д.214), что работает следователем СО Каменско-Днепровского РО УМВД Украины в Запорожской области, у него в производстве находилось уголовное дело по факту разбойного нападения на ОСОБА_14 в с. Благовещенка. Он выезжал на место преступления, проводил осмотр. Он допрашивал ОСОБА_2 в качестве подозреваемого, тот давал показания, в протоколе его допроса было указано, что никакого насилия на него не оказывается, жалоб ему от ОСОБА_2 не поступало, он выписывал протокол о его задержании. Задержанные по делу - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 первоначально дали признательные показания о совершенных преступлениях совместно с ОСОБА_1 на территории Запорожской и Харьковских областей. ОСОБА_1 от дачи каких-либо пояснений отказывался. По показаниям указанных лиц были установлены преступления совершенные в Харьковской области и разбойное нападение на семью ОСОБА_9, которые в милицию не обращались.

Свидетель ОСОБА_69 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью. Занимался «сопровождением» настоящего дела: конвоированием, перевозкой обвиняемых, видеосъемкой и др. ОСОБА_69 подтвердил свои показания, которые давал в ходе досудебного следствия и которые оглашены судом в порядке ст.306 УПК Украины (т.5 л.д.36-37), из которых следует, что в начале апреля 2002 года в ОБОП г. Каменка-

Днепровская при УБОП УМВД Украины в Запорожской области поступила

оперативная информация о том, что ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2,

ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершили ряд разбойных нападений на

территории Каменско-Днепровского района Запорожской области. По указанной

информации данные лица были задержаны и доставлены для допросов, допрашивал их

следователь. Он входил в состав следственной группы. Было установлено, что

указанные лица совершили разбойное нападение на семью ОСОБА_14 в с.

Благовещенка. ОСОБА_1 отказался от дачи каких-либо показаний. Кроме

того, задержанные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сообщили о том, что совершили

разбойное нападение на семью ОСОБА_9 в с. Водняное. На тот момент уголовного

дела по данному факту не было и работникам милиции об этом нападении ничего

известно не было. В ходе проверки указанной информации было установлено, что

на семью ОСОБА_9 действительно было совершено нападение, но никто из

потерпевших не обращался в милицию, опасаясь мести со стороны преступников.

ОСОБА_4 пояснял, что совместно с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2

совершил разбойное нападение на семью ОСОБА_9. Кроме того, в ходе допросов

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сообщили о ряде разбойных нападений в Харьковской области,

которые они совершили вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_5. При проверке полученной от

задержанных информации было установлено, что преступления, по которым дали

показания названные лица действительно были совершены. Первично ОСОБА_2

дал показания о совершенных с его участием преступлениях, а впоследствии

отказался от этих показаний. ОСОБА_3 рассказал о всех преступлениях и показал как

они совершались при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств

события. ОСОБА_4 так же показал и рассказал как совершалось нападение на семью

ОСОБА_9 с участием ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2. С ним так же было

проведено воспроизведение. Он, а так же другие сотрудники отдела ОСОБА_70

ОСОБА_71 и ОСОБА_69 непосредственно принимали участие в сопровождении

настоящего уголовного дела, а именно: конвоирование, перевозка обвиняемых,

видеосьемка при воспроизведениях, допросы свидетелей. Кроме того, в ходе

следствия по делу ОСОБА_1 был опознан отцом ОСОБА_9 - ОСОБА_27, потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_6, как лицо совершившее на них нападение. Так же в ходе следствия были проведены очные ставки и воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления в ходе которых, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений. Впоследствии от своих показаний отказались. По показаниям, которые давали по делу обвиняемые были обнаружены и изъяты вещественные доказательства, которые были опознаны потерпевшими как похищенные у них. К обвиняемым насилия не применялось.

Свидетели ОСОБА_72 (т.5 л.д.32-34), ОСОБА_71 (т.5 л.д.35-35), ОСОБА_70 (т.5 л.д.38-41), дали показания аналогичные, как и ОСОБА_69

СвидетельОСОБА_43 суду пояснил, что он состоит в должности следователя СУ УМВД Украины в Запорожской области. Проводил расследование по настоящему делу после возвращения дела на дополнительное расследования. Когда дело поступило к нему в производство, было установлено отсутствие в деле некоторых документов, имеющих доказательственное значение. Пропали протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_3, протокола изъятия и осмотра и другие процессуальные документы. Некоторые документы ему удалось восстановить. Также он проводил просмотр видеокассеты с записью воспроизведения. Кто и когда производил монтаж видеозаписи - он не знает, материалов по поводу монтажа видеокассеты в деле нет. Постановление о приобщении видеокассеты в качестве вещественного доказательства вынес он, однако кассету не опечатывал и не упаковывал как вещественное доказательство, на кассете

оставалась бирка изготовленная еще следователем ОСОБА_67, который проводил следственные действия до направления дела в суд.

Согласно протокола осмотра (т.5 л.д.50-71), 11 июля 2003 года было осмотрено надзорное производство прокуратуры Запорожской области и были изготовлены ксерокопии документов, имеющихся в надзорном производстве и которые поступили в прокуратуру в связи с расследованием уголовного го дела.

Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в томе №5, а именно: постановление об объединении уголовных дел NN 1680251 и 280209 от 06 июня 2002 года (л.д.52), постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков досудебного следствия по уголовному делу N 280209 до трех месяцев от 10 июня 2002 года (л.д.53-56), представление в суд о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 до трех месяцев по уголовному делу N 280209 от 10 июня 2002 года (л.д.57-60), постановление суда от 19 апреля 2002 года о проведении обыска у ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3 (л.д.61), протокол обыска от 24 мая 2002 года по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 (л.д.62), протокол задержания ОСОБА_1 в порядке ст. 115 УПК Украины 17 апреля 2002 года (л.д.63), постановление об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 19 апреля 2002 года (л.д.64), постановление о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого от 26 апреля 2002 года (л.д.65), постановление о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_1 до трех месяцев от 11 июня 2002 года (л.д.66), постановление об избрании ОСОБА_2меры пресечения в виде заключения под стражу от 19 апреля 2002 года (л.д.67), протокол задержания ОСОБА_3 в порядке ст. 115 УПК Украины от 17 апреля 2002 года (л.д.68), постановление об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу от 19 апреля 2002 года (л.д.69), постановление о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_4 до трех месяцев от 11 июня 2002 года (л.д.70), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_73 от 25 июня 2002 года (л.д.71).

Согласно протокола осмотра (т.5 л.д.72-73), 12 июля 2003 года, в результате осмотра первого, второго и третьего томов настоящего уголовного дела установлено, какие именно документы отсутствовали в материалах уголовного дела, а именно: в томе №1 - часть листа постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков следствия; представления о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых; протокол опознания потерпевшей ОСОБА_9 двух икон; протокол опознания свидетелем ОСОБА_27 обвиняемого ОСОБА_1; протокол очной ставки между свидетелем ОСОБА_27 и обвиняемым ОСОБА_1; протокол допроса свидетеля ОСОБА_29; протокол опознания потерпевшим ОСОБА_6 ботинок, изъятых при обыске у ОСОБА_1 по месту жительства; протокол опознания потерпевшим ОСОБА_6 - как принадлежащей ему куртки, изъятой у ОСОБА_23 постановления о приобщении ботинок, изъятых у ОСОБА_1 в качестве вещественного доказательства; постановления о приобщении в качестве вещественного доказательства куртки, изъятой у ОСОБА_23 протокол опознания потерпевшей ОСОБА_7 обвиняемого ОСОБА_1; протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_1; протокола очной ставки между потерпевшей ОСОБА_7 и ОСОБА_1; в томе №2 - квитанции о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения; протокол опознания потерпевшим ОСОБА_15 принадлежащих ему и похищенных телефонного аппарата «Панасоник», оборудования к спутниковой антенне и кожаного плаща; протокола обыска по месту жительства ОСОБА_1, в ходе которого были обнаружены и изъяты ботинки; постановление о проведении обыска у ОСОБА_3; протокола задержания в

порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_1; протокола личного обыска ОСОБА_1; протокола разъяснения прав на защиту ОСОБА_1; постановления об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей; постановления о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого; протокол допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_2 от 17 апреля 2002 года; протокол допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_2 от 18 апреля 2002 года; постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2; протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_2 от 16 мая 2002 года; протокола задержания в порядке ст. 115 УПК Украины и личного обыска ОСОБА_3; протоколов допросов в качестве подозреваемого ОСОБА_3 от 17 и 23 апреля 2002 года; протокола дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_3; протокола очной ставки между ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_9; протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_3; протокола дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_3; протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_3; протокола очной ставки между ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_8 протокол допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_3; протокола допроса подозреваемого ОСОБА_4 от 17 апреля 2002 года; протокола дополнительного допроса подозреваемого ОСОБА_4; протокола допроса обвиняемого ОСОБА_4 от 10 мая 2002 года; протокола очной ставки между ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_9; протокол очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3; протоколом воспроизведения с ОСОБА_4; ордера защитника; протокола ознакомления с материалами дела ОСОБА_2; постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_73 и обвиняемого ОСОБА_2.

Как было установлено судом до окончания предыдущего рассмотрения данного уголовного дела из него неустановленными лицами были извлечены и уничтожены некоторые процессуальные документы, имеющие значение для установления истины по делу. Перечень указанных документов имеется в исследованном судом протоколе осмотра от 12 июля 2003 первого, второго и третьего томов уголовного дела №280209 (т.5 л.д.72-73).

Согласно ст.65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются всякие фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, которое совершило это деяние и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам ОРМ и другими документами.

Добытые во время досудебного следствия процессуальные документы, указанные в протоколе осмотра от 12 июля 2003 первого, второго и третьего томов уголовного дела №280209 (т.5 л.д.72-73) в настоящее время уничтожены. По данному факту прокуратурой Васильевского района Запорожской области возбуждено уголовное дело №4040317по ст.357 ч.2 УК Украины и в настоящее время находится в производстве СО Васильевского РО УМВД, однако лицо (лица), совершившие преступления на настоящий момент не установлены. Суд считает необходимым признать доказательствами по делу и сослаться на указание о содержании уничтоженных по делу процессуальных документах, имеющиеся в обвинительном заключении, составленном по делу первоначально и имеющемуся в т.3 л.д.1-55.

Согласно указанного обвинительного заключения в деле имелись

отсутствующие в настоящее время:

1) протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого

ОСОБА_2 от 16 мая 2002 года - находился в т.2 л.д.127, (указания об этом

имеются в т.5 л.д.73; т.3 л.д.12), согласно которого ОСОБА_2 свою вину

признавал частично и пояснял, что действительно в начале января 2002 года по

просьбе ОСОБА_1 возил его, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и парня по имени

ОСОБА_31 в с. Водяное. Но цели поездки не знал, из автомобиля не выходил и что

происходило в с. Водяное так же не знал. В конце января 2002 года он с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и мужчиной по имени ОСОБА_18 на автомобиле «Фольксваген»,

которым управлял ОСОБА_18, вечером ездили в с. Благовещенка. О цели поездки никто

не поставил в известность и о совершении преступления он не знал. О преступлениях,

совершенных в Харьковской области он узнал из разговоров ОСОБА_5;

2) протокол допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_3 находился в т.2

л.д.157-164 (указания об этом имеются в т.5 л.д.73; т.3 л.д.12-14). ОСОБА_3 свою

вину признавал частично и пояснял, что 03 декабря 2001 года, примерно в полдень к

нему домой на автомобиле «Фольксваген» синего цвета, государственный номер

которого он не запомнил, приехали: ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ОСОБА_5 рассказал, что знает в п.г.т. Кегичевка Харьковской области богатый дом, где есть

драгоценности и деньги. ОСОБА_1 предложил ему поехать с ними для похищения

имущества из этого дома. На указанном автомобиле, которым управлял мужчина по

имени ОСОБА_18 они приехали примерно в 20 час. в п.г.т. Кигичевка, где ОСОБА_5 показал им

дорогу и дом, который они собирались обворовать или ограбить, т.е. действовать по

обстановке. Примерно в 21 час они снова подъехали к дому, автомобиль оставили

примерно в двухстах метрах от дома. В автомобиле он, ОСОБА_1 и ОСОБА_2

изготовили из вязаных шапок прорезав отверстия для глаз - маски, для того чтобы их

не узнали. Он, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пошли к дому, а ОСОБА_5 и ОСОБА_18 остались в

автомобиле. Подойдя к дому, они перелезли через забор. Дверь была закрыта. Он

монтировкой взломал замок и они вошли в дом, где находилась пожилая женщина. Он

побежал в дом, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2, судя по шуму, что-то делали с хозяйкой

дома, но что - он не видел, так как искал в доме деньги и драгоценности. В одной из

комнат в шкафу он взял 60 грн., 2 или 3 кольца. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 взяли

телевизор и что-то из одежды. Вещи они отнесли в автомобиль и уехали домой. Он

получил от ОСОБА_18 за это 300 гривен.

10 декабря 2001 года к нему домой, примерно в полдень, на том же автомобиле и с тем же водителем, снова приехали ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с ними был еще один незнакомый мужчина, которого называли «Жид». ОСОБА_5 опять рассказал, что знает в п.г.т. Кигичевка дом, где есть деньги и драгоценности и предложил совершить кражу. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 его поддержали. На указанном выше автомобиле они примерно в 23 часа приехали в п.г.т. Кигичевка, где ОСОБА_5 указал дорогу и дом, автомобиль оставили примерно в 200 м. от дома. Он, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, подойдя к дому, перелезли через забор во двор, дверь дома взломали монтировкой. В доме он взял кожаный плащ, спутниковую антенну, несколько видеокассет. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - взяли ружье, радиотелефон, носильные вещи. Документов никаких он не видел. Все похищенное погрузили в автомобиль. ОСОБА_5 остался в п.г.т. Кигичевка, а они уехали домой. Он оставил себе похищенный плащ и спутниковую антенну, которую затем по частям продал незнакомым лицам. Больше ему ничего не осталось и денег ему из соучастников никто не давал.

03 января 2002 года в г. Днепрорудное он встретил ОСОБА_1 и ОСОБА_2, который управлял автомобилем ВАЗ-2109, там ОСОБА_2 познакомил его с ОСОБА_4 и парнем по имени ОСОБА_31, фамилии которого он не знает. Они договорились ограбить дом, который согласился указать ОСОБА_31, ему о цели поездки не говорили. Они приехали на окраину г. Каменка-Днепровская, автомобиль оставили на дороге, из него

ОСОБА_1 взял одноствольное охотничье помповое ружье, о наличии которого он до тех пор не знал. ОСОБА_4 повел их по огородам и в пути они надели на лица маски изготовленные из шапок. ОСОБА_2 и ОСОБА_31 оставались в автомобиле. Со стороны огорода они подошли к веранде дома - как оказалось ванной, где ОСОБА_1 открыл окно. Через окно вчетвером проникли в дом. Из ванной зашли в прихожую. ОСОБА_1 выстрелил в дверь, которая открылась и они вошли в комнату. Мужчину и старшего мальчика, находившихся в комнате, ОСОБА_4 затолкал в другую комнату, а он и ОСОБА_1 остались возле женщины и младшего мальчика. Им ОСОБА_1 приказал лежать лицом вниз и при этом держал ружье в руках, но ни на кого не направлял. Все по очереди требовали от женщины и мужчины отдать деньги. Затем они начали из дома выносить вещи: компьютер, носильные вещи, музыкальный центр, видеомагнитофон и другое. Все погрузили в автомобиль и он с ОСОБА_2 отвезли все к нему домой в п.г.т. Михайловка, после чего вернулись за оставшимися. По дороге обратно ОСОБА_1 рассказал, что он с хозяйкой дома ходил к её родителям, где она отдала ему еще 1500 долларов США и золотые изделия. Компьютер он оставил сначала у ОСОБА_32, а остальные вещи забрали ОСОБА_1 и ОСОБА_2, куда продали - он не знает. Каждому поделили по 300 долларов США.

27 февраля 2002 года он с ОСОБА_2, ОСОБА_1, мужчиной по имени ОСОБА_18 и его пасынком - ОСОБА_74 на автомобиле «Фольскваген», которым управлял ОСОБА_18 приехали в с. Благовещенка для того, чтобы ограбить дом. Кто предложил это сделать и указал дом - не помнит. Он, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_18 пошли в дом, а ОСОБА_74 остался возле автомобиля. В руках у них были монтировки, а на лица они надели маски из шапок, через забор перелезли во двор. Когда зашли во двор, из дома вышел хозяин. Когда он зашел в дом, мужчина уже лежал связанный во дворе, а в доме находились две пожилые женщины. Он в руках держал пневматический пистолет, в котором не было пулек. Затем кто-то крикнул, что сбежал хозяин. Он выбежал из дома и побежал к автомобилю. Когда они приехали в г. Днепрорудное, то ОСОБА_1 сказал, что взял видеокамеру «Панасоник», она была небольшая, серебристого цвета. Видеокамеру продал ОСОБА_18, а деньги забрал себе.

По поводу нарушений правил административного надзора пояснил, что при выезде к родственникам жены отпрашивался у участкового, а когда ездил в с. Благовещенка и с.Водяное - не отпрашивался, надеясь что быстро вернется и его отсутствие останется незамеченным. От административного надзора не уклонялся;

3) протокол допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_4 от 10 мая 2002 года находился в т.2 л.д. 188-189 (указание об этом имеется в т.5 л.д.73; т.З л.д.14). ОСОБА_4 пояснял, что в начале января 2002 года, он с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, который управлял автомобилем ВАЗ-2109 приехали в г. Каменка-Днепровская. Дом, который они хотели ограбить показал им ОСОБА_29 ОСОБА_31, который о цели их поездки не знал. Оставив автомобиль в переулке, он с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 пошли к дому, а ОСОБА_2 и ОСОБА_31 остались в автомобиле. На лица одели маски из шерстяных шапок. ОСОБА_1 взял с собой одноствольное охотничье ружье. Они подошли к дому со стороны огорода, через котельную проникли в дом, где ОСОБА_1 выстрелил из ружья в дверь. В доме приказали всем лежать и начали обыскивать дом и выносить вещи. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отвезли вещи в п.г.т. Михайловка, а потом вернулись за ним и ОСОБА_1, погрузили похищенное и уехали домой.

Протоколы воспроизведений обстановки и обстоятельств событий по показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которых указанные лица на месте показали и рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений имелись в т.2 л.д.151-153, 156-158, 193-194.

Суд считает, что показания подсудимого ОСОБА_1 и его непризнание своей вины в совершении разбойных нападений и краже, нарушении правил административного надзора, частичное признание вины в совершении побега из-под стражи, показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в части не признания вины в совершении разбойных нападений и краже имущества на территории Харьковской области и нарушении правил административного надзора, даны с целью избежать уголовной ответственности за действительно ими содеянное. Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 первоначально давали признательные показания в совершении разбойных нападений, более того, именно они сообщили о совершении разбойного нападения в с. Водяное на семью ОСОБА_9, по поводу чего указанные потерпевшие не обращались в милицию. В дальнейшем изменили свои показания, вину свою не признавали и объясняли свои ранее данные признательные показания применением мер физического и психического давления со стороны работников милиции. Однако ни в ходе досудебного, ни судебного следствия не было установлено фактов такого воздействия. Свидетели ОСОБА_71, ОСОБА_69, ОСОБА_70 ОСОБА_72 - о/у УБОП УМВД Украины в Запорожской области, следователи ОСОБА_68 и ОСОБА_67 пояснили суду, что к подсудим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2и ОСОБА_4 не применялись меры физического и психического воздействия с целью заставить дать признательные показания, наоборот благодаря показаниям ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 были установлены совершенные преступления, о которых оперативным работникам и следователю не было известно ранее. В результате проверки, проведенной по заявлению ОСОБА_1 о преступлении, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2006 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_71, ОСОБА_70, ОСОБА_72 по ст.ст. 127,364,365,373 УК Украины относительно пыток, незаконных методов дознания и следствия, принуждения к даче показаний, злоупотреблении или превышении служебных полномочий отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается собранными по делу, исследованными судом и указанными выше доказательствами.

Суд критически оценивает показания свидетелей, которые были даны в ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении настоящего дела, а именно: ОСОБА_75, ОСОБА_29, ОСОБА_76., ОСОБА_49, ОСОБА_16

Свидетель ОСОБА_25 пояснила (т.6 л.д. 126-127), что ОСОБА_3 является её мужем. Следователь ОСОБА_67 её никогда не допрашивал. Её муж до взятия под стражу нигде не работал, занимался домашними делами, никаким бизнесом не занимался, сахаром не торговал. Чужих вещей ОСОБА_3 в дом не приносил, у него был темнокоричневый плащ с капюшоном и с темнокоричневой подкладкой, который, как сказал ОСОБА_3, ему дал друг. Этот плащ после задержания ОСОБА_3 она отнесла к его родителям. Чтобы по два-три дня мужа не было дома - такого не бывало. Показания ОСОБА_75 вызваны стремление оградить от ответственности своего мужа. Указанные показания противоречат как ранее данным, так и показаниям самого ОСОБА_3, который суду пояснил, что до задержания занимался бизнесом, а именно торговлей сахаром, при необходимости уезжал из дома. Также принимал участие в разбойном нападении в с. Водяное, совершенном 03 января 2002 года.

Не нашли своего подтверждения показания свидетеля ОСОБА_29 (т.6 л.д.144-145) и ОСОБА_76. (т.7 л.д.124-125), что они видели в помещении Энергодарского ГОМ избитых ОСОБА_4 и ОСОБА_2. Показания ОСОБА_29 в части того, что он почти ничего не помнит о поездке в начале января 2002 года в Каменско-Днепровский район в автомобиле под управлением ОСОБА_2, в

котором также находились ОСОБА_4 и парни ОСОБА_30 и ОСОБА_31, суд считает вызваны стремлением не указывать все известные ему обстоятельства уголовного дела, подсудимыми по которому являются его знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_2. Указанные лица связаны товарищескими и родственными отношениями. ОСОБА_4 на момент задержания являлся сожителем матери ОСОБА_76, а последняя сожительствовала с ОСОБА_29.

Также суд признает заведомо ложными показания свидетеля ОСОБА_49. (т.6 л.д.123-124), что 03 января 2002 года примерно с 21 до 24 час. он находился в кафе «Смак» в с. Зеленый Гай Васильевского района со своим знакомым ОСОБА_77 и его супругой, там же с ними был ОСОБА_2 с женой. ОСОБА_2 уехали из кафе примерно в 23 часа. Указанные показания противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, а также показаниям самого ОСОБА_2, который пояснил суду, что признает себя виновным в совершении разбойного нападения в с. Водяное. Обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, соответствуют реально имевшим место событиям. Согласно указанному в обвинении, и что нашло свое подтверждение в ходе досудебного следствия, разбойное нападение на семью ОСОБА_9 было совершено примерно в 23 часа 20 минут. Принимая во внимание расстояние между с. Зеленый Гай Васильевского района и с. Водяное Каменско-Днепровского района - примерно 90 километров, ОСОБА_2 не мог примерно в 23.00 часа 03 января 2002 года находиться в кафе в с. Зеленый Гай.

Свидетель ОСОБА_16 изменил свои показания и пояснил (т.6 л.д.346-347), что побег из Энергодарского ГОМ в 2002 году он совершил с одним парнем, сорвав деревянное покрытие. ОСОБА_1 он не знает. Данные показания даны для облегчения участи подсудимого ОСОБА_1, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_60, ОСОБА_62, ОСОБА_17.

Частным постановлением от 31 октября 2005 года (т.9 л.д.439-442), сообщено о даче указанных выше заведомо ложных показаний свидетелями ОСОБА_75, ОСОБА_29, ОСОБА_76.. ОСОБА_49, ОСОБА_16 прокурору Запорожской области (т.9 л.д.453).

Вместе с тем, суд признает недопустимыми имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылается обвинение, поскольку они, т.е. доказательства, получены, либо составлены (оформлены) с грубым нарушением требований УПК Украины, а именно:

В протоколе допроса потерпевшей ОСОБА_7 (т.1 л.д. 318-320) подписи выполнены не самой потерпевшей - а другим лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы (т.8 л.д. 145-153).

В протоколе допроса потерпевшей ОСОБА_8 (т.2 л.д.8-10), также подписи выполнены не самой потерпевшей - а другим лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы (т.8 л.д.145-153).

Согласно протокола осмотра и выемки (т.1 л.д.56), в п.г.т. Михайловка по месту жительства у свидетеля ОСОБА_28 были изъяты две иконы - одна с изображением святой Евгении в деревянном футляре-рамке, вторая - с изображением Иисуса Христа - без рамки. Согласно проведенной по постановлению суда судебной почерковедческой экспертизы (т.8 л.д. 138-144), в данном протоколе подписи от имени понятых ОСОБА_78 и ОСОБА_79 выполнены не ими, а другими лицами. Свидетели ОСОБА_79 и ОСОБА_78 пояснили (т.7 л.д.163-164), что они участия в проведении следственного действия, указанного в протоколе выемки и осмотра т.1 л.д.56 - не принимали, подписи выполненные от их имени в протоколе им не принадлежат. Т.о., данное следственное действие было проведено с нарушением ст. 181 УПК Украины, без участия понятых.

Согласно протокола опознания предметов (т.1 л.д. 136), 18 апреля 2002 года потерпевшим ОСОБА_9 была опознана изъятая у свидетеля ОСОБА_37 -

как принадлежащая ему видеокамера «Панасоник», которая была похищена у него 27 января 2002 года. Однако данный протокол был составлен следователем без участия понятых, что подтверждается: показаниями потерпевшего ОСОБА_14 (т.6 л.д.56-58), заключением судебной почерковедческой экспертизы (т.8 л.д.138-144), согласно выводов которой подпись в данном протоколе от имени понятой ОСОБА_38 исполнена не ОСОБА_38, а другим лицом.

Согласно протокола осмотра (т.5 л.д.42-49), 09 июля 2003 года был осмотрен компьютер следователя ОСОБА_67 и распечатаны в ходе осмотра следственные документы, которые ранее находились в материалах уголовного дела, а именно: протокол очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_3, и ОСОБА_4 от 11 мая 2002 года, протокол дополнительного допроса подозреваемого ОСОБА_3 от 23 апреля 2002 года, протокол дополнительного допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 18 апреля 2002 года, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3 от 07 мая 2002 года, которые приобщены к протоколу осмотра и согласно которых ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 дали признательные показания о совершенных ними преступлениях Указанный порядок приискания доказательств не предусмотрен УПК Украины.

Указание на видеокассету, снятую в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и которая была просмотрена в судебном заседании, как на вещественное доказательство по делу, суд считает необходимым исключить, поскольку в данном случае видеокассета согласно ст.78 УПК Украины не является вещественным доказательством, а есть способом фиксации проведения следственных действий, предусмотренным ст.85-2 УПК Украины.

Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по ч.4 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенное лицом, ранее совершившим разбой, с проникновением в жилище, направленное на завладение имуществом в особо крупных размерах, совершенное организованной группой. Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» суд исключает, поскольку квалификация по признаку «организованная группа», охватывает предварительный сговор группы лиц. Кроме того, действия подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по ч.5 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, совершенное в крупных размерах, организованной группой. Квалифицирующие признаки - «по предварительному сговору группой лиц» и «причинившее значительный ущерб потерпевшему» суд исключает, поскольку квалифицирующие признаки «организованной группой» и «совершенное в крупных размерах» полностью охватывают предварительный сговор группы лиц и причинение значительного ущерба потерпевшему. Кроме того, действия подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по ст.395 УК Украины, как нарушение правил административного надзора, а именно самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора. Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.2 ст.393 УК Украины, как побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Потерпевшим ОСОБА_9 заявлен гражданский иск. Он просит возместить причиненный материальный ущерб в сумме 5305 грн. и моральный вред 5000 грн. Рассматривая гражданский иск в части материального ущерба, суд считает, что исковые требования о возмещении стоимости похищенного имущества в сумме 4305

грн. нашли свое полное подтверждение в ходе следствия и подлежат

удовлетворению. Требование о возмещении затрат на лечение в сумме 1000 грн. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не предоставлено доказательств понесенных расходов на приобретение лекарств, другие расходы, связанные с лечением. Гражданский иск в части возмещения морального вреда суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку в отношении него было совершено умышленное преступление, в результате которого он получил средней степени тяжести телесные повреждения, испытал физическую боль, похищено его имущество и нарушены его права собственника. Возмещение ущерба суд взыскивает солидарно с виновных лиц, а именно - подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_9 и ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку будучи неоднократно уведомленными о времени и месте слушания дела, указанные потерпевшие в судебные заседания не явились. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15 имеют право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК Украины, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: две иконы с изображением Иисуса Христа и Святой Евгении, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_9 (т.1 л.д.36) - оставить в её распоряжении; охотничье ружье «Германик» находящееся на хранении у инспектора разрешительной системы Каменко-Днепровского РО УМВД Украины в Запорожской области (т.1 л.д. 107) - вернуть потерпевшему ОСОБА_15; дверную ручку и фрагмент плинтуса, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Энергодарского ГОМ УМВД (т.1 л.д.110) - уничтожить; видеокамеру «Панасоник», находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_14 (т.1 л.д.137-138) - оставить в его распоряжении; лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Кегичевского РО УМВД в Харьковской области (т.1 л.д.303) -уничтожить; ремень и веревку, приобщенные в качестве вещественных доказательств следователем Кегического РО УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_80, место хранения в\д не указано (т.2 л.д.26) - уничтожить; телефонный аппарат «Панасоник», тюнер с поворотным механизмом, кожаный плащ, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_15 (т.2 л.д.59) - оставить в его распоряжении; кожаную куртку находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6 (т.5 л.д.9-10) - оставить в его распоряжении; дела об административном надзоре за освобожденными из мест лишения свободы - ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить в материалах дела (т.2 л.д.153).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает, что он совершил ряд умышленных преступлений, в том числе корыстные и особо тяжкие, его активную роль в совершении противоправных деяний, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а именно - рецидив преступлений, в отношении малолетнего ребенка -ОСОБА_12 и лиц преклонного возраста - ОСОБА_8 и ОСОБА_9, совершение разбойного нападения на семью ОСОБА_9 с особой жестокостью, в ходе которого насилию и угрозам подвергались дети, а в их присутствии - родители, по эпизоду о разбойном нападении на семью ОСОБА_9 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает личность подсудимого, по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства в с. Благовещенка Каменско-Днепровского района - положительно, ранее неоднократно судим, согласно Акта медицинского освидетельствования от 13 июня 2002 года - страдает хроническим алкоголизмом и считает, что ОСОБА_1 необходимо назначить строгое наказание в виде лишения свободы на длительный срок

и конфискацией имущества.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает, что он совершил ряд умышленных преступлений, в том числе корыстные и особо тяжкие, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а именно - рецидив преступлений, в отношении малолетнего ребенка - ОСОБА_12 и лиц преклонного возраста -ОСОБА_8 и ОСОБА_9, совершение разбойного нападения на семью ОСОБА_9 с особой жестокостью, в ходе которого насилию и угрозам подвергались дети, а в их присутствии - родители. Суд учитывает личность подсудимого, ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. Необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в расследовании преступлений на стадии досудебного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия. Необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 наказанием и предупреждения новых преступлений, является лишение свободы с конфискацией имущества.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2суд учитывает количество, степень тяжести и характер совершенных им преступлений, ранее судим, наличие отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступлений в отношении малолетнего ребенка - ОСОБА_12и лиц преклонного возраста - ОСОБА_8 и ОСОБА_9, совершение разбойного нападения на семью ОСОБА_9 с особой жестокостью, в ходе которого насилию и угрозам подвергались дети, а в их присутствии - родители. Личность подсудимого, имеет семью, до задержания работал, по месту отбытия наказания, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, своими признательными показаниями в ходе досудебного следствия способствовал раскрытию преступления, частично признал свою вину в ходе досудебного следствия, что признается судом смягчающим наказание обстоятельством, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает обстоятельства дела, степень тяжести и повышенную общественную опасность содеянного, его роль и то, что имел место лишь единичный случай противоправного поведения подсудимого, его личность, то что ранее он был судим и вновь совершил особо тяжкое преступление, наличие отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в отношении малолетнего ребенка - ОСОБА_12, совершение разбойного нападения на семью ОСОБА_9 с особой жестокостью, в ходе которого насилию подвергались дети и в их присутствии - родители. Также наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование подсудимого в расследовании преступления на стадии досудебного следствия, полное признание своей вины в ходе судебного следствия, положительную характеристику по месту жительства, поэтому законным и справедливым наказанием в отношении ОСОБА_4 является минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 187 УК Украины с конфискацией имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1 и назначить ему наказание:

· по ч.4 ст.187 УК Украины - 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.5 ст. 185 УК Украины - 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

· по ч.2 ст.393 УК Украины - 7 лет лишения свободы;

· по ст.395 УК Украины - 6 месяцев ареста.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощении менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию осужденному ОСОБА_1 - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Признать виновным ОСОБА_3 и назначить ему наказание:

· по ч.4 ст. 187 УК Украины - 8 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества;

· по ч.5 ст. 185 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

· по ст.395 УК Украины - 6 месяцев ареста.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощении менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию осужденному ОСОБА_3 - 8 (восемь) лет 1 (один) месяц лишения свободы с конфискацией имущества.

Признать виновным ОСОБА_2 и назначить ему наказание:

· по ч.4 ст. 187 УК Украины - 8 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества;

· по ч.5 ст. 185 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

· по ст.395 УК Украины - 6 месяцев ареста.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощении менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию осужденному ОСОБА_2 8 (восемь) лет 1 (один) месяц лишения свободы с конфискацией имущества.

Признать виновным ОСОБА_4 и назначить ему наказание по ч.4 ст. 187 УК Украины - 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежней, содержание под стражей, а срок отбытия наказания исчислять с момента задержания - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - с 17 апреля 2002 года, ОСОБА_4 - с 19 апреля 2002 года.

Вещественные доказательства по делу: две иконы переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_9 (т.1 л.д.36) - оставить в её распоряжении; охотничье ружье «Германик», находящееся на хранении у инспектора разрешительной системы Каменко-Днепровского РО УМВД Украины в Запорожской области (т.1 л.д.107) -вернуть потерпевшемуОСОБА_15; дверную ручку и фрагмент плинтуса, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Энергодарского ГОМ УМВД Украины в Запорожской области (т.1 л.д.ИО) - уничтожить; видеокамеру «Панасоник», находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_14 (т.1 л.д.137-138) - оставить в его распоряжении; лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Кегичевского РО УМВД в Харьковской области (т.1 л.д.303) - уничтожить; ремень и веревку (т.2 л.д.26) - уничтожить; телефонный аппарат «Панасоник», тюнер с поворотным механизмом, кожаный плащ, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_15 (т.2 л.д.59) - оставить в его распоряжении; кожаную куртку находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6 (т.5 л.д.9-10) - оставить в его распоряжении; дела по административному надзору за освобожденными из мест лишения свободы - ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить в материалах дела (т.2 л.д.153).

Снять арест с автомобиля ВАЗ- 2109 госномер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_5 и вернуть его собственнику - ОСОБА_50.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_14 - 5000 гривен в счет возмещения морального ущерба, 4305 грн. в счет возмещения материального ущерба, а всего - 9305 (девять тысяч триста пять) грн. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_9 и ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15 - оставить без рассмотрения

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения или вручения осужденным, находящимся под стражей, копии приговора.

Попередній документ

1935554

Наступний документ

1935556

Інформація про рішення:

№ рішення:	1935555
№ справи:	1-56/2007
Дата рішення:	16.04.2007
Дата публікації:	28.08.2008
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Василівський районний суд Запорізької області
Категорія справи: