Справа № 2497 Суддя 1-ї ін.- Попов В.В.
Категорія - 41 Доповідач - Шабанова В.О.
04 квітня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючої - Шабанової В.О.
Суддів - Стратіло В.І., Папоян В.В.
При секретарі- Кошмак Т.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2., ОСОБА_4., представника за дорученням ОСОБА_5., ОСОБА_3.
На рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 26 грудня 2006 року
За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди
За зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.
Третя особа Зайцевська селищна рада
Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 26 грудня 2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. зобов"язані знести збудованій на належній ОСОБА_1. на праві власності земельній ділянці цегляний паркан по ширині захопленої земельної ділянки з одного боку 60 см, з іншого - 90 см, довжиною 7.5 м від кута побудованого на межі земельної ділянки гаражу.
З ОСОБА_2. та ОСОБА_3. солідарно на користь ОСОБА_1 стягнуто 800 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати та витрати на інформаційно-технічний збір.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, відмовлено.
На дане рішення подані апеляційні скарги ОСОБА_2.. ОСОБА_4 представника за дорученням ОСОБА_5., та ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2.. ОСОБА_4, представник за дорученням ОСОБА_5. ставлять питання про скасування судового рішення з
2
направленням справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального законодавства.
Зокрема апелянти зазначають, що дана справа розглянута судом без участі Зайцевської селищної ради, не повідомленої належним чином про розгляд справи.
Зайцевська селищна рада залучена до участі в справі в якості третьої особи. Судом надано доручення даній третій особі провести заміри спірних земельних ділянок в натурі.
Розглянувши справу у відсутності третьої особи, суд не дослідив ті матеріали, які ця особа мали надати суду.
Державний акт на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку не має повної інформації щодо меж земельної ділянки між землекористувачами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3. ставить питання про скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, невідповідність висновків суду матеріалам та обставинам справи.
Апелянт вважає, що для з"ясування обставин щодо наявності чи відсутності порушення межі, необхідно провести експертизу.
Заслухавши доповідача, представників за дорученням ОСОБА_5., ОСОБА_6. ОСОБА_4., ОСОБА_3., представника за дорученням перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, з наступних підстав.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції встановив, що власником земельної ділянки АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. на підставі державного акту про право власності від 24.11.2005 р. та на підставі договору купівлі-продажу частини земельної ділянки від 17.08.2005 р.
ОСОБА_1., відповідно до вказаних правовстановлюючих документів має право на земельну ділянку загальною площею 880 кв.м. ( а.с. 128, 11., 40, 41,)
Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. є користувачами земельної ділянки АДРЕСА_2, згідно з договором про надання у безстрокове користування , генеральним планом до вказаного договору.
ОСОБА_2 є користувачами земельної ділянки площею 600 кв.м.
Земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 є суміжними.(92-93, ,235)
Дослідивши правоустановлюючи документи на земельні ділянки ( державний акт із зазначенням плану земельної ділянки та меж АДРЕСА_1 , генеральний план земельної ділянки АДРЕСА_2), суд дійшов висновку, що з боку землекористувачів земельної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_2х мас місце порушення меж земельної ділянки позивачки ОСОБА_1 шляхом встановлення цегельного паркану по ширині земельної ділянки з одного боку на 60 см, з іншого - на 90 см, довжиною 7.5 м від кута побудованого на межі земельної ділянки гаражу.
Встановивши вказане, суд дійшов висновку про необхідність усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, що належить позивачки та зобов'язав відповідачів знести цегельний паркан.
Між тим з рішенням суду погодитись неможливо у зв"язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що в розгляді справи, в якості третьої особи приймає участь Зайцевська селищна рада, на території якої розташовані спірні земельні ділянки. ОСОБА_2 є користувачами земельної ділянки.
3
З пояснень сторін, матеріалів справи вбачається, що для перевірки доводів та заперечень по суті спору, суд доручив Зайцевській селищній раді провести огляд та замір фактичних розмірів спірних ділянок.
Дані документи судом досліджені не були, справа розглянута в відсутності третьої особи, в судових засіданнях, що відбулись 21.11.2006 p., 12.12.2006 року, 25.12.2006 року, 26.12.2006 року.
З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 21.11.2006 p.; 25.12.2006 року, 26.12.2006 року третя особа не була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.194-196, 199,229-233).
Згідно з ч.І ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, не повідомленої про час та місце судового засідання.
На порушення положень вказаної норми закона, суд не вирішував питання про необхідність відкласти розгляд справи у зв"язку з відсутністю свідчень про повідомлення, а розглянув її по суті.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5 в даній частині заслуговують на увагу.
Вказане порушення норм процесуального законодавства є підставою для скасування судового рішення, з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд.
Крім того, судом допущені і інші порушення норм процесуального законодавста.
Згідно з ч.1 ст.209 ЦПК України, суди ухвалюють рішення негайно після закінчення судового розгляду.
Зі змісту даної норми вбачається, що суд ухвалює рішення в нарадій кімнаті після закінчення судового процесу. Між закінченням судового розгляду та оголошенням рішення не може бути перерви.
В той же час з протоколу судового засідання від 25.12.2007 року вбачається, що в цей день в 16 год. 15 хвилин суд закінчив розгляд справи та видалився до нарадчої кімнати.
Між тим оголошення рішення відбулось не в день закінчення судового процесу, а на наступний день 26.12.2006 року об 11 годині 29 хвилин ( а.с.241-242).
Тобто між закінченням судового розгляду справи та оголошенням рішення мала місце перерва, у зв'язку з чим мало місце порушення тайни нарадчої кімнати.
Керуючись ст.ст. 307, п.3 ст.311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 26 грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд, в іншому складі.
Дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.