Справа №22-2754\07 р. Головуючий у 1 інстанції - Каліуш О.В.
Категорія-23 Доповідач - Шамрило Л.Г.
03 квітня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Курило В.П.
суддів: Шамрило Л.Г.
Санікової О.С
при секретарі: Приходько В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -
Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 січня 2007 р. позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2272,18 грн., моральної шкоди 300 грн., а також судові витрати в загальній сумі 231 грн.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1. приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участі у справі, а саме власника автомобіля ВАЗ-2110 державний НОМЕР_1, яким в момент ДТП керував позивач, а також неправильно застосував норми матеріального права, стягнувши моральну шкоду з нього, а не з 3-ї особи, діями якої була заподіяна шкода.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1., представник відповідача Бухтіярова І.В. та 3-я особа ОСОБА_3. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 заперечував проти доводів скарги, вважаючи її необгрунтованою, просив скаргу відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, представника відповідача та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, а рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.
При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що 26.04.2006 р. о 18 год.30 хв. в м. Горлівці з водія ОСОБА_3., який, керуючи автобусом ЛАЗ 695 НГ державний НОМЕР_2, належним відповідачу ОСОБА_1., та рухаючись по проспекту Леніна по лівій смузі, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21110 державний
2
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2., що знаходився праворуч, рухаючись в одному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів і автомобіль ВАЗ 21110 отримав механічні пошкодження. Вартість ремонтно-поновлювальних робіт складає 2272,18 грн. і на цю суму позивачу заподіяно матеріальну шкоду. Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 23.06.2006 p., яка є чинною, ОСОБА_3. на підставі ст.124 КУпАП України було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф. Судом також встановлено, що ОСОБА_3. на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_1. і виконував свої трудові обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності з свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 05.12.2002 р. власником автомобіля ВАЗ 21110 державний НОМЕР_1 є ОСОБА_4, який 21.03.2006 р. видав позивачу ОСОБА_2. нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив останнього бути його представником при здійсненні від імені ОСОБА_4. юридичних дій, пов'язаних з продажем, обміном, здаванням в найом, укладанням договорів позички, страхування (а.с.8-9).
На підставі вказаної довіреності позивач керував зазначеним транспортним засобом в момент ДТП 26.04.2006 p. і повинен був заявити даний позов від імені володільця транспортного засобу ОСОБА_4., але суд першої інстанції не звернув увагу на цю обставину.
Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_2. про стягнення з відповідача ОСОБА_1. на його користь матеріальної і моральної шкоди, заподіяної пошкодженням в результаті ДТП автомобіля ВАЗ 21110 державний НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4., суд фактично вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у справі, що згідно п.4 ч.1 ст.ЗП ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 січня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.