15.11.11р.Справа № 10/5005/13345/2011
За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району в інтересах держави в особі
Позивач-1 Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )
Позивач-2 Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )
до Приватного науково-виробничого підприємства "Техніка" ( м. Дніпропетровськ )
про стягнення 7702,90 грн. розірвання договору оренди №178-20; виселення; зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від прокурора: Бойкова О.П. - пом. прокурора ( посв. від 28.10.2011 р. № 261 )
Від позивача-1: не з'явився
Від позивача-2: ОСОБА_1 - представник ( дов. від 04.04.2011 р. )
Від відповідача: ОСОБА_2. - представник ( дов. від 27.10.2011 р. ),
Абліцов В.Д. - директор
Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд:
- стягнути з Відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 3 766 грн. 70 коп., заборгованість суми інфляційних в розмірі 791 грн. 01 коп., пеню в розмірі 3 145 грн. 19 коп., згідно договору оренди нежитлового приміщення №178-20 від 01.11.2002 р.;
- розірвати договір оренди № 178-20 нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 59,7 кв. м. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 13, укладеного 01.11.2002 р. між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради та Приватним науково-виробничим підприємством "Техніка";
- виселити Відповідача з визначеного договором оренди від 01.11.2002 р. № 178-20 приміщення у п'ятиденний строк з моменту розірвання зазначеного договору оренди та передати його балансоутримувачу Позивачу-2 ( Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради), шляхом підписання Акту приймання-передачі.
Підстави з якими Прокурор пов”язує свої позовні вимоги - Відповідачем допущено порушення вимог чинного законодавства, яким регулюються відносини в сфері оренди комунального майна, що є підставою для стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 7 702 грн. 90 коп., розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання Відповідача повернути об'єкт оренди Позивачу-2, як балансоутримувачу.
Так, Прокурор вказує на те, що станом на 01.06.2011 р. Відповідачем не переукладено Договір оренди нерухомого майна з єдиним орендодавцем - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, в зв'язку з чим виникла необхідність в стягненні орендної плати, розірванні договору оренди та захисту прав власника нерухомого майна в судовому порядку. Територіальна громада міста - власник нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 13, загальною площею 59,7 кв. м., не має можливості володіти та використовувати майно, що йому належить, чим надано значних збитків - недоотримання коштів до міського бюджету. З травня місяця 2009 р. Відповідач своїх зобов'язань за Договором оренди не виконав і орендна плата у визначені даним Договором оренди не була сплачена повністю.
Представник Позивача-1 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить виключити Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, як Позивача із зазначеної справи та вирішити спір у відповідності до вимог законодавства та фактичних обставин справи.
Позивач-2 також позовні вимоги Прокурора не підтримав, зазначивши у письмових поясненнях на тому, що орендна плата вносилась і вноситься Відповідачем своєчасно і жодних істотних порушень умов договору не зафіксовано. Зазначена у позові заборгованість виникли в результаті односторонньої зміни орендних ставок та відповідних донарахувань контролерами КРУ при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради.
Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на тому, що заборгованість Відповідача з оплати орендної плати за Договором №178-20 оренди нерухомого майна за період з 01.01.2009 р. по 01.10.2011р. відсутня, що підтверджується копіями платіжних доручень про сплату орендної плати за договором оренди. Крім того, Відповідач вважає, що стягнення будь-яких сум з оплати орендних платежів та пені, які виникли за період дії договору оренди до 01.10.2008 р., тобто понад термін позовної давності у три роки, відповідно до ст. 257 ЦК України, є незаконним. Також Відповідач просить суд застосувати до вимог прокурора позовну давність відповідно до ст. 267 ЦК України.
Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представниками сторін не заявлялось.
В судовому засіданні оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Прокурора, господарський суд, -
01.11.2002 р. між Обласним житлово-комунальним підприємством “Лівобережжя” ( правонаступником якого є КЖЕП “Лівобережжя” Дніпропетровської міської ради ) ( Орендодавець ) та приватним науково - виробничим підприємством “Техніка” ( Орендар ) укладено Договір оренди нерухомого майна № 178-20, відповідно до умов якого, Орендарю передано у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 59,7 кв. м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 13.
Строк дії договору був погоджений сторонами до 01.11.2003 р.
Відповідно до п.3.1 договору, орендна плата вноситься Орендатором Орендодавцю щомісячно згідно з “Розрахунком та порядком використання орендної плати за перший місяць оренди”.
Згідно п. 3.3. Договору оренди Орендар зобов'язується щомісячно перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця наступного за звітнім.
Відповідно до п. 5.2.4. Договору, Орендодавець зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату за використання орендованим нерухомим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди.
Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).
Обов'язок Орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено пунктами 5.2 договору оренди, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч. 4 ст. 286 ГК України.
За розрахунками Прокурора ( спростованих Позивачем-2 ), заборгованість Відповідача з орендної плати за спірним договором перед міським бюджетом станом на 01.06.2011 р. складає 3 766 грн. 70 коп. ( Прокурором не надано на вимогу суду обґрунтованого розрахунку вказаної заборгованості із зазначенням періоду на строку нарахування ). Як зазначив Позивач-2 вказана заборгованість виникли в результаті односторонньої зміни орендних ставок та відповідних донарахувань контролерами КРУ при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За твердженням Орендодавця ( Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради ) орендна плата вносилась і вноситься Відповідачем своєчасно і жодних істотних порушень умов договору не зафіксовано. Відсутність заборгованності по орендній платі підтверджується і наданими Відповідачем копіями платіжних доручень а також Звірянням взаєморозрахунків між сторонами.
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов”язань за вказаним договором ( щодо своєчасності і розміру сплати орендної плати, встановленого саме умовами договору ) матеріалами справи не доведено, сторонами спростовано, що свідчить про безпідставність позовних вимог прокурора пов”язаних із стягненням з Відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 3 766 грн. 70 коп., суми інфляційних в розмірі 791 грн. 01 коп., та пені в розмірі 3 145 грн. 19 коп.
Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно зі ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умові я, які були передбачені договором.
Відповідно до п. 7.5. Договору оренди, у випадку відсутності заяву, однієї із сторін в припиненні або зміні договору по закінченню його строку, він вважається продовженим на той же строк на тих же умовах.
Прокурор та Позивачі не надали доказів направлення Відповідачу заяви про припинення дії договору, направленої протягом одного місяця після закінчення терміну договору оренди, що є предметом судового спору. Крім того, з пояснень Позивача - 2 та звернення Прокурора з позовом про розірвання договору, вбачається, що вказані особи також вважають спірну угоду такою, що діє.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" або договором оренди ( п. 13 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року №02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України, для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України ( ст. 291 ГК України).
Підставами розірвання договору найму на вимогу наймодавця, у відповідності зі ст. 783 ЦК України, можуть бути: 1) користування наймачем річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) передача наймачем речі у користування іншій особі без дозволу наймодавця; 3) створення внаслідок недбалої поведінки наймача загрози пошкодження речі; 4)невиконання наймачем покладеного на нього обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.
Договір оренди, відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України, ст. 26 Закону України "Про оренду державного ат комунального майна" також припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено ; приватизації об'єкта оренди орендарем ( за участю орендаря ); банкротства орендаря; загибелі об'єкта оренди. Крім цього, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.
Відповідно до приписів ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Інших підстав для розірвання договору оренди законом не передбачено.
Прокурор та позивачі не надали доказів в підтвердження обставин невиконання відповідачем своїх обов'язків за Договором оренди.
Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належить майнові права. Наймодавцем може бути також особа уповноважена на укладення договору найму ( ст. 761 ЦК України).
У разі зміни власника речі, переданої у найм до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця ( ст. 770 ЦК України ).
Згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 41/11 від 21.03.2007 року відбулася зміна особи, яка є орендодавцем нерухомого майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста. Між тим, зміна орендодавця не є підставою розірвання договору оренди.
Крім того, як зазначає Прокурор та Позивачі в позовній заяві :" п. 21 рішення міської ради від 25.05.2007р. №12/17 визначено, що управління комунальної власності міської ради є правонаступником орендодавців за договорами оренди, укладеними до 01.06.2007 р., у частині здійснення прав та виконання обов'язків по цих договорах".
З огляду на викладене, позовні вимоги Прокурора про розірвання договору оренди також не підлягають задоволенню.
Отже, Відповідач користується приміщеннями за наявності діючого договору оренди, а вимога про спонукання Відповідача звільнити орендоване приміщення є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 44, 49, 78, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Прокурору в задоволені позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
Повне рішення складено 16.11.2011р.