10.11.11р.Справа № 27/144-10
За позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш»(м. Кіровоград)
до приватного підприємства «Віндем»(м. Кривий Ріг)
про стягнення заборгованості
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники:
від позивача -ОСОБА_1, дов. від 21.02.2011
від відповідача -ОСОБА_2., дов. від 30.07.2010
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш»звернулось з позовом до приватного підприємства «Віндем»про стягнення суми боргу в розмірі 28800грн. і неустойки -2880грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- ПП «Віндем»не виконані належним чином зобов'язання за договором №М/22 від 22.09.2008 щодо виготовлення і поставки модельно стрижневої оснастки;
- на підставі ст. 612 ЦК України позивач відмовився від договору і відповідач повинен повернути аванс в сумі 28800грн.;
- пунктом 6.2 договору передбачена відповідальність ПП «Віндем»у вигляді неустойки в розмірі 5% від вартості не поставленого товару -2880грн.
Відповідач заперечує проти позову з посиланням на наступне:
- ПП «Віндем»виконані умови договору №М/22 від 22.09.2008 в повному обсязі, що підтверджується підписаними актами здачі-приймання № 001 від 20.11.2008 і № 002 від 10.12.2008;
- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2009 по справі №5/56 встановлений факт поставки продукції за договором;
- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2010 у справі № 15/59 було зобов'язано ПАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш»виготовити перший зразок готової продукції у вигляді чавунної відливки, геометрія якої відповідає технічним умовам конструкторської документації і вимогам технічного завдання відповідно до п.2.2 договору;
- посилання позивача на ч. 3 ст. 612 ЦК України є неправомірним;
- з позивача слід стягнути витрати на послуги адвоката в сумі 1800грн.
В судовому засіданні 10.11.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
встановив:
22.09.2008 між ПП «Віндем»(Постачальник) та ВАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш»(Покупець) укладений договір № М/22 на виготовлення модельно стрижневої оснастки.
Згідно з п. 1.1 вказаного договору, постачальник зобов'язується виготовити і поставити технологічну деревомодельну оснастку (далі продукція) для виготовлення відливок, наступних найменувань:
- корпус насосу 1Д1600-90;
- кришка корпусу 1Д1600-90;
- колесо робоче 1Д1600-90.
Відповідно до п. 1.2 договору продукція виготовляється з матеріалів постачальника відповідно до технічної документації на вироби і погодженої сторонами технологічною схемою зборки форми лиття на кожне найменування продукції. Для виготовлення продукції покупець в обов'язковому порядку надає постачальнику технічне завдання на виготовлення модельно стрижневої оснастки насосу марки 1Д1600-90. Постачальник керується при виготовленні продукції технічним завданням, отриманим від покупця. Технічне завдання є невід'ємною частиною договору.
Покупець зобов'язується оплатити і прийняти продукцію від постачальника. Приймання продукції покупцем від постачальника оформлюється в обов'язковому порядку актом приймання-передачі і є невід'ємною частиною договору (п. 1.3 договору).
Згідно з п. 2.1 договору приймання продукції по кількості, якості здійснюється відповідно з вимогами Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю №П-6 від 15.06.65р., з доповненнями і змінами та Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.66р. зі змінами та доповненнями.
Відповідно до п. 2.2 договору, якість продукції повинна відповідати вимогам конструкторської документації і технічного завдання. Акти приймання-передачі оформлюються за результатами виготовлення першого зразка готової продукції у вигляді чавунної відливки, геометрія якої відповідає технічним умовам конструкторської документації і вимогам технічного завдання. Виготовлення першого зразка готової продукції і оформлення акту приймання-передачі здійснюється покупцем в 5-ти денний строк з моменту поставки деревомодельної оснастки покупцю.
Згідно з п. 4.1 договору загальна сума договору складає 57600грн., з урахуванням ПДВ, в тому числі:
- корпус насосу 1Д1600-90 за ціною 34560грн. в тому числі ПДВ;
- кришка корпусу 1Д1600-90 за ціною 17280грн. в тому числі ПДВ;
- колесо робоче 1Д1600-90 за ціною 5760грн. в тому числі ПДВ.
Пунктом 4.7 договору встановлено, що розрахунки за продукцію здійснюються шляхом перерахування грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника наступним чином:
- 50% від суми договору покупець сплачує у вигляді авансових платежів на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору;
- наступні 50% оплати від суми договору (кінцевий розрахунок) покупець здійснює постачальнику на протязі 5 банківських днів з моменту отримання модельної оснастки згідно акту приймання-передачі вказаної продукції.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:
- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;
- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір від 22.09.2008 № М/22 на виготовлення модельно стрижневої оснастки.
Крім того, 24.06.2008 між ВАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш»(Сторона, яка розкриває) і ПП «Віндем»(Сторона, яка одержує) був укладений договір №24-08 про передачу та захист комерційної інформації (про конфіденційність).
Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що сторона, яка розкриває, передає стороні, яка одержує, конфіденційну інформацію, а саме: креслення виробів повний перелік яких зазначається в додатку № 1 на виконання робіт по виготовленню модельно дерев'яної оснастки для отримання литва насосу 1Д1600-90 (корпусу, кришки, робочого колеса) в кількості по 1 (одному) комплекту кожного вищевказаного найменування.
26.06.2008 наведеними сторонами був підписаний акт приймання-передачі креслень для виготовлення дерев'яної модельної оснастки на деталі насосу 1Д1600-90.
На виконання умов договору від 22.09.2008 № М/22 позивачем було перераховано відповідачу передплату в розмірі 28800грн. (платіжне доручення №1411 від 10.10.2008).
Згідно з п. 5.1 договору від 22.09.2008 № М/22 постачальник приступає до виготовлення вказаної у договорі продукції з дати підписання цього договору.
Довжина виробничого циклу з виготовленні оснастки не більше 45 календарних днів з моменту передачі креслень (іншої документації) і підписання договору. Постачальник поставляє продукцію на підприємство покупця. За згодою сторін можливі інші умови поставки продукції. На умовах само вивозу лише з письмового дозволу покупця (п.п. 5.2, 5.3 вказаного договору).
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 по справі № 5/56 відмовлено в позові ПП «Віндем»до ВАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш»про стягнення 32648,80грн.
Наведеним рішенням суду встановлені наступні обставини.
Сторонами договору від 22.09.2008 № М/22 були підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг):
- № 001 від 20.11.2008 з виготовлення модельної оснастки: корпус 1Д1600-90 (модель 1шт., ст. ящик -9шт.), кришка 1Д1600-90 (модель 1шт., ст. ящик -4шт.);
- № 002 від 10.12.2008 з виготовлення модельної оснастки: колесо робоче (модель 1шт., ст. ящик 2шт.).
Зазначені акти засвідчують, що ПП «Віндем» були проведені роботи щодо виготовлення модельної оснастки та передачі робіт відповідачу, а останній прийняв оснастку лише на випробовування. У справі № 5/56 відсутні докази виготовлення ВАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш»першого зразка готової продукції у вигляді чавунної відливки, геометрія якої відповідає технічним умовам конструкторської документації і вимогам технічного завдання.
Після випробовування сторони не складали актів щодо результатів випробування оснастки, не складали актів передачі приватним підприємством «Віндем»відкритому акціонерному товариству «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш»у власність зазначеної модельної оснастки, яку останній прийняв би без зауважень, тобто, акти приймання-передачі продукції відкритому акціонерному товариству «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш»у власність відсутні.
Із довідки ВАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш»№409 від 05.06.2009 слідує, що модельно-стержньова оснастка корпуса насосу, кришка корпусу та робоче колесо 1Д1600-90 за результатами випробування не відповідає вимогам технічного завдання на виготовлення модельно-стержньової оснастки, зазначена модельно-стержньова оснастка корпуса насосу, кришка корпусу та робоче колесо 1Д1600-90 у виробництві участі не приймає.
ПП «Віндем»не доведено факту передачі ВАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш»у власність відповідно до п. 2.2 договору дерево модельної оснастки для виготовлення чавунних відливок: корпус насосу 1Д1600-90, кришка корпусу 1Д1600-90, робоче колесо 1Д1600-90.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2009 наведені рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Таким чином, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 по справі № 5/56 встановлені наступні обставини:
- ПП «Віндем»були проведені роботи щодо виготовлення модельної оснастки та передані такі роботи ВАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш»лише на випробовування такої оснастки;
- ПП «Віндем»не було передано саме у власність ВАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш»зазначену модельну оснастку;
- модельно-стержньова оснастка корпуса насосу, кришка корпусу та робоче колесо 1Д1600-90 за результатами випробування не відповідає вимогам технічного завдання на виготовлення модельно-стержньової оснастки і не приймає участі у виробництві.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Факти, встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 по справі № 5/56 дозволяють погодитись з твердженням позивача про неналежне виконання ПП «Віндем»зобов'язань за договором від 22.09.2008 № М/22.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Позивачем на адресу відповідача були направлені листи № 1034 від 10.12.2009 і №02 від 08.01.2010 про невиконання останнім зобов'язання з поставки дерево-модельної оснастки та необхідності повернення передплати в сумі 28800грн.
Суд розцінює наведені листи як відмову позивача від договору від 22.09.2008 № М/22 внаслідок порушення відповідачем зобов'язання за вказаним договором.
Пунктом 2 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Пунктом 6.2 договору встановлено, що за прострочення виготовлення і поставки продукції передбаченої даним договором постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 5% від вартості не поставленої у строк продукції за кожен день прострочення, але не більше 50% від загальної суми цього договору.
Згідно з наданим позивачем розрахунком розмір неустойки складає 2880грн.
З приводу заперечень відповідача суд зазначає наступне.
Посилання ПП «Віндем» на акти здачі-приймання № 001 від 20.11.2008 і № 002 від 10.12.2008, як на докази виконання зобов'язань за договором від 22.09.2008 № М/22 є безпідставними. Наведеним рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 по справі № 5/56 встановлено, що вказані акти свідчать лише про передачу оснастки для випробовування, така оснастка не відповідає вимогам технічного завдання на виготовлення модельно-стержньової оснастки і ПП «Віндем»не було передано ВАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш»у власність відповідно до п. 2.2 договору дерево-модельну оснастку.
З огляду на викладені факти невиконання ПП «Віндем»зобов'язань за договором від 22.09.2008 № М/22, що встановлені рішенням суду від 16.06.2009 по справі № 5/56, суд не приймає посилання відповідача на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2010 у справі № 15/59, яким було зобов'язано ПАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш»виготовити перший зразок готової продукції у вигляді чавунної відливки, геометрія якої відповідає технічним умовам конструкторської документації і вимогам технічного завдання відповідно до п.2.2 договору.
При вирішенні спору у справі № 15/59 судом не досліджувались питання відмови ПАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш»від зобов'язання.
З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства «Віндем»(50042, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 38/8, ідентифікаційний код 35460144) на користь публічного акціонерного товариства «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш»(25006, м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, 94, ідентифікаційний код 00380014) 28800грн. -основного боргу, 2880грн. -неустойки, 316,80грн. -витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Татарчук В.О.
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України -15.11.2011