Україна
3 червня 2008 року м.Донецьк
справа № 22а-3732/08
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Ляшенка Д.В.
суддів: при секретарі за участі представника відповідача
Колеснік Г.А., Шаптала Н.К. Агейченковій К.О. Чернявської Т.І.
розглянувши у відкритому апеляційні скарги
судовому засіданні Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Луганській області, Стахановської об»єднаної державної податкової інспекції
на постанову
Кіровського міського суду Луганської області
від
31.01.2008 р.
по справі
№ 2-а-3/08
за позовом
Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до
Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Луганській області
третя особа про
Стахановська об»єднана державна податкова інспекція визнання дій протиправними та скасування рішення,- Дюжих
Керуючись ст.ст. 195-196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційні скарги Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Луганській області, Стахановської об»єднаної державної податкової інспекції - задовольнити.
Постанову Кіровського міського суду Луганської області від 31.01.2008 року по справі № 2-а-3/08- скасувати.
В задоволенні вимог Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових, про визнання дій неправомірними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.08.2007р. № 1200481205-21- відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили, а в разі складення і проголошення вступної та резолютивної частин постанови, з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий:
Судді:
Україна
3 червня 2008 року м.Донецьк
справа № 22а-3732/08
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Ляшенка Д.В.
суддів: при секретарі за участі представника відповідача
Колеснік Г.А., Шаптала Н.К. Агейченковій К.О. Чернявської Т.І.
розглянувши у відкритому апеляційні скарги
судовому засіданні Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Луганській області, Стахановської об»єднаної державної податкової інспекції
на постанову
Кіровського міського суду Луганської області
від
31.01.2008 р.
по справі
№ 2-а-3/08
за позовом
Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до
Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Луганській області
третя особа про
Стахановська об»єднана державна податкова інспекція визнання дій протиправними та скасування рішення,- Дюжих
У вересні 2007р. СПД ФО ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до РУДК за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Луганській області про визнання протиправним складання відносно неї за участі продавців акту № 120052-05-0155/21- 211 від 07-13 серпня 2007р. та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.08.2007р. № 1200481205-21, за порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та роздрібну торгівлю та бачними виробами без ліцензії .
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що реалізовані її продавцем, в приміщенні її магазину пляшка слабоалкогольного напою “Бренді-кола» та пачка сигарет “ЛМ» їй (позивачу) не належали, таким товаром вона як СПД ФО не торгувала.
Акт склали в її відсутність і неправильно визначили розмір фінансових санкцій.
Постановою Кіровського міського суду Луганської області від 31.01.2008р. позов задоволений. Суд 1 інстанції вважав обґрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем діючого законодавства.
В апеляційних скаргах відповідач та третя особа просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1. посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах матеріального закону і при ухваленні рішення судом були порушені норми процесуального права.
Судом встановлено що 07 серпня 2007р. працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області було здійснено перевірку щодо додержання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1. в магазині, що розташований в м. Кіровськ, АДРЕСА_1, вимог Закону України від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Перевіркою була встановлена реалізація 1 пляшки слабоалкогольного напою "Бренді-Кола" за ціною 3 грн. та 1 пачки сигарет "LМ" за ціною З грн. Реалізацію слабоалкогольного напою здійснено продавцем магазину ОСОБА_2.
За результатами перевірки складено акт від 07 серпня 2007р. №120052-05-0155/21-211. який підписаний продавцем ОСОБА_2. та продавцем-стажером ОСОБА_3. без заперечень та зауважень.
В акті зазначено, що в магазині ПП ОСОБА_1. здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензії.
Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець зобов'язаний у передбачених законом випадках і порядку одержати ліцензію на здійснення певних видів господарської діяльності.
Громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність самостійно або спільно з іншими особами, з правом використання найманої праці.
Відповідно до ст. 15 ч.10 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Статтею 17 цього закону передбачена відповідальність за порушення його норм.
Відповідно до ч.2 зазначеної статті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Судова колегія вважає, що порушення встановленого порядку обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у торговельному об'єкті, що належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності і підставою застосування адміністративно-господарського штрафу є виключно порушення суб'єктом господарювання встановлених правил здійснення господарської діяльності.
Вина такого суб'єкта не є умовою застосування подібних санкцій.
Реалізація продавцями магазину алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відома і згоди ПП ОСОБА_1. не звільняє приватного підприємця від застосування фінансових санкцій, оскільки роботодавець у даному випадку несе відповідальність за дії свого продавця.
Спірним рішенням до позивача застосований штраф за торгівлю алкогольними напоями без ліцензії у сумі 1700 грн., і за торгівлю тютюновими виробами без ліцензії у сумі 1700 грн., що повністю відповідає зазначеним вимогам закону № 481/95.
Згідно ст. 17 ч.1 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, і відповідно до ст. 162 ч.2 п.1 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Акт перевірки що оскаржується позивачем не є нормативним або ненормативним актом, який встановлює, змінює, скасовує норми права чи породжує права та обов'язки суб'єкта якому він адресований. Акт є документом який фіксує встановлення певних фактів, цей документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень, акт не тягне по відношенню до позивача ніяких юридичних наслідків і процесуальним законом не передбачена можливість скасування такого документу.
Діючим законодавством, яке регулює правовідносини що виникли не передбачено заборон щодо фіксування у актах без присутності платника податків, встановлених в результаті перевірки фактів.
Відповідач наділений правом, згідно закону України “Про державну податкову службу в Україні», Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» проводити перевірки та складати акти за їх результатами, а тому судова колегія з урахуванням викладеного, вважає позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1 повністю необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 195-196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційні скарги Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Луганській області, Стахановської об»єднаної державної податкової інспекції - задовольнити.
Постанову Кіровського міського суду Луганської області від 31.01.2008 року по справі № 2-а-3/08- скасувати.
В задоволенні вимог Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових, про визнання дій неправомірними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.08.2007р. № 1200481205-21- відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили, а в разі складення і проголошення вступної та резолютивної частин постанови, з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий:
Судді: