Справа № 11-243/2008 р. Головуючий 1 інстанції: Дикий В.М.
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: Баглай І.П.
27 березня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого судді Салая Г.А.,
суддів Баглая І.П., Демченко О.В.,
з участю прокурора Шваб Л.В.,
адвоката ОСОБА_1,
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальної справи за апеляціями адвоката ОСОБА_1., в інтересах засудженого ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_3. і ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2007 року,
встановила:
Зазначеним вироком засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.
Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_1., в інтересах засудженого ОСОБА_2, засуджені ОСОБА_3. та ОСОБА_4. подали апеляції, в яких:
Адвокат ОСОБА_1. просить вирок, в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати, справу в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу злочину та відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди за рахунок ОСОБА_2. Вказує, що докази, на які посилається суд у вироку в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2, не містять будь яких відомостей про причетність його до скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Судом не були прийняті до уваги розбіжності між показами свідка ОСОБА_7. в судовому засіданні та на досудовому слідстві і не дано їм належної оцінки. Крім того зазначає, що суд в обґрунтування вироку поклав покази потерпілої та свідків, з яких не зрозуміло, яким чином засуджені потрапили до помешкання ОСОБА_6. Вважає, що протокол відтворення обстановки та обставин події не може бути визнано доказом по справі, оскільки ця слідча дія була проведена з одночасною участю всіх обвинувачених, що суперечить вимогам КПК. Також вважає, що суд не мав права приймати до уваги, як доказ розміру завданої злочином шкоди, висновки судово-товарознавчих експертиз та довідки про вартість товарів, оскільки, особа, яка проводила експертизи, не мала відповідних повноважень на їх проведення, передбачених Законом України «Про судову експертизу», а довідки містять інформацію про вартість нових товарів без урахування їх зносу.
Засуджений ОСОБА_3. просить вирок щодо нього переглянути. Вважає, що судом не було здобуто жодних доказів, які б достовірно вказували на проникнення ним у житло. Не погоджується з вироком в частині вирішення цивільного позову, оскільки вважає, що сума шкоди завищена, а експерт, який проводив судово-товарознавчу експертизу, не мав на це повноважень. Не погоджується з засудженням його за ст. 395 КК України. Мотивує, що суд не навів жодного доказу його вини у скоєнні цього злочину. Також не згоден з остаточною мірою призначеного покарання, бо вважає, що суд невірно визначив не відбутий ним строк покарання за попереднім вироком.
Засуджена ОСОБА_4. просить вирок змінити, застосувати до неї ст. 75 КК України та змінити міру запобіжного заходу. Вважає, що по справі не було здобуто жодних доказів, які б безпосередньо вказували на скоєння нею злочину. Вважає, що покази неповнолітньої ОСОБА_8. були дані під тиском потерпілої, яка є її матір'ю.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що з метою об'єктивного розгляду справи доцільно провести судове слідство в частині дослідження даних про особи засуджених, допиту їх та потерпілої ОСОБА_6, протоколу відтворення обстановки і обставин події.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 358, 360 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
Провести часткове судове слідство по справі за апеляціями адвоката ОСОБА_1., в інтересах засудженого ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_3. і ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2007 року
У судове засідання викликати засуджених та потерпілу.
Розгляд справи призначити на 10 годин 8 квітня 2008 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора та адвокатів.
Судді:
Г.А. Салай І.П. Баглай О.В. Демченко