21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
16 листопада 2011 р. Справа № 2/127/2011/5003
за позовом:Приватного підприємства "Промбудреєстр" вул.600-річчя, 17, а/с 1839, м. Вінниця, 21021
до: Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" пр-т Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65058
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Вінницького міського округу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1)
про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса виключити з реєстру запис про іпотеку
Головуючий суддя Мельник П.А.
Cекретар судового засідання Віннік О.В.
Представники
позивача : ОСОБА_2 - за довіреністю;
відповідача : ОСОБА_3 - за довіреністю;
третя особа : не з''явився.
Заявлено позов Приватного підприємства "Промбудреєстр" до Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" про визнання недійсним договору іпотеки за реєстровим номером 7057 від 10 липня 2008 р. та про зобов"язання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 виключити з державного реєстру іпотек запис № 7546786, контрольна сума 5ЕА45ВД102 від 10.07.08 року, яким обтяжено 3/1000 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яка складається у цілому з приміщень, зазначених в схематичному плані літерами приміщень літ. № 2- 3-й поверх - пр.№ 301, пр. з № 340 по № 360 (387), пр. 361; загальною площею 399,8 кв.м.
Позов мотивовано тим, що спірний договір іпотеки за реєстровим № 7057 від 10.07.08 р. був укладений між сторонами з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відсутня реєстрація права власності на предмет іпотеки, як на окремий об''єкт нерухомості.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.09.11 р. порушено провадження по справі № 2/127/2011/5003 та призначено засідання на 26.10.11 р.
Ухвалою суду від 26.10.11 р. за обопільним клопотанням сторін розгляд справи відкладено до 16.11.11 р. з залученням до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського округу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Крім того, через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 08-46/15052/11 від 16.11.11 р.) про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_4 та додатково було подано заяву по витребування з КП "Вінницьке міське БТІ" інформації про право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Заявлені клопотання судом до уваги не беруться, оскільки вони не мотивовані та не підтверджені належними на те доказами.
Представник відповідача з наданих усних пояснень на направленого до суду відзиву (вх.№ 08-46/13989/11 від 26.10.11 р.) проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.
Третя особа в засідання не з''явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останньої в судове засідання для реалізації нею права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду 3-ї особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомленої про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
10.07.08 p. між АКБ "ІМЕКСБАНК", правонаступником якого є ПАТ "ІМЕКСБАНК" та Приватним підприємством "Промбудреєстр" був укладений договір Іпотеки за реєстровим № 7057.
Відповідно до п.п.1.1. - 1.3. Договору договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 98 від 10 липня 2008 p., який укладено між Іпотекодержателем та фізичною особою ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Замостянським РВ УМВС Україниу Вінницькій області 14.02.02 р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а також усіх додаткових договорів/угод до нього, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі; кредит, відповідно до вищевказаного кредитного договору надається Боржнику Кредитором - Іпотекодержателем на наступних умовах:
- Сума кредиту - 2 000 000 грн.;
- Строк повернення кредиту - 08 липня 2011 року;
- Розмір відсоткової ставки визначається Кредитним договором в розмірі - 28 % річних.
Предметом іпотеки є нерухоме майно: 3/1000 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яка складається у цілому з приміщень, зазначених в схематичному плані літерами приміщень літ. № 2- 3-й поверх - пр. № 301, пр. з № 340 по № 360 (387), пр.361; загальною площею 399,8 кв.м., яка належить позивачу (Іпотекодавцю) на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 20.12.2007 р. за реєстровим номером 13557, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризаці в реєстрову книгу № 11 додаткову за реєстровим № 399 24 грудня 2007 року.
З посиланням на норми Закону України "Про іпотеку" (в редакції на час укладення договору) позивач зазначає, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
В даному випадку, як вважає відповідач, предметом іпотеки є не окремий виділений у натурі об'єкт права власності, а 3/1000 часток об'єкта права спільної часткової власності -нежитлових приміщень, які розташовані в АДРЕСА_2 та є спільною власністю фізичних і юридичних осіб, з визначенням часток.
Згідно довідки - характеристики від 14.05.2008 р. №5487 виданою КП «ВООБТІ»позивач наголошує, що власниками нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_2 є ПП «Промбудреєстр»розмір частки якого 3/ 1000 та інші власники з частками 997/1000. Тобто довідка засвідчує загальний розмір частини нежитлових приміщень, які входять до складу адміністративної будівлі, та якими володіє позивач як один із співвласників нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2.
Таким чином, позивач вказує, що нежитлові приміщення, передані по спірному договору іпотеки, не були зареєстровані за позивачем як окремий об'єкт нерухомості, а зареєстровані як частка. Вважає, відповідного рішення суду про виділення позивачу нежитлових приміщень в натурі та припинення у зв'язку з цим спільної часткової власності чи договору між співвласниками про виділ в натурі частки нерухомого майна немає.
На думку позивача, частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.
Беручи до уваги викладене, позивач вважає що спірний договір іпотеки укладений з порушенням вимог чинного законодавства щодо необхідності реєстрації права власності на предмет іпотеки, як на окремий об''єкт нерухомості, тому і змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Враховуючи встановлене, суд дійшов наступних висновків.
Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.
Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про іпотеку” та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За своєю правовою природою договір від 10.07.2008 р. за № 7057 є договором іпотеки, правовідносини за яким регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України “Про іпотеку”.
Згідно ст.575, ч.1.2 ст. 590, ч. 1 ст. 591, ст. 627 Цивільного кодексу України, ст. 33, 36, ч.1 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як видно із матеріалів справи, предмет іпотеки на момент укладення договору іпотеки було виділено в натурі та право власності за позивачем було зареєстровано належним чином, що вбачається із довідки - характеристики від 14.05.08 р. за № 5487, виданої КП "Вінницьке обласне об''єднане бюро технічної інвентиразації".
Пунктом 1.3. Договору іпотеки встановлено, що в іпотеку передано майно, яке виділено в натурі.
Згідно ст. 525, 627, ч.1 ст. 628 ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Позивач підписав іпотечний договір, який він просить визнати недійсним без будь - яких застережень, розбіжностей. Тому волевиявлення обох сторін за кредитним договором було вільним. Таким чином, суд приходить до висновку, що належне на праві приватної власності ПП "Промбудреєстр" нерухоме майно, що є предметом вказаного договору іпотеки, являється окремим виділеним в натурі об''єктом права власності, яке може бути відчуджено іпотекодавцем і на нього, відповідно до законодавства, може бути звернене стягнення та відповідно до ст.5 Закону України "Про іпотеку" може бути предметом цього договору.
Поміж з тим, судом з'ясовано, що господарський суд вже дав правову оцінку оспорюваному договору від 10.07.2008 р. по справах № 4/63/2011/5003 та № 6/16/2011/5003, які розглядались господарським судом Вінницької області, що призводить суд до думки про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та уникнення виконання свого обов''язку по Договору.
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В силу приписів ст.16 Цивільного кодексу України визнання правочину (пунктів правочину) недійсним є способом захисту порушених прав, проте позивачем не доведено в чому саме полягає порушення його прав внаслідок укладання спірного договору.
Згідно ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи в позовній заяві спростовуються поданими в справу документами та нормами законодавства зокрема ст. 575, ч.1.2 ст. 590, ч. 1 ст. 591, ст. 627 Цивільного кодексу України, ст. 33, 36, ч.1 ст. 38 Закону України "Про іпотеку".
Позивач не надав до суду будь-яких письмових доказів, які б підтверджували той факт, що укладений договір іпотеки № 7057 від 10.07.2008 р. суперечить нормам чинного законодавства.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що укладений сторонами іпотечний договір від 10.07.2008 р., який позивач просить визнати недійсним, з підстав вказаних в позовній заяві не суперечить закону, а відтак позов в частині визнання договору іпотеки недійсним є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Що ж стосується вимоги позивача про зобов"язання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 виключити з державного реєстру іпотек запис № 7546786, контрольна сума 5ЕА45ВД102 від 10.07.08 року, яким обтяжено 3/1000 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яка складається у цілому з приміщень, зазначених в схематичному плані літерами приміщень літ. № 2- 3-й поверх - пр.№ 301, пр. з № 340 по № 360 (387), пр. 361; загальною площею 399,8 кв.м, яка належить ПП "Промбудреєстр" слід зазначити наступне.
Справи у спорах про спонукання до виконання нотаріальних дій згідно зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України не підвідомчі господарським судам України, тому вимога позивача про зобов''язання нотаріуса виключити з реєстру іпотек запис про обтяження 3/1000 частки нежитлової будівлі не підлягає розгляду в господарських судах України.
Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Зважаючи на вищевикладене в його сукупності, враховуючи встановлені преюдиційні факти по справах № 4/63/2011/5003 та № 6/16/2011/5003, суд вважає, що позивачем не наведено жодного вагомого аргументу про те, що в момент укладення оспорюваного договору існували обставини, передбачені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України, в зв''язку з чим договір може бути визнано недійсним, суперечливим є саме порушене право позивача при укладенні договору, тому в позові слід відмовити з покладанням судових витрат в складі державного мита, витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на позивача. Провадження в частині зобов''язання нотаріуса виключити з реєстру іпотек запис про обтяження 3/1000 частки нежитлової будівлі слід припинити.
Керуючись ст.ст.27, 32, 33, 34, 35, 43, 49, п.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні позову Приватного підриємства "Промбудреєстр" до Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" про визнання недійсним договору іпотеки за реєстровим номером 7057 від 10 липня 2008 р. відмовити повністю.
2. Провадження у справі за позовом Приватного підриємства "Промбудреєстр" до Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" в частині вимоги про зобов"язання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 виключити з державного реєстру іпотек запис № 7546786, контрольна сума 5ЕА45ВД102 від 10.07.08 року, яким обтяжено 3/1000 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яка складається у цілому з приміщень, зазначених в схематичному плані літерами приміщень літ. № 2- 3-й поверх - пр.№ 301, пр. з № 340 по № 360 (387), пр. 361; загальною площею 399,8 кв.м. припинити.
3. Судові витрати покласти на позивача.
4. Рішення надіслати сторонам та третій особі по справі рекомендованим листом.
Суддя Мельник П.А.
Повний текст рішення суду
оформлено і підписано 21 листопада 2011 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу АДРЕСА_2
3 - відповідачу пр-т Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65058;
4 - третій особі АДРЕСА_1