2008 г.
15 февраля 2008 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Еланского О.Г.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Маковецкой Л.А.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное - среднее, холост, несовершеннолетних детей на иждивении нет, призывник, работает разнорабочим в ПМК 19 Покровского района, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим, -
- по ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 УК Украины,-
установил:
1. Подсудимый ОСОБА_1 будучи несовершеннолетним, 29.10.1988 года рождения, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны матери, стал на путь совершения умышленных, корыстных преступлений.
Так, он 15 мая 2005 года около 22.00 часов из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, прибыл на территорию домовладения ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_2, где со двора данного домовладения, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил окно изготовленное из алюминиевого профиля, стоимостью 500 гривен, и дверь с луткой изготовленных из алюминиевого профиля, стоимостью 600 гривен, на сумму 1100 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1100 гривен.
2. Кроме этого, несовершеннолетний ОСОБА_1 18 июля 2005 года около 01.00 часов, из корыстных побуждений, с целью тайного, повторного похищения чужого имущества, прибыл к помещению кафе «Элит», расположенное по ул. Ленина пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, где путем свободного доступа, со стены данного кафе, с помощью двух гаечных ключей, размером 12х14, 17х19 принесенных с собою, снял и умышленно, тайно, повторно похитил телевизионную спутниковую антенну в комплекте с тремя головками принадлежащую на праве личной собственности ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб на общую сумму 450 гривен.
3. Кроме этого, несовершеннолетний ОСОБА_1 26 октября 2005 года около 14.00 часов, из корыстных побуждений, с целью тайного, повторного похищения чужого имущества, прибыл в нежилое домовладение принадлежащее ОСОБА_5, расположенное по АДРЕСА_3, где через открытые входные двери проник в нежилой дом по указанному адресу, откуда умышленно, тайно, повторно похитил имущество принадлежащее на праве частной собственности ОСОБА_5., а именно:
- алюминиевую сковороду, стоимостью 25 гривен;
- алюминиевую миску, емкостью 4 литра, стоимостью 30 гривен;
- две чугунные плиты с кольцами в наборе для печи, одна из которых новая, стоимостью 160 гривен, вторая б/у, стоимостью 100 гривен, на сумму 260 гривен;
- двое чугунных дверей от печи, размером 20х20 стоимостью 50 гривен, и 15х20 стоимостью 40 гривен, на сумму 90 гривен;
- 8 чугунных колосников, стоимостью 5 гривен каждый, на сумму 40 гривен;
- 50 штук гаечных и автомобильных ключей на сумму 90 гривен;
- алюминиевая кастрюля емкостью 4 литра, стоимостью 15 гривен;
- пульт дистанционного управления от телевизора марки «LG», стоимостью 40 гривен;
- два навесных замка, стоимостью 10 гривен каждый, на сумму 20 гривен;
- новый электрический паяльник, стоимостью 15 гривен;
- блок питания от телевизионной «Польской» антенны, стоимостью 12 гривен,
а всего на сумму 637 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб на общую сумму 637 гривен.
4. Кроме этого, несовершеннолетний ОСОБА_1 03 декабря 2005 года около 01.00 часов, с целью тайного, повторного, незаконного завладения транспортным средством прибыл к домовладению ОСОБА_6, расположенного по АДРЕСА_5, где через боковые двери гаража расположенного во дворе данного домовладения, проник в него, откуда выкатил на улицу и откатил к себе домой мотоцикл марки «Ява-350» без г/н., 1987 года выпуска принадлежащий на праве личной собственности ОСОБА_6, стоимость которого согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 01/02 от 16.02.2006 года составляет 2045 гривен, 25 копеек, тем самым несовершеннолетний ОСОБА_1 умышленно, тайно, повторно, незаконно завладел транспортным средством, причинив при этом потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 2045 гривен 25 копеек.
5. Кроме этого, несовершеннолетний ОСОБА_1 08 января 2006 года около 17.50 часов, с целью тайного, повторного, незаконного завладения транспортным средством прибыл к домовладению ОСОБА_7, расположенное по АДРЕСА_6, где беспрепятственно подошел к находящемуся возле ворот данного домовладения мотоциклу марки МТ-1036 г/н. НОМЕР_1, 1982 года выпуска с боковым прицепом, принадлежащий на праве частной собственности ОСОБА_8, стоимость которого согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 01/02 от 11.02.2006 года составляет 1262, 50 гривен, откатил его от данного домовладения на расстояние около 100 метров, вырвал провода из замка зажигания и путем их замыкания, завел двигатель данного мотоцикла, после чего сев на мотоцикл с места совершения преступления скрылся, тем самым, ОСОБА_1 незаконно, повторно завладел мотоциклом марки МТ-1036 г/н. НОМЕР_1 с боковым прицепом, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб в размере 1260 гривен 50 копеек.
6. Кроме этого, несовершеннолетний ОСОБА_1 13.02.2006 года около 10.00 часов, находясь на своем рабочем месте и осуществляя охрану имущества, принадлежащего ООО «ПМК-19», совершая преступление повторно, вытащил стекло из окна склада расположенного на территории ООО «ПМК-19», внутрь которого он не имел доступа, через образовавшийся проем проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил товароматериальные ценности, принадлежащие ООО «ПМК-19», а именно: электродвигатель мощностью 3 кВт 700 оборотов стоимостью 540 гривен, электрический кабель длинной 15 метров стоимостью 225 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ПМК-19» материальный ущерб на общую сумму 765 гривен.
7. Кроме этого, несовершеннолетний ОСОБА_1 продолжая свою преступную деятельность, 17.02.2006 года около 13.00 часов, находясь на своем рабочем месте и осуществляя охрану имущества, принадлежащего ООО «ПМК-19», расположенном по ул. Промышленная, 10 в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ПМК-19», совершая преступление повторно, вытащил стекло из окна склада, расположенного на территории ООО «ПМК-19», внутрь которого он не имел доступа, через образовавшийся проем проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил товароматериальные ценности, принадлежащие ООО «ПМК-19», а именно: электродвигатель мощностью 3 кВт 1500 оборотов стоимостью 556 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ПМК-19» материальный ущерб на общую сумму 556 гривен.
8. Кроме этого, несовершеннолетний ОСОБА_1 продолжая свою преступную деятельность, 28.02.2006 года около 10.00 часов, находясь на своем рабочем месте и осуществляя охрану имущества, принадлежащего ООО «ПМК-19», расположенном по ул. Промышленная, 10 в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ПМК-19», совершая преступление повторно, вытащил стекло из окна склада, расположенного на территории ООО «ПМК-19», внутрь которого он не имел доступа, через образовавшийся проем проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил товароматериальные ценности, принадлежащие ООО «ПМК-19», а именно: обмотку из электросварки, стоимостью 1440 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ПМК-19» материальный ущерб на общую сумму 1440 гривен.
1. По эпизоду обвинения в совершении кражи окна и дверей изготовленных из алюминиевого профиля из домовладения ОСОБА_3 подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду пояснил, что он 15.05.2005 года около 22.00 часов он пришел к домовладению ОСОБА_3 расположенного по АДРЕСА_2, где со двора данного домовладения похитил окно и двери изготовленные из алюминиевого профиля.
Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 15 мая 2005 года из его домовладения, расположенного по АДРЕСА_2 была совершена кража окна и дверей изготовленных из алюминиевого профиля (т.д.1, л.д.3);
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_3, о том, что в декабре 2003 года в г. Запорожье он приобрел одно алюминиевое окно, стоимостью 500 гривен, и одни двери с луткой, стоимостью 600 гривен, изготовленные из алюминиевого профиля, которые 16 мая 2005 года неустановленное лицо похитило из его домовладения (т.д.1, л.д.109);
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_6 о том, что в середине мая 2005 года в вечернее время к нему домой пришел ОСОБА_1 с просьбой помочь ему перевести из его домовладения алюминиевое окно и алюминиевые двери с целью дальнейшей продажи, на что он согласился. Оконную раму и дверь они перенесли в гараж, где разобрали, сложили в мешок и продали ОСОБА_9., полученные деньги ОСОБА_1 истратил на продукты и на игры в компьютерном клубе «ВЕБ» (т.д.1, л.д.125-126);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10, о том, что в середине мая 2005 года он был у своего знакомого ОСОБА_6, куда через некоторое время пришел ОСОБА_1, который попросил ОСОБА_6 перевезти из его домовладения алюминиевое окно и алюминиевые двери с целью дальнейшей продажи, на что он согласился. Оконную раму и дверь они перенесли в гараж, где разобрали на мелкие части, сложили в мешок, после чего они на мотоцикле марки «Минск» отвезли алюминиевые куски и продали ОСОБА_9. Вырученные деньги они в последствии все вместе истратили на приобретение продуктов питания и на игры в компьютерном клубе (т.д.1, л.д.111);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9. о том, что в середине мая 2005 года к нему домой на мотоцикле марки «Минск» приехали ОСОБА_1 с ОСОБА_6, который предложил купить у него части алюминиевого окна и алюминиевых дверей с луткой, на что тот согласился уплатив 130 гривен (т.д.1, л.д.112).
Оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении им тайного похищения чужого имущества (кража) установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения, его преступные действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины, как «Тайное похищение чужого имущества (кража)».
2. По эпизоду обвинения в совершении тайного похищения телевизионной спутниковой антенны принадлежащей ОСОБА_4. с помещения кафе «Элит» расположенного в пгт Покровское Покровского района Днепропетровской области ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду пояснил, что он 18.07.2005 года по пути домой, проходя мимо кафе «Элит» он с помощью гаечных ключей снял с крыши кафе спутниковую антенну в комплекте с тремя головками, которую в последствии продал, деньги полученные от продажи антенны он истратил на себя. Ущерб потерпевшему возместил полностью.
Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_4. от 06.01.2006 года в котором потерпевший сообщает, что в ночь с 17 на 18 июля 2005 года из помещения кафе «Элит» в пгт Покровское Покровского района Днепропетровской области была похищена принадлежащая ему спутниковая телевизионная антенна с тремя головками (т.д.1, л.д.11);
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_4., о том, что он является частным предпринимателем и владельцем кафе «Элит». В начале июля 2005 года он на стене кафе «Элит» установил спутниковую телевизионную антенну в комплекте с тремя головками. Кафе в ночное время охраняется сторожем, который во время дежурства находится внутри кафе. Утром, 18 июля 2005 года он прибыл в кафе «Элит», где включив телевизор, расположенный в зале, увидел, что ни на одном канале нет сигнала. Выйдя на улицу он увидел, что установленная им спутниковая антенна исчезла (т.д.1, л.д.18);
- постановлением о проведении выемки от 09.02.2006 года, в ходе которой у ОСОБА_1 были изъяты два гаечных ключа размером 12х14 и 17х19, с помощью которых он 18.07.2005 года открутил крепления спутниковой антенны находившейся на кафе «Элит» после чего похитил ее (т.д.1, л.д.115-116);
- протоколом осмотра двух гаечных ключей размером 12х14 и 17х19 изъятых 09.02.2006 года у ОСОБА_1 (т.д.1, л.д.117);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11 о том, что примерно в 20-х числах июля 2005 года к нему домой пришел ОСОБА_1. и попросил помочь ему продать телевизионную спутниковую антенну с тремя головками, которую по его словам ему подарили, на что он согласился и нашел ему покупателя ОСОБА_12 (т.д.1, л.д.113);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12 о том, что в 20-х числах июля 2005 года к ней домой ОСОБА_1 принес телевизионную антенну с тремя головками, которую она договаривалась купить через своего знакомого ОСОБА_11 За указанную антенну она уплатила ОСОБА_1 150 гривен. Немного позже узнав о том что тюнер к антенне стоит очень дорого она решила продать ее. Спустя около недели после приобретения, она вместе с мужем едучи на рынок в г. Запорожье взяла с собой антенну, где продала ее за 200 гривен незнакомому человеку (т.д.1, л.д.114);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10 о том, что в 20-х числах июля 2005 года ОСОБА_1 попросил его перевезти на мотоцикле телевизионную спутниковую антенну по указанному им адресу, на что он согласился. Приехав к многоэтажному дому, вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_6, расположенному по ул. Ленина в пгт Покровское, где ОСОБА_1 взяв антенну вошел в подъезд, из которого вышел уже без антенны (т.д.1, л.д.111);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6 который дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_10 (т.д.1, л.д.125-126).
Оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении им кражи установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения, его преступные действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, как «Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно».
3. По эпизоду обвинения в совершении похищения имущества из домовладения ОСОБА_5. в пгт Покровское покровского района Днепропетровской области ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду пояснил, что он 26 октября 2005 года около 14.00 часов, из корыстных побуждений, с целью тайного, повторного похищения чужого имущества, прибыл в нежилое домовладение принадлежащее ОСОБА_5., расположенное по АДРЕСА_3, где через открытые входные двери проник в нежилой дом по указанному адресу, откуда похитил металлическую посуду и металлические колосники из печи, которые сдал на металлолом.
Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_5. от 05.11.2005 года о том, что в период времени с 31.10.2005 года по 02.11.2005 года из его домовладения расположенного по АДРЕСА_3 совершена кража принадлежащего ему имущества (т.д.1, л.д.22);
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_5. о том, что 29.10.2005 года он ухал в г. Чернигов, где находился до 05.11.2005 года. Примерно 01.11.2005 года ему позвонила мать и рассказала о том, что в доме, который он недавно приобрел разбиты окна. Приехав в пгт Покровское 05.11.2005 года он обнаружил в своем доме отсутствие некоторых вещей, а именно металлической посуды и металлических колосников из печи, всего на сумму около 1000 гривен (т.д.1, л.д.41, 119-120);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11 о том, что в конце октября 2005 года к нему домой пришел ОСОБА_1, который предложил купить у него металлическую посуду и иные металлические предметы, на что он согласился уплатив 80 гривен. Немного позже купленные у ОСОБА_1 металлические предметы он продал на рынке в пгт Покровское Днепропетровской области (т.д.1, л.д.113);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2005 года в ходе которого было осмотрено домовладение ОСОБА_5., расположенное по АДРЕСА_3 (т.д.1, л.д.23-24).
Оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении им кражи установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения, его преступные действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как «Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище».
4. По эпизоду обвинения в совершении незаконного завладения мотоциклом марки «Ява-350» из домовладения ОСОБА_6, ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду пояснил, что 03.12.2006 года около 01.00 часов ночи он шел из компьютерного клуба мимо дома ОСОБА_6, где через боковые двери гаража расположенного во дворе данного домовладения, проник в него, откуда выкатил на улицу и откатил к себе домой мотоцикл марки «Ява-350».
Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением от 13.12.2005 года, в котором ОСОБА_6 сообщает, что 03.12.2005 года в период времени с 01.00 до 08.00 часов из гаража в его домовладении расположенном по АДРЕСА_5 была совершена кража принадлежащего ему мотоцикла марки « Ява-350» без государственного номерного знака (т.д.1, л.д.50);
- рапортом о/у Покровского РО Склярова Е.В. о том, что им в ходе ОРМ по уголовному делу - 12.01.2006 года было установлено, что незаконное завладение мотоциклом марки «Ява-350» совершил ОСОБА_1 (т.д.1, л.д.81);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2005 года, в ходе которого было осмотрено домовладение ОСОБА_6, расположенное по АДРЕСА_5(т.д.1, л.д.51-53);
- протоколом осмотра от 12.01.2006 года в ходе которого было осмотрено домовладение ОСОБА_11 расположенное по АДРЕСА_7, которое проводилось с разрешения последнего и в ходе которого были обнаружены, осмотрены и изъяты заднее крыло, моторная цепь, корзина муфты сцепления, 8 шестерен с коробки передач, 2 штока, 2 вилки переключателя передач, заводная ножка,4 пружины и коленчатый вал от мотоцикла марки «Ява-350». При этом ОСОБА_11 пояснил, что данные предметы ему продал ОСОБА_1 (т.д.1, л.д.84);
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_6 о том, что в начале ноября 2005 года он приобрел мотоцикл «Ява-350» без номерного знака и документов. Данный мотоцикл всегда находился в гараже на территории его домовладения. Утром 03.12.2005 года он узнал о пропаже мотоцикла, дверь гаража была снята с петель и лежала возле гаража (т.д.1, л.д.66-67);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_13 о том, что у ее сына ОСОБА_6 в личной собственности с начала ноября 2005 года находится мотоцикл марки «Ява-350» без номерного знака и документов. Вечером 02.12.2005 года ее сын на указанном мотоцикле поехал кататься по пос. Покровское. По возвращению домой, сын лег спать. Утром 03.12.2005 года около 08.00 часов ее муж ОСОБА_14 пошел на улицу, вернувшись обратно в дом, он сообщил, что боковая дверь гаража снята с петель и в гараже отсутствует указанный выше мотоцикл. Выйдя во двор вместе с сыном они убедились в том, что мотоцикла действительно не было на своем месте (т.д.1, л.д.68);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_14 о том, что у его приемного сына ОСОБА_6 в личной собственности с начала ноября 2005 года находится мотоцикл марки «Ява-350» без номерного знака и документов, который он приобрел у ОСОБА_15 Данный мотоцикл хранился в гараже на территории их домовладения по указанному адресу, центральные ворота гаража закрывались на винтовой замок, боковые двери были закрыты изнутри помещения скрученной проволокой. Вечером 02.12.2005 года его приемный сын на указанном мотоцикле поехал кататься по пос. Покровское, вернулся домой около 01.00 часов 03.12.2005 года после чего лег спать. Ночью ничего шумного он не слышал. Утром 03.12.2005 года около 08.00 часов он вышел на улицу и увидел, что боковая дверь была снята с петель и находилась под стеной гаража. Зайдя в гараж он увидел, что отсутствует мотоцикл (т.д.1, л.д.69);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_15 о том, что летом 2005 года в с. Кривобоково Покровского района он приобрел мотоцикл марки «Ява-350» красного цвета. Данный мотоцикл он приобрел за 750 гривен. При купле-продаже мотоцикла ему объяснили, что документы предыдущим собственник переоформлены не были, документы на мотоцикл и номерной знак отсутствовали. В начале ноября 2005 года указанный мотоцикл он продал ОСОБА_6 (т.д.1, л.д.70);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_16 о том, что у него в личной собственности был мотоцикл марки «Ява-350».В 2001 году данный мотоцикл он продал ОСОБА_17, вместе с мотоциклом он передал ему все к нему документы. Позже данный мотоцикл, насколько он знает, ОСОБА_17 продал ОСОБА_18. После этого, примерно осенью 2004 года он узнал о том, что ОСОБА_18 продал данный мотоцикл неизвестному ему парню из с. Кривобоково, который отказался брать все документы на него. В данное время технический паспорт на мотоцикл марки «Ява-350» находится у него (т.д.1, л.д.123);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_19 о том, что осенью 2004 года он у ОСОБА_18 в с. Маломихайловка Покровского района приобрел в личную собственность мотоцикл марки «Ява-350» красного цвета. При продаже мотоцикла, ОСОБА_18 документы на него не отдал. Также он снял и номерной знак с данного мотоцикла сказав, что отдаст его после оформления купли-продажи. Однако после покупки мотоцикла, ОСОБА_19 однажды поехал к ОСОБА_18 чтобы переоформить мотоцикл на свое имя, однако последнего дома не оказалось, после этого он больше к нему не ездил и пользовался мотоциклом без технического паспорта и номерного знака. В процессе эксплуатации мотоцикла, он заменил двигатель. В последующем, летом 2005 года данный мотоцикл он продал жителю пгт Покровское ОСОБА_15 При продаже мотоцикла, он также отдал и двигатель который был им снят. Мотоцикл передал без техпаспорта и номерного знака (т.д.1, л.д.88);
- заключением автотовароведческой экспертизы № 01/02 от 16.02.2006 года согласно которой стоимость мотоцикла марки «Ява-350» без номерного знака на момент незаконного завладения составляет 2045, 25 гривен (т.д.1, л.д.174-177).
Оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении им кражи установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения, его преступные действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины, как «Незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью, совершенное повторно, с проникновением в помещение».
5. По эпизоду обвинения в совершении незаконного завладения мотоциклом марки «МТ-1036» г/н НОМЕР_1 у ОСОБА_8 в пос. Покровское Покровского района, ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду пояснил, что 08 января 2006 года около 17.50 часов он прибыл к домовладению ОСОБА_7, расположенное по АДРЕСА_6, откуда похитил мотоцикл марки МТ-1036. На данный момент причиненный им ущерб возмещен.
Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением от 08.01.2006 года, в котором ОСОБА_8 сообщает, что 08.01.2006 года около 17.40 часов от домовладения его матери по ул. Мира, 27 пос. Покровское Покровского района от которого был похищен мотоцикл марки МТ-1036 г/н НОМЕР_1 (т.д.1, л.д.93);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2006 года, в ходе которого было осмотрено домовладение ОСОБА_7 расположенное по ул. Мира, 27 пос. Покровское, от которого был похищен мотоцикл марки МТ-1036 г/н НОМЕР_1 (т.д.1, л.д.93);
- рапортом следователя СО Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Левченко А.А. о том, что 15.01.2006 года он находился в составе СОГ Покровского РО. Около 17.00 часов по указанию дежурного Покровского РО он был направлен в с. Черненково Покровского района, где возле домовладения ОСОБА_20 был обнаружен похищенный мотоцикл марки МТ-1036 г/н НОМЕР_1. По приезду в с. Черненково, данный мотоцикл был осмотрен и изъят в Покровский РО (т.д.1, л.д.100);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8 о том, что в наследство от отца ему в личную собственность достался мотоцикл марки МТ-1036 г/н НОМЕР_1, 1982 года выпуска. 08.01.2006 года около 17.40 часов он на указанном мотоцикле приехал к своей матери ОСОБА_7 Мотоцикл он поставил перед воротами со стороны проезжей части, а сам пошел в дом к матери. Через 10 минут, около 17.50 часов он попросил свою мать посмотреть на мотоцикл. Когда она вернулась обратно, то сообщила, что мотоцикла на своем месте нет. Ключи от замка зажигания мотоцикла находились у него с собой. В похищенном мотоцикле находилась кожаная барсетка черного цвета, в которой находились: технический паспорт НОМЕР_2 на мотоцикл марки МТ 1036 г/н НОМЕР_1, страховой полис № Б 220114 на имя ОСОБА_8, паспорт гражданина Украины, НОМЕР_3 на имя ОСОБА_8, водительское удостоверение НОМЕР_4на имя ОСОБА_8, талон к водительскому удостоверению НОМЕР_5 на имя ОСОБА_8, пенсионное удостоверение НОМЕР_6 на имя ОСОБА_8, две банковские карточки «Аваль» банка и «Приватбанка», блокнот и калькулятор (т.д.1, л.д.95-96);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7 о том, что 08.01.2006 года около 17.40 часов к ней домой на указанном выше мотоцикле приехал ее сын ОСОБА_8 на ужин. Мотоцикл он оставил возле ворот ее домовладения со стороны проезжей части. Через 10 минут он попросил ее посмотреть на мотоцикл. Когда она вышла на улицу, то обнаружила, что мотоцикла на своем месте не было. Об этом она сразу же сообщила своему сыну, который вместе с ее вторым сыном отправились на поиски похищенного мотоцикла (т.д.1, л.д.97);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_21 о том, что 08.01.2006 года около 18.00 часов к нему позвонил его брат и сообщил, что от домовладения их матери по ул. Мира, 27 пос. Покровское Покровского района у него был похищен указанный мотоцикл. Вместе с его братом они на автомобиле отправились на поиски мотоцикла, однако они были безуспешными. Тогда они и обратились в Покровский РО УМВД Украины (т.д.1, л.д.98);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7. о том, что 08.01.2006 года около 18.00 часов к ее мужу позвонил его брат и сообщил, что от домовладения их матери по ул. Мира, 27 пос. Покровское Покровского района у него был похищен указанный мотоцикл. Вместе с его братом они на автомобиле отправились на поиски мотоцикла, однако они были безуспешными. Тогда они и обратились в Покровский РО УМВД Украины (т.д.1, л.д.99);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_22. о том, что 08.012006 года, в дневное время она вместе с ОСОБА_1 пришли в гости к их нему общему знакомому ОСОБА_23, проживающего в пос. Покровское на территории ООО «Родина», куда пришел и ОСОБА_24. Через некоторое время они вместе с ОСОБА_1 решили пойти на базу ПМК 19 Проходя по ул. Мира пос. Покровское, они увидели стоящий возле одного из домовладения мотоцикл марки МТ-10 черного цвета, с коляской, который ОСОБА_1 сообщил, что данный мотоцикл он украдет. Спустя около 1 часа, ОСОБА_1 приехал на базу на мотоцикле марки МТ 10 черного цвета, с коляской, который, как он сообщил, он украл. С собою у него в руках находилась кожаная барсетка черного цвета, которая как сообщил ОСОБА_1находилась в коляске мотоцикла. При них он её открыл и она увидела, что там находились паспорт, водительские права, техпаспорт на мотоцикл, две банковские карточки, «Приватбанка» и «Аваль банка», блокнот, ручка. Побыв некоторое время на базе, ОСОБА_1 и она поехали домой. Мотоцикл оставили у парня по имени ОСОБА_25, фамилии его она не знает. Знает только кличку - «ІНФОРМАЦІЯ_2». Переночевав, они вечером снова поехали на базу ПМК 19. Барсетка с документами осталась дома у данного парня по имени ОСОБА_25. С собою ОСОБА_1 забрал только две банковские карточки. Вместе с ними также поехал и ОСОБА_25. В пути следования они заехали в Приватбанк, где ОСОБА_1 попытался вставить карточки , однако их забрал банкомат. Точно такое же случилось и со второй карточкой. На сколько она знает, то документы впоследствии парень по имени ОСОБА_25 подбросил хозяевам. Также, ОСОБА_1 и ОСОБА_24. ездили и в с. Черненково и знает еще и то, что похищенный мотоцикл они оставили в указанном селе, так как в нем кончился бензин. Куда делось из мотоцикла запасное колесо и нанос этого она не знает. ОСОБА_1 ей об этом ничего не говорил (т.д.1, л.д.132);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_24. о том, что 08.01.2006 года , когда он находился у ОСОБА_23, в вечернее время к нему пришел ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_22 Побыв некоторое время у ОСОБА_23, они вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_22 решили пойти на базу ПМК 19 в пос. Покровское, где еще на то время там работала ночным сторожем сестра ОСОБА_23 ОСОБА_26. В пути следования, около 19.00 часов проходя по ул. Мира пос. Покровское, они увидели стоящий возле одного из домовладения мотоцикл марки МТ-10 черного цвета, с коляской, который ОСОБА_1 сообщил, что данный мотоцикл он украдет. Спустя около 1 часа, на базу приехал на мотоцикле марки МТ 10 черного цвета, с коляской и ОСОБА_1 С собою у него в руках находилась кожаная барсетка черного цвета, которая как сообщил ОСОБА_1 находилась в коляске мотоцикла, в барсетке был паспорт, водительские права, техпаспорт на мотоцикл, две банковские карточки, Приват банка и Аваль банка, блокнот, ручка. Побыв некоторое время на базе, ОСОБА_1 и ОСОБА_22 поехали домой, а он остался ночевать на базе, где и находился еще около одной недели. Данную барсетку с документами себе забрал ОСОБА_1 На сколько он помнит, то на следующий день, вечером, когда ОСОБА_1 и ОСОБА_22 приехали на базу ПМК 19, то они ему говорили, что пытались проверить данные банковские карточки, однако у них это не получилось и карточки остались в банкоматах. Еще через несколько дней, ОСОБА_1 ему говорил, что все документы остались у парня по имени ОСОБА_25, фамилии которого он не знает, знает его только кличку «ІНФОРМАЦІЯ_2» и знает, что он проживает по ул. Шевченко пос. Покровское в районе фермы ООО «Родина». Спустя примерно около 4-5 дней, на базу на указанном мотоцикле приехал ОСОБА_1 В этот день они решили поехать в гости к знакомому ОСОБА_27, проживающего в с. Черненково Покровского района. Перед селом, указанный мотоцикл они оставили возле свалки, и пошли пешком. Придя к ОСОБА_27 они вместе с ним пошли к в гости к ОСОБА_28. Побыв некоторое время у него в гостях, они вернулись вдвоем к мотоциклу, где не смогли его завести. Оставив мотоцикл в указанном выше месте, они пешком пошли на базу ПМК 19 (т.д.1, л.д.133-134);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_20 о том, что 11.01.2006 года в дневное время к нему домой пришли его знакомые ОСОБА_29,ОСОБА_30 и незнакомый ему ранее молодой парень по имени ОСОБА_1 С собою указанные граждане принесли спиртное, которое они все вместе и стали распивать. Пришли или приехали они к нему этого он не знал. Знает лишь только то, что данные граждане говорили о каком - то мотоцикле и о том, что у них закончился бензин. Вечером данные граждане разошлись по домам. На следующий день, к нему домой снова пришлиОСОБА_30 и ОСОБА_1 15.01.2006 года утром, ОСОБА_24. и ОСОБА_1 ушли домой. В послеобеденное время его сестра ОСОБА_31., которая ему сообщила, что у него за сараем возле лесопосадки стоит какой-то мотоцикл. Это был мотоцикл марки «МТ» черного цвета с коляской (т.д.1, л.д.135);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_32 о том, что 08.01.2006 года к нему домой приехали ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_22 Приехали они на мотоцикле марки МТ-10 черного цвета с коляской. Мотоцикл они поставили у него во дворе. Кода они находились в его доме, ОСОБА_1 показывал ему кожаную барсетку черного цвета, в которой находились паспорт, технический паспорт на мотоцикл, водительское удостоверение, две банковские карточки «Приват банка» и «Аваль банка», блокнот, калькулятор. На следующий день, в вечернее время, они все втроем решили поехать на базу ПМК № 19, где работала ОСОБА_22, что бы отдохнуть. В пути следования, ОСОБА_1 остановился возле банкомата «Приват банка», где пытался вставить карточку. Однако её по какой-то причине забрал себе банкомат. Точно также было и со второй карточкой. Побыв некоторое время на базе ПМК 19 ОСОБА_32 ушей домой. Барсетка с документами осталась у него дома. ОСОБА_1 ему сообщил , что заберет её немного позже. Спустя несколько дней, к нему домой снова пришел ОСОБА_1 с которым они решили снова пойти на базу, где в это время находилась ОСОБА_22 С собою ОСОБА_1 взял какие-то документы с барсетки. В пути следования, они с ним зашли на улицу Мира пос. Покровское, где ОСОБА_1 положил под ворота одного из домовладений документы из барсетки. Чье это было домовладение, На следующий день, утром он обнаружил, что у него дома осталась барстетка в которой находился техпаспорт на мотоцикл марки МТ, талон о прохождении технического осмотра и еще какой-то документ. Также в барсетке были и блокнот и калькулятор. На чье имя были документы он на это не обращал внимание (т.д.1, л.д.136);
- протоколом осмотра и выемки от 16.02.2006 года, в ходе которой у ОСОБА_32 были изъяты барсетка из кожзаменителя черного цвета, с двумя отделениями, технический паспорт НОМЕР_2 на мотоцикл марки МТ 1036 г/н. НОМЕР_1 на имя ОСОБА_8, талон о прохождении технического осмотра мотоциклом марки МТ 1036 г/н. НОМЕР_1, страховой полис № Б 220114 на имя ОСОБА_8, блокнот и калькулятор, при этом ОСОБА_32 пояснил, что данные документы у него дома на временно е хранение оставил ОСОБА_1( т.д.1, л.д.137-138).
Оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в незаконном завладении транспортным средством установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения, его преступные действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины, как «Незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью, совершенное повторно».
6. По эпизоду обвинения в совершении кражи имущества «ПМК-19» совершенной 13.02.2006 года, ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду пояснил, что 13.02.2006 года он работая в «ПМК-19» охранником делал обход территории, во время которого увидел стоящий в здании двигатель, который решил похитить. Сняв стекло и решетку с окна он проник внутрь здания откуда похитил данный двигатель.
Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:
- отношением ООО «ПМК-19», о краже электродвигателя мощностью 3 кВт 700 оборотов, а так же электрокабеля длинной 15 м. Данная кража совершена неизвестным лицом, путем проникновения через окно в помещение, и была обнаружена 14.02.2006 г. (т.д.2, л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого директор ООО «ПМК-19» ОСОБА_33 указал место в здании РММ, откуда был похищен электродвигатель и электрообмотка, принадлежащие ООО «ПМК-19» (т.д.2, л.д.20);
- протоколом допроса представителя потерпевшего ОСОБА_33 о том, что в настоящее время он является директором ООО «ПМК-19». 18.01.2006 г. он принял на работу в ООО «ПМК-19» ОСОБА_1 в качестве сторожа. 14.02.2006 г. около 9.00 часов, при обходе территории «ПМК-19» он зашел в помещение ремонтно-механической мастерской (РММ), где обнаружил пропажу электродвигателя мощностью 3 кВт 700 оборотов. При осмотре всего помещения следов проникновения он не заметил. Больше ничего из помещения РММ не пропало (т.д.2, л.д. 24, 72-73);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_34 о том, что примерно до августа 2006 года он подрабатывал в ООО «Промресурс» приемщиком металла. Так 13.02.2006 г. он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 18.00 часов на пункт приема металла пришел парень, которого он раньше видел и знал, что его зовут ОСОБА_35. Парень принес с собой металл, который хотел сдать. Так у него с собой была опаленная, без оболочки, медная жила и разобранный электродвигатель. Вес медной жилы составил около 4 кг., вес электродвигателя составил около 40 кг. Сколько он заплатил ОСОБА_35у денег, он точно не помнил, примерно 35-40 гривен, после чего этот парень ушел (т.д.2, л.д. 58).
Оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении им кражи установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения, его преступные действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как «Тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение».
7. По эпизоду обвинения в совершении кражи имущества «ПМК-19» совершенной 17.02.2006 года, ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду пояснил, что 17.02.2006 года он работая в «ПМК-19» охранником делал обход территории, во время которого похитил электродвигатель, который сдал на пункт приема металлолома, полученные деньги истратил на себя.
Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:
- отношением ООО «ПМК-19» о краже электродвигателя мощностью 3 кВт 1500 оборотов. Данная кража совершена неизвестным лицом, путем проникновения через окно в помещение, и была обнаружена 18.02.2006 г. (т.д.2, л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого директор ООО «ПМК-19» ОСОБА_33 указал место в здании РММ, откуда был похищен электродвигатель, принадлежащий ООО «ПМК-19» (т.д.2, л.д. 20);
- протоколом допроса представителя потерпевшего ОСОБА_33 о том, что 18.02.2006 г. при осмотре помещения РММ, расположенного на территории «ПМК-19», им была обнаружена пропажа электродвигателя, мощностью 3 кВт 1500 оборотов, который был снят из бетономешалки. Осмотрев помещение, следов проникновения он не заметил. В совершенной краже стал подозревать ОСОБА_1, работающего сторожем в ООО «ПМК-19», однако расспрашивать у него ничего не стал, а решил разобраться во всем сам (т.д.2, л.д.24, 72-73);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_36 о том, что он поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_1. Так примерно 25.02.2006 г., около 17.00 часов к нему домой пришел ОСОБА_1, который в разговоре с ним попросил помочь ему найти покупателя на электродвигатель. При этом ОСОБА_1 показал электродвигатель, который находился на санках. Он решил предложить купить данный электродвигатель своему знакомому ОСОБА_37 и с этой целью позвонил ему. ОСОБА_37. попросил, чтобы они вдвоем с ОСОБА_1 пришли к нему домой. После этого он указал ОСОБА_1, дом, где проживает ОСОБА_37, а сам вернулся домой. ОСОБА_1 сам пошел к ОСОБА_37. договариваться о продаже двигателя. Через некоторое время к нему домой вновь пришел ОСОБА_1 и сообщил, что продал электродвигатель ОСОБА_37. за 100 гривен, деньги должен забрать на следующий день. Где ОСОБА_1 взял указанный двигатель, последний не пояснял, а он не расспрашивал (т.д.2, л.д. 29);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_37. о том, что примерно 25.02.2006 г. около 17.00 часов, ему позвонил его знакомый ОСОБА_36, и сказал, что ОСОБА_1 продает электродвигатель. Он попросил ОСОБА_36, чтобы он передал ОСОБА_1, что хочет посмотреть данный двигатель, а потом скажет, будет он его покупать или нет. В этот же день, немного позже к нему домой пришел ОСОБА_1 и притащил с собой санки, на которых находился электродвигатель. Он осмотрел электродвигатель и выяснил, что его мощность 3 кВт 1500 оборотов, и что он находится в исправном состоянии. После этого они с договорились о цене электродвигателя и ОСОБА_1 согласился его продать за 100 гривен. Деньги отдал ОСОБА_1у на следующий день. Где ОСОБА_1 взял приобретенный им электродвигатель, он не спрашивал, а ОСОБА_35 ничего не пояснял. 09.03.2006 г. к нему домой приехали работники милиции от которых он узнал, что данный двигатель ворованный, после чего добровольно выдал его работникам милиции (т.д.2, л.д. 30).
Оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении им кражи установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения, его преступные действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, как «Тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение».
8. По эпизоду обвинения в совершении кражи имущества «ПМК-19» совершенной 22.03.2006 года, ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду пояснил, что 22.03.2006 года он работая в «ПМК-19» охранником делал обход территории, во время которого похитил обмотку со сварочного аппарата, которую сдал на пункт приема металлолома, полученные деньги истратил на себя.
Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:
- отношением ООО «ПМК-19» о краже обмотки электросварки. Данная кража совершена неизвестным лицом, путем проникновения через окно в помещение, и была обнаружена 01.03.2006 г. (т.д.2, л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого директор ООО «ПМК-19» ОСОБА_33 указал место в здании РММ, и сварочный аппарат принадлежащий ООО «ПМК-19», из которого была похищена обмотка (т.д.2, л.д. 20);
- протоколом допроса представителя потерпевшего ОСОБА_33 о том, что 01.03.2006 г. ОСОБА_1 попросил его наточить топор и с этой целью они вдвоем зашли в здание РММ. Войдя в указанное помещение, он сразу же обнаружил, что электросварка, которая находилась с лева от входных дверей в здание РММ, разобрана. Сам корпус электросварки был на месте, а все изделия из меди были сняты. Он стал спрашивать о кражах у ОСОБА_1, однако последний ничего пояснить не мог. Он снова детально осмотрел все здание РММ и обнаружил, что из окна дальней угловой комнаты снято стекло, а решетка отогнута внутрь. Данная комната снаружи запиралась на навесной замок. На двери изнутри этой комнаты были откручены гайки, которыми крепились дужки для навесного замка. В этой же комнате, как он понял по следам, проводилась разборка электросварки. После этого он обратился к сотрудникам милиции. В совершенных преступлениях подозревает ОСОБА_1 За период с 13.02.2006 г. по 01.03.2006 г. с помещения РММ было похищено:
электродвигатель мощностью 3 кВт 700 оборотов стоимостью 540 гривен;
одножильный электрический кабель длинной 15 м., стоимостью 15 гривен за 1 метр, общей стоимостью 225 гривен;
электродвигатель мощностью 3 кВт 1500 оборотов стоимостью 556 гривен;
обмотка электросварки стоимостью 1440 гривен.
Хищением обмотки из электросварки, последняя была приведена в негодность и восстановлению не подлежит. Стоимость электросварки составляет 4921 гривну. Таким образом ООО «ПМК-19», директором которого он является, указанными кражами причинен материальный ущерб на общую сумму 6 242 гривны. Однако электродвигатель мощностью 3 кВт 1500 оборотов был возвращен им работниками милиции и сумма не возмещенного ущерба составляет 5 686 гривен (т.д.2, л.д. 24, 72-73);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_38 о том, что с августа 2005 г. и до настоящего времени он подрабатывает в ООО «Промресурс» приемщиком металла. Так 28.02.2006 г. он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 17.00 часов на пункт приема металла пришел парень, которого он раньше видел, однако ни его имени ни фамилии не знал. Парень принес с собой несколько кусков алюминиевой жилы оболочка с которой была снята. Жила была такая, как с обмотки электросварки. Так же жила могла быть из трансформатора. Однако он у парня не спрашивал, где он ее взял и что это за алюминий, а парень ничего не пояснял. Вес жилы составлял что-то около 7 кг., и он заплатил парню 28 гривен, по 4 гривны за 1 кг. меди. Забрав деньги, он ушел. Примерно 28 марта к нему на работу приехали работники милиции и показав фотографию того парня спросили, не сдавал ли тот ему какой-либо металл. Он рассказал работникам милиции об указанном факте. При этом они сказали, что это ОСОБА_1 (т.д.2, л.д. 28, 71).
Оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении им кражи установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения, его преступные действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как «Тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение».
По делу заявлены гражданские иски:
- потерпевшим ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1100 гривен, который подлежит полному удовлетворению, поскольку вина подсудимого в судебном заседании полностью доказана.
- ООО «ПМК-19» в счет возмещения материального ущерба 5686 гривен, который подлежит полному удовлетворению, поскольку вина подсудимого в судебном заседании полностью доказана.
- прокурором Покровского района Днепропетровской области в интересах государства в лице интересах НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области о взыскании с ОСОБА_1 за производство судебно-автотехнической экспертизы 58 грн. 84 коп. Получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет - 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО - 25575055. Назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого.
ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, однако на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, активно способствовал в раскрытии преступления, вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном.
Поэтому с учетом этих обстоятельств наказание ОСОБА_1 следует избрать в виде лишения свободы, но с применением ст.75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.185 ч.1 УК Украины - 1 (один) год лишения свободы;
- по ст.185 ч.2 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы;
- по ст.185 ч.3 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;
- по ст.289 ч.2 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины путем полного поглощения более суровым наказанием менее суровых окончательно определить наказание ОСОБА_1 - 5 (пять) лет лишения свободы.
На основании ст.104 УК Украины ОСОБА_1 освободить, от отбытия наказания установив испытательный срок - 2 (два) года.
На основании п.4 ст.76 УК Украины ОСОБА_1 обязать периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Взыскать из ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1100 гривен.
Взыскать из ОСОБА_1 в пользу ООО «ПМК-19» в счет возмещения материального ущерба 5686 гривен.
Взыскать из ОСОБА_1 расходы за производство судебно-автотехнической экспертизы в сумме 58 грн. 84 коп. Получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет - 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО - 25575055. Назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ.
Вещественные доказательства - заднее крыло, моторную цепь, корзину муфты сцепления, 8 шестерен с коробки передач, 2 штока, 2 вилки переключателя передач, заводную ножку, 4 пружины и коленчатый вал - передать по принадлежности ОСОБА_6.
Вещественные доказательства - мотоцикл марки МТ 1036 «Дніпро» г/н НОМЕР_1, 1982 года выпуска черного цвета с боковым прицепом, двигатель НОМЕР_7, барсетку из кожезаменителя черного цвета с двумя отделениями, технический паспорт НОМЕР_2 на мотоцикл марки МТ 1036 г/н НОМЕР_1 на имя ОСОБА_8, талон о прохождении технического осмотра мотоциклом марки МТ 1036 г/н НОМЕР_1, паспорт гражданина Украины серия НОМЕР_3 на имя ОСОБА_8, водительское удостоверение НОМЕР_4 на имя ОСОБА_8, талон к водительскому удостоверению НОМЕР_5 на имя ОСОБА_8 - передать по принадлежности ОСОБА_8.
Вещественные доказательства - два гаечных ключа размером 12х14 и 17х19, являющиеся орудием преступления - конфисковать.
Вещественное доказательство - электродвигатель мощностью 3 кВт 1500 оборотов серого цвета длинной 30 см. диаметром 20 см., диаметр выходного вала 2,8 см. - передать по принадлежности ООО «ПМК-19» Покровского района Днепропетровской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде из постоянного места жительства из зала суда до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: