копія
справа № 1115/1-11/11 р.
10 серпня 2011 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого -судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,
за участю прокурора ЩЕБЕТУНА В.В., потерпілого ОСОБА_1, захисника -адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця с. Андріївка, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні доньку -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудимого, військовозобов'язаного, непрацюючого, що одержує пенсію внаслідок втрати годувальника, який проживає по АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
органи досудового слідства обвинувачують підсудного ОСОБА_3 у тому, що 24 листопада 2009 року у період з 18.00 год. по 18.30 год., коли працівники відділення ДАІ УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Новомиргородського району інспектор з адміністративної практики ОСОБА_1 та начальник цього відділення ОСОБА_5 згідно плану розстановки здійснювали нагляд за дорожнім рухом на території Новомиргородського району та зупинили біля будинку під номером 38 по вул. Леніна у селі Листопадове, Новомиргородського району Кіровоградської області за допомогою проблискових маячків транспортний засіб підсудного, а саме: трактор «ЮМЗ-6»з номерним знаком НОМЕР_1, його водієм виявився працівник Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_3, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Зважаючи на даний факт, працівник ВДАІ ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3, відрекомендувався та, перевіривши водійські документи, запропонував підсудному сісти до службового автомобіля працівників ДАІ, щоб поїхати до Новомиргородської ЦРЛ для проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння. Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_3 сів до салону вказаного авто.
Проте коли працівники ДАІ почали рух на службовому автомобілі в напрямку Новомиргородської ЦРЛ, на в'їзді до міста Новомиргорода, Кіровоградської області ОСОБА_3 повідомив їм, що змінив свою думку і відмовляється їхати до Новомиргородського ЦРЛ для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а також став виражатися нецензурною лайкою на адресу працівників ДАІ та вибивати задні дверцята службового автомобіля «ВАЗ-2107».
Оцінивши ситуацію, працівники ВДАІ ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вирішили зупинити службове авто, щоб зафіксувати факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Тому ОСОБА_5 зупинив даний транспортний засіб біля Новомиргородської автостанції. Після цього працівники ДАІ зупинили два легкових автомобіля та запросили їх водіїв, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, в якості свідків вище вказаної події. В присутності даних осіб ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан сп'яніння в Новомиргородській ЦРЛ, на що останній знову відповів відмовою. Крім цього, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у салоні службового авто, ОСОБА_3 зателефонував невстановленій слідством особі і запропонував їй, щоб та у подальшому повідомила начебто трактором марки «ЮМЗ -6»керувала саме вона.
Під час опитування свідків та надання їм для підпису протоколу про адміністративне правопорушення з приводу порушення п. 2.5. ПДР та ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3, знаходячись на задньому сидінні службового автомобіля та пошкодивши переднє сидіння вказаного авто, вийшов через отвір між передніми сидіннями із салону автомобіля та став звертатися до свідків, щоб вони не підписували протокол про адміністративне правопорушення, застосовуючи психологічний вплив на них. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_1 наблизився до підсудного, почав заспокоювати останнього та намагався посадити правопорушника до салону службового авто. В цей час ОСОБА_3, усвідомлюючи свої дії та достовірно знаючи, що ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу, а саме відділення ДАІ УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Новомиргородського району і знаходиться при виконанні своїх службових обов'язків, маючи умисел на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, з метою подальшої втечі, наніс ОСОБА_1 удар правою рукою в обличчя. Щоб припинити незаконні дії підсудного, ОСОБА_1 застосував сльозогінний газ «Терен -4М»по відношенню до ОСОБА_3, а потім за допомогою начальника ВДАІ ОСОБА_5 помістили підсудного на заднє сидіння службового автомобіля, бажаючи доставити його до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Коли працівники ВДАІ посадили ОСОБА_3 до салону службового автомобіля та проїхали невелику відстань, ОСОБА_3, перебуваючи на задньому сидінні авто у стані алкогольного сп'яніння, знаючи і усвідомлюючи, що знаходиться у службовому автомобілі працівників ДАІ, які в цей час знаходились при виконанні своїх службових обов'язків, наніс ОСОБА_1, який сидів на передньому правому сидінні, удар правим кулаком в потилицю. ОСОБА_5, що знаходився на водійському сидінні службового автомобіля, побачивши дані дії ОСОБА_3 і намагаючись в процесі керування автомобілем перешкодити продовженню цих незаконних дій по відношенню до ОСОБА_1, став хапати ОСОБА_3 за його праву руку, на що ОСОБА_3, усвідомлюючи свої дії та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, вдарив правою рукою ОСОБА_5 в область правого ока. Тоді ОСОБА_5 зупинив службовий автомобіль для припинення протиправних дій ОСОБА_3 та виклику на місце події начальника Новомиргородського РВ УМВС України в області ОСОБА_8
Після зупинки автомобіля працівниками ДАІ було вирішено з метою захисту від спроб посягнути на їхню безпеку і здоров'я зі сторони ОСОБА_3 застосувати спеціальні засоби. Тому ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння авто і надів на ліву руку ОСОБА_3 металевий наручник.
В цей час до місця пригоди приїхав начальник Новомиргородського РВ УМВС ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки «Шкода Октавія»з водієм ОСОБА_9 Коли ОСОБА_5 вийшов назустріч начальнику Новомиргородського РВ УМВС ОСОБА_8, то із салону службового автомобіля ДАІ вийшов і ОСОБА_1, до якого підійшов водій ОСОБА_9
В цей час до ОСОБА_1 наблизився ОСОБА_3 та, маючи умисел нанести тілесні ушкодження працівнику ДАІ, вдарив головою ОСОБА_1 в область обличчя. З метою припинити незаконні дії та для самозахисту, ОСОБА_1 наніс удар правою ногою в область паху підсудного.
Після цього ОСОБА_3, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, вдарив ОСОБА_1 головою в обличчя вдруге.
Тоді водій службового автомобіля начальника Новомиргородського РВ УМВС в області ОСОБА_9 припинив бійку і по вказівці начальника Новомиргородського РВ УМВС ОСОБА_8 силоміць посадив ОСОБА_3 до службового автомобіля Новомиргородського РВ УМВС.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілим -працівникам відділення ДАІ УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Новомиргородського району були спричинені легкі тілесні:
інспектору з адміністративної практики ОСОБА_1 у вигляді припухлості м'яких тканин верхньої губи, крововиливу слизової губи;
начальнику відділення ОСОБА_5 у вигляді крововиливу обличчя.
Таким чином, вище згадана особа обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України: умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 власну винуватість не визнав повністю, проте 09.08.2011 р. звернувся до суду із письмовою заявою з проханням закрити кримінальну справу внаслідок акту амністії.
Заслухавши клопотання підсудного ОСОБА_3 та його захисника -адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України внаслідок акту амністії, думку прокурора, який погодився з його обґрунтованістю, та потерпілого ОСОБА_1, котрий проти закриття справи категорично заперечував, суд вважає за потрібне закрити кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з наявністю обставин, передбачених п. 4 ч. 1 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України (далі -КПК України), з таких міркувань.
Згідно вимогам Закону України від 08.07.2011 р. “Про амністію у 2011 році” (далі -Закон) потрібно:
Пункт “в” ст. 1 -Звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України (2341-14), та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України (2341-14), осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.
Ст. 6 -Звільнити від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи та свідоцтва про народження, підсудний на день набрання чинності цим Законом має неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а інкримінований йому злочин не є тяжким або особливо тяжким.
Перешкод для застосування амністії судом не встановлено.
Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 1, 6-10 Закону України від 08.07.2011 р. “Про амністію у 2011 році”, ст. 44 КК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, суд
Клопотання підсудного ОСОБА_3 та його захисника -адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України внаслідок акту амністії задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_3 у зв'язку із вчиненням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внаслідок акта амністії на підставі п. “в” ст. 1 Закону України від 08.07.2011 р. “Про амністію у 2011 році”.
Скасувати міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Надіслати копію постанови сторонам протягом трьох діб після її винесення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.
Суддя Новомиргородського
районного суду С. В. Щенюченко