"08" листопада 2011 р. Справа № 18/1417/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1 (дов. б/н від 07.06.2011 р.)
Змарко О.В. (директор)
ОСОБА_2 (дов. б/н від 20.05.2011р.)
відповідача - ОСОБА_3 (дов. б/н від 11.04.2011р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд", м. Кременчук, Полтавська область (вх. № 3763 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.08.11 р. у справі № 18/1417/11
за позовом Приватного підприємства "Фінтехснаб", м. Кременчук, Полтавська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд", м. Кременчук, Полтавська область
про стягнення 93411,30 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.08.2011 р. по справі № 18/1417/11 (суддя Іваницький О.Т.) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 93411,30 грн. суми простроченого боргу за виконані підрядні роботи, держмито в сумі 934,11 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з даним рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду у даній справі скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог заявник посилається на відсутність укладення додатків та додаткових угод до договору, а також відсутність факту узгодження між сторонами по справі збільшення обсягів виконаних позивачем робіт
Позивач з обставинами викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2011 року за клопотанням сторін продолжено строку вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 08 листопада 2011 року..
Відповідач надав додаткові пояснення по апеляційній скарзі, в яких зокрема зазначив про те, що ТОВ «Кременчук Житлобуд»здійснювало роботи по будівництву торгівельного центру «Білла»в м. Херсон. До виконання робіт зі скління та улаштування фасадних систем було залучено позивача - ПП «Фінтехснаб»та підписано наданий позивачем в електронному вигляді проект договору № 27 від 26.10.2009 р., який повністю співпадає з договором, наданим до позовної заяви. Як вказує відповідач, в зв'язку з ненаданням позивачем належним чином оформлених актів приймання-передачі виконаних робіт, ТОВ «Кременчук Житлобуд»самостійно підготувало відповідні акти, згідно яких сума прийнятих від ПП «Фінтехснаб»робіт склала 748761,60 грн. Таким чином вважає, що позивачем не доведено виконання та прийняття робіт у обсягах, визначених позивачем.
Позивач в додаткових поясненнях зазначив про те, що реально роботи були виконані ПП «Фінтехснаб»для ТОВ «Кременчук Житлобуд»в повному обсязі, що підтверджується податковими накладними, банківськими виписками, в яких вказані саме ті види робіт, що були узгоджені сторонами в наданих до матеріалів справи специфікаціях, та за які відповідач сплачував кошти.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та було встановлено під час судового розгляду, ТОВ «Кременчук Житлобуд»є генпідрядною фірмою на об'єктах будівництва торгівельного центру «Білла»в м. Херсоні. До виконання робіт з скління та улаштування фасадних систем ТОВ «Кременчук Житлобуд»було залучено підрядну організацію - ПП «Фінтехснаб», про що укладено угоду № 27 від 26.10.2009 р., відповідно до умов якої підрядник (позивач) зобов'язався встановити, а замовник (відповідач) сплатити та прийняти вироби із алюмінієвих фасадних систем і конструкцій згідно доданих специфікацій та калькуляцій, що узгоджені сторонами і є невідємною частиною кожного установлення виробів.
Згідно п. 4.1 договору вартість робіт визначається на підставі узгоджених сторонами специфікацій та складає орієнтовно 720029,93 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач на виконання умов договору виконав підрядні роботи з виготовлення і монтажу фасадних систем і конструкцій із алюмінієвого профілю по остекленню фасадного і віконно-дверного фасаду комплексу за адресою: м. Херсон, пр-т. 200 років Херсону, 5а, торгівельний центр "Білла" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд" (надалі - Відповідач).
Звертаючись до господарського суду позивач зазначив про те, що між сторонами були підписані Доповнення до договору від 26.10.2009 року та специфікація № 1/1, Доповнення до договору №1 від 09.11.2009 року та специфікація №2, Доповнення до договору №2 від 09.11.2009 року та специфікація №3 (т.1,а.с.20-25).
В той же час, до суду позивачем надано лише проекти даних документів та їх копії без підпису відповідача з посиланням на те що оригінали даних документів у 2-х екземплярах з підписами обох сторін та мокрими печатками знаходяться у відповідача та не були повернуті позивачу до теперішнього часу.
Як вказує позивач, види робіт та їх обсяги визначені в акті приймання виконаних робіт і №7-0-1-1 за січень 2010 року та довідках щодо вартості виконаних підрядних робіт і становлять 841110,00 грн. Вказані документи були направлені на адресу відповідача для підписання, але останній від підписання акту виконаних робіт відмовився і визнає фактичним обсяг робіт на суму 748 761,60 грн. (лист №64 від 03.03.2010 року, а.с. 48, том 1).
Отже, несплаченою відповідачем залишилась сума боргу в розмірі 93 411,30 грн. -сума, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.
Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з того, що обставини та факт щодо укладення договору № 27 від 26.10.2009 року та додатків до нього і виконання підрядних робіт по ньому підтверджується листами які направлялись відповідачем позивачу № 45 від 05.02.2010 року, № 64 від 03.03.2010 року, № 67 від 04.03.2010, № 45 від 19.01.2011 року за підписом директорів ТОВ " Кременчук Житлобуд" Ю.В. Шендрик Ю.В., Шевчук Е.Г., та частковою сплатою виконаних робіт відповідачем на суму 747 698,70 гривень /т.1,а.с.46-49/.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що посадові особи відповідача визнавали факт укладення договору № 27 від 26.10.2009 року і укладення та підписання актів виконаних робіт на суму 748761,60 грн. за цим договором. Ці обставини також підтверджуються світлокопіями акту № 123-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат № 123-0-1-1 за грудень 2009 року; копією відомостей ресурсів по акту виконаних робіт № 123-0-1-1; копією акту № 7-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за січень 2010 року і копією банківської виписки за 2009 рік, а також іншими доказами поданими позивачем -див. т.2,а.с. 1-138).
Таким чином, з урахуванням таких встановлених обставин справи, приймаючи до уваги, що виконання позивачем підрядних робіт за спірним договором підтверджено матеріалами справи, відповідачем належними доказами не спростовується, доказів сплати суми боргу за виконані позивачем роботи у повному обсязі відповідачем не надано, аргументованих заперечень не представлено, тому беручи до уваги загальні вимоги, які ставляться до виконання зобов'язання, а також положення ст.ст. 837, 854 Цивільного кодексу України, які регулюють відносини договору підряду, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 93 411,30 грн. основного боргу за виконані позивачем підрядні роботи.
З даними висновками повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та наявним матеріалами, що є у справі, їм дана правильна та повна правова оцінка.
Слід зазначити, що за своєю суттю між сторонами по справі склалися підрядні відносини з виконання робіт на умовах договору № 27 від 26.10.2009 р., укладання якого сторонами визнається.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідачем факт виконання позивачем підрядних робіт у повному обсязі під час розгляду справи не спростовується.
Загальна приблизна ціна Договору сторонами була визначена в сумі 720029,93 грн. та п. 4.2 сторони погодили, що зміна договірної ціни обумовлюється актами та розрахунками та узгоджується сторонами в додаткових угодах.
Але, матеріали справи свідчать про те, що загальна сума виконаних позивачем робіт в розмірі 841110,00 грн. за актами виконаних підрядних робіт є більшою, ніж приблизна ціна договору.
В матеріалах справи знаходяться Доповнення до договору від 26.10.2009 року та специфікація № 1/1, Доповнення до договору №1 від 09.11.2009 року та специфікація №2, Доповнення до договору №2 від 09.11.2009 року та специфікація №3 (т.1,а.с.20-25), які не підписані відповідачем та факт укладання яких останнім заперечується.
В той же час позивачем надані до суду рахунки-фактури № 56 від 12.11.2009 р. з посиланням на додаткову угоду № 2 до договору № 27 від 26.10.2009 р.; № 59 від 12.11.2009 р. з посиланням на додаткову угоду № 1 до договору № 27 від 26.10.2009 р.; та № 50 від 27.10.2009 р. з посиланням на договір № 27 від 26.10.2009 р. Вказані рахунки сплачені відповідачем частково на суму 747698,70 грн., що підтверджується банківськими виписками. При цьому рахунок-фактура № 56 від 12.11.2009 р. на суму 100937,20 грн. та рахунок-фактура на № 59 від 12.11.2009 р. на суму 12761,50 грн. були сплачені відповідачем 13.11.2009 р. повністю в сумі 113698,70 грн., а рахунок-фактура № 50 від 27.10.2009 р. частково в сумі 634 000,00 грн.
Відповідно до ч. 2 статті 642 Цивільного кодексу України визначено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.
Отже, виставлені позивачем рахунки - фактури за своєю правовою природою є пропозицією щодо поставки та монтажу фасадних систем згідно умов зазначених в них додаткових угод, а перерахування відповідачем грошових коштів з посиланням на договір № 27 та виставлені рахунки є підтвердженням погодження відповідачем пропозиції щодо обсягу робіт та їх вартості з урахуванням додаткових угод до договору.
У відповідності до приписів ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника.
Колегія суддів вважає, що матеріали та дійсні обставини справи свідчать про те, що відповідач був повідомлений позивачем про вартість робіт, що зазначені ним в актах приймання виконаних підрядних робіт, та які неодноразово були направлені відповідачу, про що свідчить листування між сторонами по справі (а.с. 42-44, 48, т. 1). Крім того, відповідачем не спростовано будь-якими доказами факту неотримання додаткових угод та специфікацій до договору.
Згідно ч. 4 вказаної статті замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Доказів направлення позивачу відмови від виконання підрядних робіт в зв'язку з перевищенням кошторису відповідачем до суду не надано.
Таким чином, частково сплативши виставлені позивачем рахунки відповідач погодився на перевищення кошторису та на обсяг робіт, які зазначені в додаткових угодах та специфікаціях до договору.
Як вже зазначалось раніше, позивачем були виконані роботи у повному обсязі та в погоджений строк.
Згідно листа Замовника № 308 від 10.05.2011 р. планування та будівельні роботи проводились на об'єкті будівництва супермаркетів «Білла»в м. Кременчук по вул.. боровського 4-а та в м. Херсон, пр-т. 200 років Херсону, 5а, згідно з вимогами по будівництву та оснащенню торгових комплексів «Білла»№. За період експлуатації даних супермаркетів, зауважень по конструкціям фасадного засклення з урахуванням монтажу та наладки автоматичних приводів не виявлено (а.с. 128, т. 2).
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника -достроково.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наданих позивачем актів здачі-приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, вартість виконаних робіт складає 841110,00 грн.
При цьому, обсяг робіт та їх вартість зазначених в наданих позивачем актах приймання виконаних підрядних робіт в сумі 841110,00 грн. повністю відповідає даним, які містяться у виставлених позивачем рахунках та які були сплачені відповідачем частково на суму 748761,00 грн. (а.с. 32-34, т. 1).
Отже, заперечення відповідача щодо невідповідності відображеної в актах позивача вартості виконаних робіт справжньому обсягу підрядних робіт не містить належного документального аргументування та спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, встановлені господарським судом обставини справи свідчать про те, що акти здачі-приймання виконаних робіт відповідач отримав але їх підписання проігнорував. Наявність будь-яких відступів чи недоліків в проведенні підрядником робіт відповідачем не доведено та таких доказів матеріали справи не містять..
Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку акт здачі-приймання виконаних робіт є внутрішньою документацією, актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто є таким, що породжує права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані, а також носить інформаційний характер та являється доказом на підтвердження певних обставин, що може бути враховано в сукупності з іншими доказами по справі з наданням йому відповідної оцінки.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи та наданих сторонами документальних доказів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо прийняття виконаних позивачем робіт, тому позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу у розмірі 93411,30 грн. є правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Наведені відповідачем доводи про ненадання позивачем доказів повідомлення відповідача про збільшення вартості робіт, а також не доведення позивачем факту збільшення вартості та обсягів робіт за договором підряду №27 на суму 93411,30 грн., колегією суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наданих сторонами документальних доказів, заборгованість відповідача за виконані позивачем підрядні роботи за договором № 27 від 26.10.2009 р. в сумі 93411,30 грн. повністю підтверджується дійсними обставинами справи, в зв'язку з чим у позивача є всі правові підстав для стягнення з відповідача вказаної суми боргу.
За таких обставин, відповідач ані під час вирішення спору у господарському суді Полтавської області, ані під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених у своїй апеляційній скарзі тверджень. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому, вказані вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 02 серпня 2011 року.
На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд", м. Кременчук, Полтавська область залишити без задоволення.
Рішення господарського Полтавської області від 02.08.11 р. у справі № 18/1417/11 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписано 14 листопада 2011 року